Приговор № 1-143/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело №

УИД 53RS0№-51


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО19

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Порховским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

вину ФИО2 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери <адрес><адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного на прилегающей территории фрагмента металлической трубы с применением физической силы вырвал дверной пробой из наличника входной двери, тем самым открыл входную дверь и через входную дверь незаконно, с целью хищения проник в <адрес><адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил канистру из полимерного материала белого цвета со спиртосодержащей продукцией, стоимостью 222 рубля; ведро из полимерного материала объемом 20 литром со спиртсодержащей продукцией, стоимостью 182 рубля 80 копеек; портативную музыкальную колонку Свидетель №7 «<данные изъяты>-01», стоимостью 722 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1127 рублей 20 копеек.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы и в этот же день при освобождении был ознакомлен с предписанием о выезде к избранному им месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому ФИО2 был обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, д.Слопыгино, <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский».

Однако, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не выполнил обязанности поднадзорного лица, установленные ст.11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной причины в течение установленного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства (пребывания) не прибыл, для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки правоохранительные органы не информировал.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не явился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский», то есть умышленно не соблюдал установленное в отношении него административное ограничение до задержания органами полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он был осужден в 2016 и 2017 году к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Во время отбытия указанного наказания решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Он был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию вышеуказанного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Перед освобождением сотрудник исправительного учреждения за два месяца задал ему вопрос, по какому адресу он намерен жить. С 2012 года он был знаком с женщиной Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Он с ней переписывался, они общались во время отбытия им наказания в исправительной колонии. Перед освобождением уведомил её, что намерен приехать к ней на постоянное место жительства, при этом она не была против. Сотрудникам исправительного учреждения он указал, что после освобождения намерен ехать по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, при этом перед освобождением ему было вручено предписание, согласно которому он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, д.Слопыгино, <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в отдел полиции <адрес>. Перед освобождением из исправительного учреждения он был ознакомлен с содержанием выданного ему предписания. В день освобождения он позвонил Свидетель №1, при этом в ходе их разговора последняя сказала, что она живёт с другим мужчиной и его не ждет. После указанного разговора он решил не ехать в <адрес>. Гуляя по <адрес> он встретил знакомого, который предложил ему работу у брата - его нынешнего работодателя Свидетель №3. В тот же день за ним приехал Свидетель №3, и сразу отвез его в <адрес>, где предоставил квартиру для жилья, по адресу: <адрес>. Впоследствии он стал работать на Свидетель №3 и жить по вышеуказанному адресу. Он понимал, что в отношении него был установлен административный надзор, и ему необходимо было прибыть к избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Кроме того, он также понимал, что, находясь в <адрес>, он уклоняется от административного надзора. В <адрес> он ехать не собирался. В <адрес> в местные отделы полиции с просьбой о постановке его на учет как поднадзорное лицо он не обращался, понимал и осознавал, что своими действиями он уклоняется от административного надзора (т.1 л.д. 39-46, т.1 л. д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы около 18 часов он пошел в район «Леспромхоз» в <адрес>, там он распивал спиртное со своей знакомой по имени ФИО20, молодым человеком по имени ФИО4 и незнакомой ему женщиной. После того, как спиртное закончилось, он с ФИО4 пошел к некому человеку по кличке «Самолет», у которого приобрел спиртное. При покупке, он видел, как «Самолет» заливал в бутылку спирт из ведра, находящегося на кухне недалеко от входа в жилую часть дома. После распития приобретенного спиртного они вновь приобрели у «Самолета» спиртное. Затем они распили и эту бутылку спирта, и им захотелось еще. Он с ФИО4 снова пошел к «Самолету», но так как у него при себе уже не оставалось денежных средств, то у него возник умысел на то, что если дома никого не будет, то он сможет похитить спиртное из дома и что-нибудь из ценного имущества, которое сможет продать и в дальнейшем на вырученные деньги приобрести спиртное. Они дошли до дома «Самолета», он сказал ФИО4, чтобы тот оставался возле дороги, а он пойдет сам в квартиру. ФИО4 остался на дороге у дома, а он прошел во двор, подошел к входной двери и обнаружил, что она дверь заперта. Не говоря о своих намерениях ФИО4, он приискал на территории возле дома металлическую трубу, и ею, с применением физической силы, вырвал дверной пробой, тем самым открыл входную дверь. Трубу он бросил на участке возле дома. Он вошёл внутрь дома, было очевидно, что дома никого нет, прошел в жилую часть, включил свет, возле дивана он увидел белую канистру объемом около 10 литров. Он попробовал содержимое, убедился, что в канистре спиртное, и похитил ее. В кухне на столе он увидел большое ведро желтого цвета, из которого «Самолет» ранее наливал ему спиртное, и решил так же это похитить. На столе в кухне он так же увидел портативную колонку, которую так же похитил. С похищенным имуществом вышел из дома, свет выключил, дверь прикрыл, вышел на дорогу к ФИО4. ФИО4 сказал, что все купил. Они пошли к пруду. В какой-то момент он потерял портативную колонку, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что совершил кражу спиртного и колонки, никому не рассказывал. Спиртного в канистре было около половины объема, т.е. около 5 литров, в ведре было около 3-х литров. Они распили спиртное из ведра, а спиртное в канистре оставалось при нем. Они всю ночь распивали спиртное, на следующий день на одной из улиц поселка он был задержан сотрудниками полиции, при нем находилась канистра со спиртным (т.1 л.д. 114-117).

Наряду с указанными показаниями ФИО2, содержанием протокола явки с повинной (т.1 л.д.103) его виновность в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор с определенными административными ограничениями (том 1 л.д. 16-19);

- копией извещения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ФКУ-ИК 7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобождается ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 14-15);

- копией предписания № года, согласно которому ФИО2 в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, д. Слопыгино, <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан явиться для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский», предупрежден об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора в соответствии с положениями ст.314 УК РФ (т.1 л.д.20);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является начальником ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ФКУ ИК- 7 УФСИН России по <адрес> в адрес ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» поступило извещение о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобождается из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, при этом в отношении последнего решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Впоследствии из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в адрес ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» поступила копия предписания о выезде ФИО2 к избранному месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому он следует к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, д.Слопыгино, <адрес>. Однако в установленный исправительным учреждением срок ФИО2 к избранному им месту жительства (пребывания) не явился и не явился для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ им с согласия начальника ОП по <адрес> МО МВД России Печорский» майора полиции ФИО9 в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ им с согласия начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО2 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Сотрудниками ОУУП ОП по <адрес> МО МВД России «Печорский» была организована работа по установлению местонахождения ФИО2 Он проверялся по адресу, указанному им в предписании, а именно: <адрес>, д.Слопыгино, <адрес>, но положительных результатов достигнуто не было. По указанному адресу проживает Свидетель №1, которая в ходе дачи объяснения сообщила, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по адресу её места жительства, то есть по адресу: <адрес>, д.Слопыгино, <адрес>, не приезжал, где он находится ей не известно. О розыске ФИО2 были ориентированы территориальные ОМВД России на районном уровне. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено в <адрес>, тот был задержан ранее сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 9-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ей знаком ФИО2 В конце 2023 года ФИО2 написал ей в социальной сети «В Контакте» и сообщил, что сидит в тюрьме и собирается выйти на свободу. В сообщении тот так же написал ей, что указал ее адрес жительства как адрес, куда он должен прибыть после освобождения, на что она ему ответила, что не ждет его и чтобы тот не приезжал. Зимой 2023 года ФИО2 позвонил ей и сказал о том, что он освободился из тюрьмы, и сказала, что не ждет его. Спустя несколько дней с телефона ФИО2 ей позвонила женщина и сказала, что он лежит на <адрес>, на что она ответила женщине, что помочь ничем не может, так как живет далеко. Через несколько днейФИО2 позвонил ей и рассказал, что распивает спиртное в городе Великий Новгород и что ему нужно ехать в <адрес>, где встать на учет. На что она ответила, чтобы тот обратился в местный отдел полиции. Спустя еще несколько дней ФИО2 позвонил ей и сказал о том, что если будут спрашивать о нем, чтобы она ответила, что не знает где он (т.1 л.д.28-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, рп.<адрес>, <адрес>. Помнит, что выпивал спиртное с ФИО2 и ФИО15, после чего они разошлись. Он ушел из дома по своим делам. На следующий день утром он пришел домой и обнаружил, что на входной двери в квартиру сорван навесной замок. Он зашел в квартиру, где обнаружил пропажу музыкальной колонки, канистры на 10 литров и ведра, в которых была спиртосодержащая жидкость. О произошедшем сообщил в полицию;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжатия пробоя входной двери незаконно проникло в его квартиру, откуда было похищено имущество (т.1 л.д.71);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что в присутствии ФИО2 и иных лиц распивали спиртное, которое находилось в платиковой бутылке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Был произведен его личный досмотр, в результате чего которого были изъяты: зажигалка, мобильный телефон «<данные изъяты>», а так же канистра из полимерного материала белого цвета с жидкостью. Со слов ФИО2 в канистре была спиртосодержащая продукция (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра места происшествия (<адрес>, расположенной в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь. Установлено, что на наличнике имеются следы взлома, вырван дверной пробой, далее по коридору дверь в жилую часть дома, при входе в которую установлено, что справа от входа холодильник, кухонный гарнитур, стиральная машина, на которой ранее находилось ведро, которого на момент осмотра не обнаружено. Со стола похищена портативная колонка, из помещения комнаты похищена канистра со спиртосодержащей продукцией. На прилегающей к дому территории обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.75-82);

- протоколом осмотра места происшествия (<адрес> по пер.Некрасова <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе на крыльцо обнаружено 20 двадцатилитровое ведро, которое изъято (т.1 л.д.83-86);

- копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты канистра пластиковая, телефон, зажигалка (т.1 л.д.90-91).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к делу материальные объекты в виде копий документов были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей-специалистов (психиатра, фтизиатра, нарколога) не состоит, до 2010 года состоял на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173), оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, и тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, для обоих преступлений по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе данные о личности подсудимого ФИО2, считает, что его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение условного осуждения и применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая также данные о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокатам за оказание в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 - 26143 рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности у суда не имеется. Назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденному в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 26143 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 3 дактилопленки со следами рук, 1 светлую дактилопленку со следом материи, дверной пробой, металлическую трубу, зажигалку, - уничтожить; дактилокарту на имя Потерпевший №1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «<данные изъяты>» - передать законному владельцу ФИО2; канистру и ведро - передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров