Решение № 12-55/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Юлмухаметова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ А.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, его защитник Юлмухаметов М.З. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, надзорное производство №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы гражданского дела №, выслушав защитника Юлмухаметов М.З., на предыдущих судебных заседаниях - ФИО1 и должностное лицо ведущего специалиста-эксперта Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора - А.М.Н. , прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) за иное негативное воздействие на леса.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из представленного по запросу суда административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения маршрутного патрулирования государственным лесным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора А.М.Н. совместно с ФИО1 был произведен осмотр лесных участков <адрес>

В ходе осмотра установлено, что на самовольно занятом лесном участке, используется указанный участок для устройства складов, возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений <адрес>, находящегося в федеральной собственности, ФИО1, правоустанавливающих документов (договор аренды лесного участка, проекта освоения лесов) на обозрение не предоставлено. Координаты незаконно занятого лесного участка соответствуют навигатору, объявленным участвующему лицу о применении технических средств (в том числе мобильное устройство, камера <***> модель <***> – <***>): северной широты - №о <***>, и восточной долготы № <***>,. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны земельного участка, который граничит с государственным лесным фондом, находящийся в федеральной собственности, в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, произвел самовольное занятие лесного участка путем огораживанием сетки-рабицы. Обнаружено повреждение лесных насаждений хвойных пород в количестве <***> штук, в виде вбитых гвоздей для фиксации забора. На самовольно занятом лесном участке обнаружено загрязнение различными отходами: строительные кирпичи, песчано-гравийная смесь различной фракции; кроме того все вывалено на сырорастущее дерево хвойной породы.

На лесном участке складированы стройматериалы в виде пиломатериалов, строительного кирпича бывшего употребления, в том числе в куче обнаружены куски строительного мусора, потерявших свое предназначение, кусков кровельного профлиста, металлической проволоки различного диаметра, хозяйственный инвентарь, а также навес, используемый для складирования колотых дров. Присутствуют покрышки пневматических шин (код по № – <***> класс опасности), жестяные бочки – <***> шт., пластиковая тара. Указанные отходы присутствуют по всей территории лесного участка, которые относятся к <***> классам отходов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, копию которого он получил в тот же день и пояснил, что «куски щебня принадлежат предыдущему хозяину».

Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не присутствовал, полностью опровергается материалами дела.

Также ФИО1 представлено объяснение на отдельном листе от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок в <адрес>. Все ограждения, в том числе со стороны леса, были установлены прежним собственником, самовольно он не занимал лесной участок и не использовал его в каких-либо целях. Для установления границ участка, он обратился с иском в суд. Вместе с тем, не отрицает наличие строительных отходов и то, что использовал деревья как столбы для сетки-рабицы, объясняя это тем, что не знал что это не законно. Обязался убрать щебень вблизи сосен, если это является правонарушением.

О том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <***> часов ФИО1 было разъяснено, о чем имеется его подпись в протоколе.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что указанные действия были совершены предыдущим собственником суд относится критически, так как участок ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, знал, что имеются расхождения по границам, однако с указанного времени использовал его, складировал щебень и не перенес забор по фактическим границам.

Доводы ФИО1 о том, что сведения о разнице границ земельного участка подтверждаются межевым планом, также являются не состоятельными, поскольку межевой план в исправленными координатами земельного участка для обозрения суду не представлен.

При этом, из материалов гражданского дела № следует, что поданное им исковое заявление в суд об установлении характеристик земельного участка определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения по причине его не явки в судебные заседания.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что на указанной территории не имелось складированных отходов, так как были сложены не потерявшие свое предназначение кирпичи, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре территории должностным лицом выявлено загрязнение прилагаемого к земельному участку ФИО1 лесного участка кучами строительного мусора, потерявших свое предназначение, кусков кровельного профлиста, песчанно-гравийной смеси различной фракции, строительного кирпича бывшего в употреблении и т.д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицами

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен без него, опровергаются материалами дела.

В частности, должностное лицо А.М.Н. пояснил суду, что действительно данный земельный участок был первоначально осмотрен С.А.Т. без участия ФИО1, связи с чем он сам выехал повторно и при составлении протокола осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовал, что подтверждается его подписью в данном протоколе и на фототаблицах.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ А.А.В. вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении постановления должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.31 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что какие-либо неблагоприятные последствия от действий ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государством охраны окружающей среды и природопользования. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, состав данного административного правонарушения является материальным: с учетом понятий, содержащихся в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, его объективная сторона выражается в противоправном воздействии хозяйственной и иной деятельности на леса, последствия которой приводят к негативным изменениям качества лесов как экосистемы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены которых не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ А.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.К. Сайфуллина