Приговор № 1-190/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019

59RS0025-01-2019-001131-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 14 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Выголовой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зубова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8:20 водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО5 грузовым автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток при пасмурной погоде по асфальтированному, покрытому льдом участку автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» со стороны г. Краснокамска в направлении г. Нытва, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в момент обнаружения на пути следования в границах полосы своего движения совершившее остановку транспортное средство, совершил маневр руля влево, что привело к потере контроля над управляемым автомобилем, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вошел в неуправляемый занос, в результате которого допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», где на 451 км + 600 м. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 был причинен закрытый двухлодыжечный перелом слева со смещением и подвывихом стопы кнаружи, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также пассажиру автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны в лобно-височной области справа, кровоподтеков в параорбитальных областях (окружности глаз), ссадина вокруг кровоподтеков, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Допущенные ФИО1 нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле КАМАЗ, которым он управлял, с ним находился пассажир Свидетель №1, автомобиль был технически исправен, двигался со скоростью 45-50 км/час, было пасмурно, асфальт сухой, дистанция между автомобилями составляла 30-40 метров. Перед ним двигался автомобиль Лада Гранта, который начал резко тормозить и сворачивать направо на обочину, перед Ладой Гранта находился автомобиль НИВА. После того как Лада Гранта объехала НИВУ, он нажал на педаль тормоз, почувствовал, что заднюю часть его автомобиля заносит, включил пониженную передачу, его автомобиль вынесло на встречную полосу. Перед тем как его вынесло на встречную полосу, в 100 метрах увидел свет фар автомобиля, движущегося навстречу. Руль в какую-либо сторону при торможении он не поворачивал, предпринял все меры для полной остановки своего автомобиля. Через несколько секунд почувствовал удар, включил аварийный сигнал, вышел из машины, понял, что на дороге гололед, до этого момента гололеда на автодороге не замечал. Передняя правая часть ГАЗели была повреждена, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности, так же как и сам водитель ГАЗели. Он оказывал помощь потерпевшим, попросил Свидетель №1 вызвать экстренные службы, тот взял видеозаписи с видеорегистраторов у водителей, явившихся очевидцами ДТП. Дорожное покрытие ничем не было обработано, дорожные службы прибыли на место только спустя 2-3 часа. После произошедшего он навестил потерпевших в больнице, извинился перед ними, неоднократно с ними созванивался. ДТП не произошло, если бы дорога была обработана противогололедными материалами. От автомобиля КАМАЗ под его управлением на дороге имелись следы торможения, однако они затерлись. Его брат ФИО1 был привлечен в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Считает, что после составления схемы ДТП, в нее были внесены изменения, но затруднился указать, в какой именно части. Не согласен с заявленным потерпевшим гражданским иском о компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в содеянном, нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж с 1983 года, ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 на автомобиле ГАЗ 3302 двигался по автодороге со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, с ним в автомобиле находилась пассажир ФИО6, оба они были пристегнуты ремнями безопасности, дорожное покрытие было скользкое, двигался со скоростью 60-70 км/час, колеса ГАЗели шипованы, не помнит, находились ли автомобили НИВА и Лада Гранта в месте ДТП, не обратил внимания на припаркованные на обочине на противоположной стороне дороги автомобили, не видел, в какую сторону были вывернуты колеса КАМАЗа. На его полосу выехал автомобиль КАМАЗ, в этом момент расстояние между ним и КАМАЗом составило 10-20 метров. Он увидел КАМАЗ в тот момент, когда тот уже двигался по его полосе под углом. Его автомобиль не заносило до ДТП. О том, что на данном участке дороги был гололед, он понял, применив торможение. После происшедшего ФИО1 предлагал что-нибудь купить, подвезти его, извинений не приносил. Просил взыскать с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, в настоящее время из-за полученной в результате ДТП травмы не может работать по специальности водителем, вынужден работать охранником, продолжает испытывать боли в ноге, проходит лечение, передвигается с трудом. Если бы расстояние между ним и автомобилем КАМАЗ, когда тот выехал на встречную полосу, составляло 100 метров, как указывает подсудимый, то он успел бы затормозить.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:20 он двигался по автодороге в сторону <адрес> от М-7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле ГАЗ 3302, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, техническим обслуживанием которого занималось ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем в качестве наемного работника, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», автомобиль также принадлежит данной организации. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажир ФИО6, агроном в ООО «<данные изъяты>». На улице были сумерки, на дороге был гололед, осадков не было, пасмурно, искусственного освещения не было, видеорегистратор у него не установлен, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, скорость было примерно 60-70 км/ч, двигался с ближним светом фар. На 451 км + 600 м. на полосе встречного движения остановился автомобиль «НИВА», за которым двигался автомобиль КАМАЗ 4310, водитель КАМАЗа предпринял экстренное торможение, вследствие чего автомобиль КАМАЗ вынесло на его полосу движения, он предпринял попытку торможения, но ему не хватило расстояния из-за чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 4310. Он вышел из автомобиля почувствовал сильную боль в левой ноге, вскоре приехала машина скорой помощи, сотрудники бригады скорой помощи помогли пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 ФИО6 выйти из машины, ее вместе с ним увезли в Краснокамскую центральную районную больницу в хирургическое отделение (л.д. 33-35).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания, за исключением того, что видел остановившийся перед ним на встречной полосе автомобиль НИВА.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 на автомобиле ГАЗель ехали в <адрес>, Потерпевший №1 управлял автомобилем, она находилась на пассажирском сидении, они были пристегнуты, двигались со скоростью 60-70 км/час, на улице были заморозки, при этом гололед она не ощущала. После высказанной фразы Потерпевший №1 резко нажал на педаль тормоза, она подняла голову и увидела КАМАЗ на их полосе движения, до него оставалось 3-5 метров, он был расположен поперек дороги. С левой стороны на обочине находились фура, видела автомобиль НИВА на полосе встречного движения. Внимания на то, в какую сторону были вывернуты колеса КАМАЗа, не обращала. Подсудимый приходил к ней в больницу, приносил яблоки, предлагал какую-либо помощь, приносил извинения. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 она и Потерпевший №1 на автомобиле ГАЗель под управлением последнего двигались из д. Шумиха в <адрес>, было темное время суток, пасмурно, осадков не было, на дороге был гололед, поскольку были заморозки, двигались с ближним светом фар, искусственного освещения не было, двигались со скоростью 60-70 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности, примерно на 451 км + 600м на подъезде к <адрес> от М7 «Волга» неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль КАМАЗ, как ей показалось, он был очень близко, она услышала, что водитель Потерпевший №1 предпринял попытку торможения, но не хватило остановочного пути и случилось столкновение с движущимся автомобилем КАМАЗ. На окружающую обстановку на дороге внимания не обращала, как ей показалось у автомобиля «КАМАЗ 4310» были повернуты передние колеса в левую сторону (л.д. 37-39).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что не обратила внимания на то, в какую сторону были вывернуты колеса КАМАЗа, не помнит, чтобы давала показания относительно расположения колес КАМАЗа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что автомобиль ГАЗель, которым управлял Потерпевший №1 принадлежит ООО «<данные изъяты>», где он является главным инженером, автомобиль был полностью исправен, он выпускал автомобиль в рейс. Он выезжал на место ДТП, у КАМАЗа отсутствовало заднее правое колеса, у ГАЗели была смята кабина. На месте ДТП были видны следы торможения и ГАЗели и КАМАЗа, тормозной путь ГАЗели при этом составил 10-12 метров, при этом не обратил внимания на то, что на схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути. Видел автомобиль НИВА на полосе, где находился автомобиль ГАЗель. На месте ДТП было 5 поврежденных автомобилей, дорога была скользкая, не обработана противогололедными материалами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:20 он был на месте ДТП, где столкнулись автомобили КАМАЗ и ГАЗель, сотрудники ГИБДД попросили принять его участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП и осмотре места совершения административного правонарушения, замеры производились с использованием рулеток. Автомобиль КАМАЗ находился поперек полосы встречного движения кабиной по направлению в сторону АЗС, рядом располагался автомобиль ГАЗель, имелись различные повреждения кабины автомобиля с правой стороны, а также на автодороге имелись следы осыпи пластика и стекла (л.д. 144).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8:20 он на автомобиле КАМАЗ под управлением ФИО1 выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 8:56 они двигались по автодороге подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» 451 км + 600 м. со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице были сумерки, слабые осадки в виде дождя, на видимость не влияли, дорога, как он понял по отблеску, была покрыта наледью, ехали с ближним светом фар со скоростью около 50 км/час, то есть с общей скоростью автомобильного потока. Перед ними по ходу движения на дистанции 30-40 метров ехал автомобиль Лада-Гранта, который начал снижать скорость и объезжать с правой стороны стоящий с левым поворотным сигналом автомобиль НИВА. ФИО1 тоже стал притормаживать, при этом он почувствовал как заднюю ось автомобиля заносит вправо, ФИО1 сказал ему, что видимо на дороге гололед. Какие именно действия были совершены водителем для торможения, он не знает, так как был испуган и смотрел на дорогу. Он заметил, что на них едет автомобиль ГАЗель, который тоже заносит. В процессе неуправляемого заноса он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, в котором ехал, в момент столкновения автомобиль находился в динамике. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и увидели с правой стороны в задней части врезавшийся в них автомобиль ГАЗель, водитель стал звонить по телефону <***>, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии, затем пошел к автомобилю ГАЗель, поинтересовался самочувствием водителя и пассажира. Считает, что водитель ГАЗели мог бы избежать столкновения, если бы его машину не стало заносить в левую сторону по направлению его движения, что лишило его возможности маневрировать (л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выезжал на место ДТП, где помимо КАМАЗа и ГАЗели были другие поврежденные автомобили. Было установлено, что КАМАЗ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на дороге был гололед, в связи с чем составлен акт недостатков улично-дорожной сети. Водитель КАМАЗа пояснил, что перед ним остановился автомобиль НИВА, он применил экстренное торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с ГАЗелью. На момент приезда КАМАЗ был расположен передней частью в сторону АЗС «<данные изъяты>», задней частью оставался на дороге, автомобиль ГАЗель находился на крайней правой полосе передней частью в направлении <адрес>. В присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, были составлены схема ДТП, протокол об административном правонарушении, с помощью рулетки произведены замеры, на фотоаппарат Canon произведена фотосъемка, просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов. В протоколе осмотра места происшествия неверно указана дата его составления, вместо 20 указано ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ДТП ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. На данном участке дороги был гололед, поэтому следов юза и торможения не особо было видно. О том, что понятым при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП выступил ФИО1, который является братом одного из участников ДТП, ему стало известно позднее, после составления процессуальных документов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО8 – заведующий Краснокамским отделением (филиалом) <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы, который пояснил, что несмотря на отсутствие в заключении эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что закрытый двухлодыжечный перелом слева образовался в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза, следует учитывать, что в соответствии с комментариями к п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными <адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы, перелом внутренней лодыжки всегда влечет за собой перелом суставной поверхности большеберцовой кости, поскольку внутренняя стенка лодыжки и есть суставная поверхность. Поэтому если формулировать по-простому, то подпункт 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека применим, когда помимо переломов обеих лодыжек имеется разрыв дистального межберцового синдесмоза, что приводит к разобщению берцовых костей в дистальном отделе. Перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети приравнивается к перелому наружной лодыжки и поэтому в совокупности с переломом наружной лодыжки и разрывом дистального межберцового синдесмоза оценивается по вышеприведенному критерию как тяжкий вред здоровью. Также указал, что рентген-снимки поступали на экспертизу наряду с иными медицинскими документами, без них история болезни эксперту не поступает. В заключении не обязательная ссылка на приведенные выше комментарии к Медицинским критериям, отображать, что на экспертизу поступили рентген-снимки также не требуется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу виновность ФИО1 в содеянном установлена следующими письменными доказательствами.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, изображено положение автомобилей КАМАЗ и ГАЗель в месте ДТП на а/д подъезд к <адрес> М7 Волга 451 км + 600, данная схема составлена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, подписана двумя понятыми ФИО1 и ФИО7, со схемой ознакомлен и согласился водитель ФИО1 (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, составленному ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых ФИО1 и ФИО7 и заверенному их подписями, с участием водителя ФИО1, с применением фотоаппарата, отражены положения автотранспортных средств участников ДТП, а также состояние дорожного покрытия, состояние транспортных средств в результате ДТП (лд. 23-28).

Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что в месте ДТП на покрытии автодороги имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД, а так же место ДТП находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 138).

Как следует из справки Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», по данным наблюдения ближайшей к месту ДТП метеостанции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 11:00 зафиксирована температура от -5,5 до -6,1 гр. Цельсия, относительная влажность 90 %, изморозь в период 5:27 до 11:00, снег с 00:05 до 8:35 (л.д. 165).

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что на первой видеозаписи (FSQX6159) на 15 секунде видеозаписи присутствуют незначительные осадки, на 21 секунде колёса автомобиля КАМАЗ повернуты в левую сторону, которые были повернуты обратно на 22 секунде, на 21 секунде КАМАЗ передними колесами оказывается на полосе встречного движения, на 24 секунде полностью находится на полосе предназначенной для встречного движения, между 24 и 25 секундой происходит столкновение между автомобилем КАМАЗ и автомобилем ГАЗель, следовавшим по встречной полосе; на второй видеозаписи (VJWW 7534) на 55 секунде в кадре видно автомобиль Лада Гранта с включенными стоп сигналами, через 5 секунд, а именно на 1 минуте видеозаписи в кадре появляется кабина КАМАЗа, на 1 минуте 1 секунде колеса автомобиля КАМАЗ повернуты в левую сторону, также видно, что между 1 минутой 1 секундой и 1 минутой 3 секундами автомобиль КАМАЗ полностью выносит на полосу, предназначенную для встречного движения, самого момента столкновения с автомобилем ГАЗель, следовавшим во встречном направлении, не видно по причине закрытия обзора камеры последующим проезжающим автомобилем; на DVD-диске папка «фото ДТП 20.11.2018» содержит 12 фотографий непосредственно после самого ДТП, сделанные ФИО1 на свой мобильный телефон, сфотографированы столкнувшиеся КАМАЗ и ГАЗель, зафиксированы дорожная обстановка вокруг места дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №-доп у Потерпевший №1 имелся закрытый двухлодыжечный перелом слева со смещением и подвывихом стопы снаружи, который, судя по морфологическим свойствам, образовался в результате непрямого воздействия на конечность с отклонением и ротацией стопы кнаружи, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта №-доп. у ФИО6 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленой раны в лобно-височной области справа, кровоподтеков в параорбитальных областях (окружности глаз), ссадина вокруг кровоподтеков, данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д. 86-87).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Судом достоверно и объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, нарушившего требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. При этом указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку требование этого пункта носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения РФ.

К доводам ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии гололеда на проезжей части до того момента, пока он не вышел из автомобиля, суд относится критически. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на автодороге, по которой двигались автомобили КАМАЗ и ГАЗель, был гололед. Его показания в этой части подтверждаются свидетелями ФИО6, Свидетель №2 и ФИО7, которые в судебном заседании показали, что на дороге был гололед, в тот день наблюдались заморозки. Свидетель Свидетель №1, который двигался в качестве пассажира в автомобиле КАМАЗ под управлением ФИО1, в ходе предварительного следствия также пояснял, что дорога, как он понял по отблеску, была покрыта наледью. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и содержащейся в материалах дела справке Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени температура воздуха была от -5 до -6 гр. Цельсия, наблюдалась высокая влажность, изморозь и снег.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО1 о том, что на момент, когда КАМАЗ под его управлением вынесло на встречную полосу, до встречного автомобиля ГАЗель оставалось около 100 метров, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что в момент выезда КАМАЗа на его полосу движения расстояние между ними составляло 10-20 метров, так и свидетеля ФИО6, пояснившей, что когда она увидела КАМАЗ на их полосе движения, до него оставалось 3-5 метров. О том, что с момента выезда КАМАЗа на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем ГАЗель между ними оставалось незначительное расстояние, не позволявшее водителю автомобиля ГАЗель избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства, свидетельствуют и просмотренные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов. Более того, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, если бы расстояние между ним и автомобилем КАМАЗ, когда тот выехал на встречную полосу, составляло 100 метров, он безусловно успел бы затормозить, поскольку двигался со скоростью 60-70 км/час, колеса автомобиля ГАЗель при этом были шипованы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь, на основании просмотренных видеозаписей, суд приходит к выводу, что при обнаружении на пути следования в границе полосы своего движения остановившегося автомобиля НИВА, ФИО1 совершил маневр руля влево, что привело к потере контроля над автомобилем и выезду на встречную полосу. Так, на 21 секунде видеозаписи видно, что колёса автомобиля КАМАЗ повернуты в левую сторону, в этот же момент автомобиль оказывается на полосе встречного движения передними колесами, которые были повернуты в обратную сторону на 22 секунде. В этой связи доводы подсудимого о том, что руль автомобиля в какую-либо сторону при торможении он не поворачивал, нельзя признать обоснованными, помимо его собственных показаний эта версия не нашла своего подтверждения.

В целом суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии его вины в содеянном, расценивает их избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, каким-либо образом в исходе дела они не заинтересованы, поводов для оговора подсудимого не имеют.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Возникшие у стороны защиты неясности относительно имеющихся в действительности у Потерпевший №1 телесных повреждений устранены путем допроса в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, являющегося заведующим Краснокамским отделением (филиалом) <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы и пояснившего, что перелом внутренней лодыжки всегда влечет за собой перелом суставной поверхности большеберцовой кости и разрыв дистального межберцового синдесмоза.

Вопреки доводам стороны защиты при составлении экспертом заключения №-доп от ДД.ММ.ГГГГ исследовались, в том числе и рентгенограммы, на которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, на что прямо указано в исследовательской части заключения. То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на комментарии к п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные <адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда, о чем просила сторона защиты, суд не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Вместе с тем каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и противоречий в его выводах, не имеется, права участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы нарушены не были.

Стороной защиты также заявлялось о необходимости назначения и производства по делу комплексной судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы для того, чтобы выяснить, находятся ли в допустимых нормативно-технической документации пределах выявленные дефекты проезжей части на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится ли такое несоответствие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-3302 Потерпевший №1 технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт непринятия дорожными службами мер по обработке проезжей части противогололедными материалами, вследствие чего на проезжей части в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленной стороной защиты копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо, ответственное за состояние дороги, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Необходимо отметить, что в соответствии с данным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зимняя скользкость в виде стекловидного льда образовалась на участке с 446 км 430 м по 477 км 600 м, в то время как ДТП произошло на участке 451 км 600 м, что также дополнительно опровергает доводы подсудимого, о том, что гололед имелся только в месте ДТП, на других участках дороги по пути его следования зимней скользкости не наблюдалось.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что данное происшествие произошло из-за обледенения дорожного покрытия, не могут быть признаны состоятельными. Согласно требованиям пункта 10.1 Правил, водитель в данной дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

На основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Руководствуясь п. 10.1 ПДД, учитывая при определении скорости движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ФИО1 имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку именно автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 в результате нарушения подсудимым требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД и требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД выехал на полосу встречного движения в незначительном расстоянии от встречно идущего транспортного средства, в то время как автомобиль ГАЗель под управлением Потерпевший №1 остался на своей полосе движения, оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, предложенного стороной защиты, о наличии у потерпевшего технической возможности предотвратить столкновение в момент возникновения опасности, суд не находит.

Потерпевший Потерпевший №1, двигаясь по своей полосе дороги, в отсутствие какой-либо опасности для движения, не должен был предполагать нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, что исключает его виновность в ДТП и наступивших последствиях.

Все собранные по делу доказательства, взятые судом за основу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в качестве понятого выступал брат подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку оснований полагать, что данное лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе данного дела, не установлено. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №2 (сотрудник ГИБДД), понятым были разъяснены их права и обязанности, при этом понятой ФИО1 не заявлял о том, что является близким родственником подсудимого, об этом сотруднику ГИБДД стало известно уже после составления всех административных материалов на месте ДТП. Необходимо также отметить, что со схемой ДТП подсудимый согласился, о чем в данном документе имеется его подпись, против привлечения в качестве понятого своего брата ФИО1 не возражал.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно применением данного вида наказания.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей следует удовлетворить. В результате ДТП потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившийся в том, что он длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, не мог заниматься домашним хозяйством, в настоящее время испытывает физические боли в ноге, передвигается с трудом, не может продолжать работать водителем по специальности, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 должен компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 4 140 рублей, с учетом согласия ФИО1, подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 300 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 4 140 рублей.

Вещественные доказательства: схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, протоколы осмотра от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск – хранить при деле, грузовой автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № регион, передать ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.И. Кротов