Апелляционное постановление № 22-915/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-915/2019

Судья ФИО20 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного, адвоката Рындина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению прокурора Александровского района Ставропольского края Палуянова Д.С. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО3 ФИО21, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> т.е. должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, выразившимися в не регистрации в сентябре 2017 года поступившего к нему сообщения ФИО4 о преступлении, совершенном в на участке местности около <адрес>, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием проводить первоначальные мероприятия по сбору материала проверки и желанием уменьшить объем своей работы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального кодекса искажающие смысл судебного решения. Считает, что все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего ФИО4, который на стадии предварительного следствия и суда менял свои показания, его показания непоследовательны и не согласуются между собой, поэтому не могут быть положены в основу приговора. По его мнению, судом первой инстанции не правильна дана оценка показаниям специалиста ФИО5, который своими показаниями подтвердил, что на пасеке ФИО4 не может плодиться никакой расплод пчел, если нет расплода, то нет никакой кражи. Судом неправильна дана оценка показаниям ФИО6, который пояснил, что количество рамок в размере 108 штук невозможно подменить, кроме того пчелы у ФИО4 были нежизнеспособными. Указывает, что фактическую стоимость похищенного имущества ФИО4 на момент совершения преступления, несмотря на наличие пасеки, ее состояния никто не проводил, оценка не проведена, заключение экспертов о стоимости похищенного отсутствует, а цена взята только из показаний самого потерпевшего ФИО4, что существенно противоречит уголовно-процессуальному кодексу РФ. Считает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции по раскрытию преступления, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении прокурор Александровского районного суда <адрес> ФИО7 считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением требований п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному ФИО1 не правильно применил требования закона, в связи с чем, наказание по своему размеру является несправедливым. Обращает внимание, что объективная сторона совершенного ФИО1 преступления предусматривает квалифицирующий признак «совершение преступления должностным лицом», а ФИО1 является сотрудником ОМВД России по <адрес>, то суд при назначении ему наказания необоснованно признал отягчающим обстоятельством п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ и повторно учел его. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор суда по изложенным доводам.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, верно, отнесся к показаниям подсудимого критически, расценивая их как недостоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-214), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-47), постановлением прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в соответствии с которым в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 7-9), а также иными документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не обращался в осуждённому с заявлением о совершении преступления, противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО4, который пояснил, что обратился к участковому ФИО1 с устным сообщением о произошедшей краже рамок из ульев, но ему отказали,

- свидетеля ФИО13 пояснившего, что в начале второй декады сентября 2017 года, т.е. до регистрации заявления о преступлении, присутствовал при осмотре ФИО1 и другим лицом в штатской одежде, медовых рамок на пасеке ФИО4,

- свидетеля ФИО15 который пояснил, что был в составе следственной оперативной группы и два раза проводили с ФИО1 осмотр пасеки ФИО4

- свидетеля ФИО18 о том, что в августе 2017 года к ней приходил ФИО4 и интересовался как найти её сына ФИО1

Данные показания опровергают версию осуждённого о том, что он впервые узнал о произошедшей краже, только после поступления заявления ФИО4 из прокуратуры района.

Оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что их показания являются достоверными.

Доводы апелляционной жалобы, о имеющихся существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, в связи с забывчивостью связанной с состоянием здоровья последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку потерпевший на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что неоднократно обращался к участковому ФИО1 с сообщением о преступлении. Существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, показания потерпевшего не содержат.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы осуждённого, об отсутствии события кражи рамок из ульев с пасеки ФИО4, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено и постановление о возбуждении уголовного дела никем не отменено. Кроме того, на квалификацию действий осуждённого, указанное обстоятельство не влияет, поскольку злоупотребление служебными полномочиями осужденным выразилось в не регистрации поступившего устного заявления о преступлении, которое ФИО1 должен был оформить путем подачи рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ или путем составления протокола принятия устного заявления о преступлении в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, назначенное наказание осуждённому подлежит смягчению. Так, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера назначаемого осужденному наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семей.

Между тем суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», не приняв во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этом случае, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах указания о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» подлежат исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Смягчить ФИО3 ФИО22, назначенное наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Александровского района Ставропольского края Палуянова Д.С., - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз