Решение № 12-5/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело 12-5/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года п. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от 04.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении, а также разрешить вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в соответствии с ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2018 года после ремонта автомобиля решил проверить его состояние, поехал по улице <адрес>. Из-за неисправности рулевого управления, дефекта колеса и скользкой дороги машину занесло в сугроб. Это было в 50 метрах от его гаража. Машину бросил, зашел в гараж к ФИО4, с которым немного выпил спиртного. Потом попросил ФИО2 пойти с ним и откопать машину. К машине пошли с ФИО2 и соседом ФИО7. Сам пошел с лопатой впереди. ФИО7 отрывал снег, а он сел в машину, чтобы взять перчатки. ФИО8 стояла на задней скорости. Возможно, он повернул ключ, что загорелись стоп огни и габариты. В это время около 15 часов подъехали сотрудники ДПС, он вышел из машины, ФИО2 заглядывал под днище, а ФИО7 отрывал снег. На автомашине он не ехал, не двигался, так как находился в припаркованной машине, ей не управлял и не являлся на тот период ее водителем, и не обязан был проходить медицинское освидетельствование, поэтому направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Не имея юридического образования, не понимая, что такое правонарушение возможно, поставил где-то подписи по незнанию, хотя говорил сотрудникам ДПС, что буду обжаловать их действия, т. к. автомобилем не управлял. Понятие управление транспортным средством раскрыто в п. 10.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 как движение транспортного средства. Выводы суда о том, что приведение автомобиля в состояние, непосредственно предшествующее его движению (нахождение на водительском месте, включение фар заднего хода и габаритов) является неотъемлемой частью управления транспортным средством, полагает незаконными. Показания сотрудника ДПС ФИО3, как свидетеля, на основании которых мировой судья сделал вывод о его виновности, не являются допустимым доказательством, т.к. он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и не может быть по делу свидетелем, т.к. является лицом заинтересованным и его пояснения противоречат материалам видеофиксации, поскольку делать вывод, что автомобиль двигался только из-за того, что у него горят фонари заднего хода необоснованно. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают, что автомобиль не двигался, ФИО4 держался за капот, т.к. заглядывал под днище автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, дав аналогичные показания.

Выслушав ФИО1, защитника Завьялову О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 02 марта 2018 года управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб, совершив ДТП употреблял спиртные напитки. В 15 часов 38 минут при попытке выехать из сугроба, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO 100 combi № 638524.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышеневолоцкий» ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, материалами видеозаписи, а также пояснениями и самого ФИО1

Указание в жалобе на то, что показания должностного лица ГИБДД ФИО3 как свидетеля являются недопустимыми доказательствами, юридически является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела.

Следовательно, допрос мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО3 не противоречит положениям КоАП РФ, в силу чего не может являться недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, не являлся ее водителем являются несостоятельными и опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что при обнаружении сотрудниками ДПС застрявшего в снежном сугробе автомобиля БМВ 323 без государственного регистрационного знака, в котором на водительском месте находился ФИО1, а иных лиц в автомобиле не было, на автомобиле с работающим двигателем горели белый фонарь заднего хода, габаритные огни, что свидетельствует об управлении ФИО1 указанным транспортным средством, а причиной отсутствия движения автомобиля являлось то, что он застрял в снегу при условиях скользкой дороги и самостоятельно выехать не мог.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части противоречащей пояснениям сотрудника ДПС ГИБДД и объективным материалам видеосъемки, мировой судья отнесся критически, с чем соглашается и суд второй инстанции, так как кроме пояснений ИДПС ФИО3, видеоматериалов, они опровергаются и пояснениями самого ФИО1 о его нахождении в автомобиле, включении зажигания и задней передачи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 132116 от 02.03.2018 года, в объяснениях к которому ФИО1 указывал, что завел автомобиль, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 082890 от 02.03.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 035373 от 02.03.2018 года, копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO 100 combi № 638524, рапортом оперативного дежурного ФИО9 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 02.03.2018 г. о принятии телефонного сообщения, видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим ссылка ФИО1 на то, что он отказался от медицинского освидетельствования лишь потому, что не управлял транспортным средством, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет значения, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется, при этом не могут быть применены и положения ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем просил податель жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, опротестовано прокурором.

Судья Ю.В. Жаров