Приговор № 1-264/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-264/2023

Дело № 1-264/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Литовченко Е.Б.,

потерпевшей Б.О.А.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час. до 22:00 час. ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил, сорвав с шеи Б.О.А., принадлежащую ей цепочку плетения «Нонна» массой 7,37 г. из золота 585 пробы стоимостью 33306 руб. 04 коп., удерживая которую при себе, с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Б.О.А. имущественный ущерб на сумму 33306 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 22:00 час. при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного в районе остановки «ДК Нефтехимиков», он увидел потерпевшую Б.О.А., у последней на шее находилась золотая цепочка, которую решил похитить и сдать в ломбард. Он проследовал за Б.О.А., в районе <адрес>, поравнявшись с последней, повернулся и правой рукой сдернул цепочку с шеи. Цепочка порвалась, упала, он поднял ее и стал убегать, слышал, как Б.О.А. что-то кричала. На маршрутном такси он доехал до остановки «<адрес>», где похищенную цепочку сдал в комиссионный магазин «Аврора», получив за нее 20300 руб., деньги отдал за проценты по имеющемуся долгу. Через некоторое время его супруга сообщила, что приезжали сотрудники полиции, разыскивали его, он явился в полицию, добровольно написал явку с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Суд принимает показания ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б.О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. она приобрела товар в магазине «Пятерочка» по <адрес>, расплатившись, вышла на улицу, вместе со снохой Б.Ю.А. и племянницей пошли по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке около 21:50 час., распрощавшись с родственниками, пошла в сторону <адрес> слышала, что сзади нее шел мужчина и громко разговаривал по телефону, сначала он поравнялся с ней, а затем, обогнав на несколько шагов, развернулся и неожиданно сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы плетением «Нонна», массой 8-10г., длиной 45 см., после чего убежал. Она крикнула, чтобы тот остановился, стала звать на помощь. Мужчина обернулся и побежал дальше. На вид мужчине 30-33 года, худощавого телосложения, ростом 160-165 см., был одет в штаны темно-серого цвета и черную олимпийку на замке, на лице слева возле носа имелась родинка, глаза темные, коротко стриженный, на голове в лобной части залысины, волосы темные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту, находясь в отделе полиции, увидела ФИО3, сразу его узнала. Увидев ее, ФИО3 занервничал, стал извиняться. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен (л.д.39-41, 42-44).

Из показаний свидетеля К.А.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация в отношении ФИО3 о совершении последним открытого хищения золотых изделий. С целью проверки данной информации им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в ходе проверки установлена потерпевшая Б.О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. по <адрес> неизвестный сорвал с ее шеи золотую цепочку, подробно описала преступника, указанные ею приметы были схожи с внешностью ФИО3, который ранее привлекался за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем им был осуществлен выезд по месту проживания последнего. В ходе разговора ФИО3 признался в совершении хищения цепочки, пояснил, что сдал ее в ломбард «Аврора». ФИО3 был им доставлен в отдел полиции, где Б.О.А. узнала в последнем мужчину, похитившим у нее имущество. Позже в ООО «Аврора», расположенном по <адрес>, в <адрес>, были получены документы, подтверждающие продажу ФИО3 золотой цепочки, в том числе договор купли-продажи (л.д.52-54).

Свидетель К.А.Е., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО3, представив паспорт, пояснил, что хочет продать золотую цепь. Осмотром цепи установлено, что она деформирована, не хватало звена, имела потертости, царапины, была порвана. Она произвела оценку цепи, ФИО3 с оценкой согласился, ею был составлен договор купли-продажи, ФИО3 переданы 20300 рублей. Сданное ФИО3 ювелирное изделие ДД.ММ.ГГГГ направлено в центральный склад золота в <адрес> (л.д.55-57).

Свидетель Б.К.В., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,показала, что проживает с ФИО3 и их двумя совместными детьми. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, последний замечательный отец, помогает по хозяйству, подрабатывает на стройке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 сорвал с шеи женщины золотую цепочку, которую заложил в ломбард (л.д.50-51).

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении ФИО3 о совершении последним открытого хищения золотых изделий, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д.20);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. около <адрес> в <адрес> он сорвал золотую цепочку с шеи Б.О.А. (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - тротуар, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, на который указала Б.О.А. как на место, где ДД.ММ.ГГГГ мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку (л.д.23-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные по запросу:

копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № КИС0000006770 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель ООО «Аврора» купил у продавца ФИО3 товар, бывший в употреблении: цепь, плетение «Нонна», золото 585 (7,37 г.), изделие деформировано (погнуто, не хватает звена), имеет потертости/царапины, цепь порвана, состояние товара удовлетворительное, стоимость товара 20300 рублей;

копия сведений о перемещении товаров № КИ-150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цепь плетения «Нонна», 585 пробы, золотая (2000031266046), массой 7,37 г. перемещена со склада отправителя «Сейф (Орск Ленина 94)» на склад получателя «Центральный склад золото» (л.д.58-63);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость цепи плетения «Нонна» из золота 585 пробы весом 7,37 г., приобретенной в 2010 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 306,04 руб. (тридцать три тысячи триста шесть рублей 04 копейки) (л.д.70-75);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер, после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (л.д.139-140).

Оценивая показания потерпевшей Б.О.А., свидетелей К.А.Г., К.А.Е., суд находит, что они являются стабильными, последовательными и логичными, не имеют противоречий с письменными доказательствами, принимаются судом в качестве доказательств по делу. Свидетель Б.К.В. очевидцем преступления не являлась, ее показания никем не оспариваются, принимаются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого в быту.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры места происшествия, документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

При отобрании явки с повинной согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции, вместе с тем, в судебном заседании в присутствии защитника ФИО3 подтвердил свои пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, дал признательные показания.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

На ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, прямо указала потерпевшая Б.О.В.,которая запомнила и подробно описала внешность лица, открыто похитившего у нее золотую цепь, узнала ФИО3, при доставлении его в отдел полиции. Полученная оперативную информация о совершении ФИО2 преступления проверялась оперуполномоченным К.А.Г. и нашла свое подтверждение, свидетель К.А.Е. сообщила, что золотая цепочка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения, куплена ООО «Аврора» у ФИО2, что также подтверждается копиями осмотренных соответствующих документов – договором купли-продажи, сведениями о перемещении товаров. О том, что ФИО3 похитил золотую цепь Б.О.А. описанным ею способом, сорвав с шеи, свидетельствует и то обстоятельство, что похищенная золотая цепь продана в ООО «Аврора» в порванном виде, при наличии повреждений и отсутствия звена.

Действия ФИО3 по завладению чужим имуществом - золотой цепочки носили осознанный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют последовательные действия ФИО3, наблюдавшего за Б.О.А. и следовавшего за ней, выбравшего подходящий момент для хищения, когда рядом с потерпевшей не было посторонних людей. Вместе с тем, хищение носило открытый и очевидный характер для потерпевшей, Б.О.А. видела лицо, совершившее хищение, пыталась его остановить, кричала, однако ФИО3, обернувшись на окрики, с места совершения преступления скрылся.

Размер материального ущерба от преступления в сумме 33 306 рублей 04 копейки установлен с учетом заключения оценочной экспертизы, при проведении которой учтены рыночные цены и степень износа похищенного имущества – цепочки на день совершения преступления и не вызывает сомнений у суда.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, службу по призыву не проходил, соседями, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит с Б.К.В. в фактических брачных отношениях, с которой имеет двоих малолетних детей: Б.Я.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО3 при проверке оперативной информации о совершенном преступлении подтвердил свою причастность к хищению до своего доставления в отдел полиции, где его узнала Б.О.А., впоследствии указал место сбыта похищенного имущества, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление при наличии судимостей за другие умышленные преступления.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, при рецидиве, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применений положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания.

Ввиду стойкого противоправного поведения ФИО3, не принявшего каких-либо действенных мер по заглаживанию вреда, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении в порядке замены ФИО3 принудительных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду назначаемого наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В срок наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей Б.О.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 33 306 рублей 04 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО3 причинил Б.О.А. имущественный вред на сумму 33 306 рублей 04 коп., который в настоящее время подсудимым не возмещен, гражданский иск им признан. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания, разъяснить ФИО3 последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Гражданский иск Б.О.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.О.А. 33 306 (тридцать три тысячи триста шесть) рублей 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: копии: договора купли-продажи №КИС000006770 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перемещении товаров №КИ-150 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова