Апелляционное постановление № 22-525/2021 от 22 марта 2021 г.

дело №22-525/21 судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Ващук Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пасечника А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимого:

3 апреля 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

18 декабря 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 17 января, 15 мая и 9 декабря 2019 года испытательный срок продлён в общей сложности на 5 месяцев;

19 января 2018 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июня 2018 года,

осуждён: по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 19 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пасечника А.А., просившего о смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Хоменко Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с производством дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращённой форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана судом правильная.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе, положительные характеристики ФИО1, на которые он указал в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, на которое ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе – наличие двоих детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.ст.64,73,53.1,76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, правильно.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Серышевского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года, то суд, обсудив в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 19 января 2018 года на основании ст.70 УК РФ также является правильным, поскольку он совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ, в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, о возмещении им ущерба потерпевшему от его действий, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, Потерпевший №1, суд правильно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, так как в деле нет документов, подтверждающих возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, как и доказательств возмещения ущерба другому лицу, Потерпевший № 2 Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ущерб ему и Потерпевший № 2 был возмещён не ФИО1, а страховой компанией (л.д.152, оборот).

Таким образом, суд учёл все необходимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказаний, назначенных, как за каждое совершённое ФИО1 преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в связи с чем наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

дело №22-525/21 судья Облавацкая Е.В.