Приговор № 1-294/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 23 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Желтышевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лазаревой Н.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос.Рудничный гор.Анжеро-Судженска Кемеровской <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по <...>, <адрес> городе <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением <адрес> от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу <дата>) срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако, согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, умышленно управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где <дата> около <...> часов <...> минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, АКПЭ-01- «Мета» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,500 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.120), на учете <...> не состоит (л.д.68,70), не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 73,74), <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <...>), а также состояние <...>, которым он оказывает физическую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д. 5) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ, учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек АКПЭ-01М-01Мета; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; копия заявления от ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и диск CD-RW с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек АКПЭ-01М-01Мета; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; копия заявления от ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и диск CD-RW с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова