Апелляционное постановление № 22-7837/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-341/2023

Судья Суворова Т.М. Дело № 22-7837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о взыскании с бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с перемещением, хранением задержанного транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> 29.05.2023г. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выслушав выступление ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от 29.05.2023г. ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3, было изъято и признано вещественным доказательством, поставлено на спец. стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, транспортное средство марки «Хёндэ» г.р.з. <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, понесенных в результате хранения вышеуказанного транспортного средства в период с 25.01.2023г. по 14.06.2023г. в сумме 180.340 рублей.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 23.04.2025г. в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - заявитель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, не согласилось с постановлением суда. Заявитель указал, что автомобиль «Хёндэ» г.р.з. Е 745ХУ777 был признан по уголовному делу вещественным доказательством. ООО «Логотип» на основании договора <данные изъяты> от 20.12.2022г. заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории МО деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату. Также между организацией и ОВД заключено соответствующее соглашение о взаимодействии, согласно которому предусматривается выделение машиномест для размещения на спец. стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. Количество машиномест в рамках указанного соглашения не превышает 10 % от общего количества машиномест на спец. стоянках. Вышеуказанное транспортное средство автомобиль «Хёндэ» г.р.з. <данные изъяты> было поставлено при превышении определенного процента и как следствие его хранение должно быть оплачено. Отказ в удовлетворении заявленных требований расценивает как неправомерное. Просит постановление суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовном уделу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст.905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.ст. 907-926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 ст.81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а» ч.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном делу до вступлении приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовно судопроизводства.

Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. № 440 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В п.10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридических лиц или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема- передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как разъяснено в п.3 определения Конституционного Суда от 08.11.2005г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст.131 и 132 УПК РФ» определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания уголовно- процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Основанием возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на их в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Вышеуказанные положения закона суд первой инстанции не учтены в полной мере при принятии решения.

Так судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, а также сопутствующая документация, помещения вышеуказанного транспортного средства автомобиль «Хёндэ» г.р.з. <данные изъяты> на спец. стоянку.

Без проверки оставлен довод, нашедший своей отражение в поданном заявлении, о том, что данное транспортное средство помещалось на спец. стоянку и там хранилось весь срок, указанный в заявлении о взыскании, при превышении установленной соглашением <данные изъяты> (т.2 л.д.139) заполняемости машиномест 10 %.

Не были учтены и иные важные для принятия решения обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены при рассмотрении заявления, а заявленные доводы заинтересованного лица в должной и полной мере не проверены, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление Раменского городского суда, и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о взыскании с бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с перемещением, хранением задержанного транспортного средства в размере 180.340 руб. по уголовному делу в отношении ФИО3 - отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица – удовлетворить. Уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова