Приговор № 1-262/2024 1-59/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-262/2024

КОПИЯ

№ 1-59/2025

67RS0008-01-2024-002518-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 19 августа 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретарях Клюевой Т.А., Гостинской К.А., помощнике судьи Хрупиной Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузютичевой В.А., Акимовой О.В.,

защитника – адвоката Ковнера В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> д.<адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем МСР трудоустроенного в ОАО «Минский автомобильный завод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого на территории Российской Федерации,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения 28 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в июле 2024 года (более точное время не установлено), испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения Республики Беларусь, подтверждающего соответствующее право, заведомо зная, что выпуск бланков национальных водительских удостоверений осуществляется уполномоченными органами, решил незаконно приобрести и хранить с целью использования поддельное водительское удостоверение на своё имя, а именно водительское удостоверение Республики Беларусь, представляющее право управления транспортными средствами категории «В, А, М».

ФИО2 в конце июля 2024 года во исполнение возникшего преступного умысла, находясь в г. Москве, в районе станции метро «Щелковская» (более точное место в ходе дознания не установлено), познакомился с парнем, который представился именем «Бикзак», (более точные данные в ходе дознания не установлены), с которым договорился о приобретении за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя. После чего ФИО2 предоставил указанному лицу, который представился именем «Бикзак» (более точные данные в ходе дознания не установлены), свои анкетные данные и фотографию.

В конце июля 2024 года около 19 часов (более точная дата в ходе дознания не установлена) ФИО2, находясь на станции метро «Деловой центр» в г. Москве (более точного места не установлено), встретился с лицом, представившимся именем «Бикзак» (более точные данные в ходе дознания не установлены), который за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, передал ФИО2 бланк заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Беларусь предоставляющий право управления транспортными средствами серийный номер «№002» на имя ФИО2 и его фотоизображением, которое ФИО2 в период времени с конца июля 2024 года по 4 сентября 2024 года хранил при себе.

Транспортное средство марки «Митцубиси Каризма» р/з 5891 IP-5, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было остановлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области для проверки документов 4 сентября 2024 года около 1 часа 30 минут в районе 319 км а/д М-1 «Беларусь». При проверке документов, ФИО2, осознавая, что водительское удостоверение Республики Беларусь серийный номер «№002» на имя ФИО2, дающее ему право на управление транспортными средствами, является поддельным, то есть полученным не в установленном порядке, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение сотрудникам ОСБ ДПС УМВД России по Смоленской области, которые согласно п. 20,21 ч.1 ст.13 Федерального закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ исполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, проверки документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в обоснование своего права на управление транспортным средством, тем самым, ФИО2 использовал заведомо поддельный документ.

Согласно заключению эксперта № 150 от 11.09.2024 бланк водительского удостоверения Республики Беларусь «№002» на имя ФИО2 – не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления водительского удостоверения Республики Беларусь. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки, микротекст) на лицевой и оборотной сторонах, серийный номер бланка выполнены способом цветной капельно-струйной печати.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания виновным себя признал полностью. В адрес Ярцевского городского суда Смоленской области направил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник-адвокат Ковнер В.А., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания 18 ноября 2024 года в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04.09.2024 он вместе со своим знакомым ФИО3 ехали на а/м «Митцубиси Каризма», р/з 5891 IP-5, из г. Москва в Республику Беларусь. В настоящее время он с ФИО3 не общается, его номер телефона у него не сохранился, где тот находится, ему неизвестно. Собственником данного автомобиля является его отец ФИО1. На данном автомобиле он ездит по доверенности. Он был остановлен 4.09.2024 около 1 часа 30 минут сотрудниками ГИБДД в районе 319 км а/д М-1 Беларусь. За рулем находился он, а его знакомый на пассажирском сидении. Сотрудник ГИБДД подошел, представился, попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водительское удостоверение у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение в подлинности, и сотрудник стал куда-то звонить. Он не стал обманывать сотрудника ГИБДД и признался, что данное водительское удостоверение он приобрел около 2 месяцев назад в г. Москва. В конце июля 2024 года точнее даты, он не помнит, находясь в г. Москва, в районе станции метро «Щелковская», точнее адреса он не помнит, он познакомился с парнем, который представился, как «Бикзак», при разговоре с ним он упомянул, что ему нужно водительское удостоверение, так как он ездит на автомобиле без прав. «Бикзак» ему сказал, что за денежное вознаграждение он ему поможет приобрести водительское удостоверение. В этот же день он предоставил «Бикзаку» свою фотографию, а также назвал свои анкетные данные и дату рождения. Через два дня ему в мессенджере «Ватсапп» «Бикзак» написал, что водительское удостоверение готово, и он ему передаст водительское удостоверение в метро, станция «Деловой центр» г. Москва. В конце июля 2024 года в вечернее время около 19 часов он встретился с «Бикзаком», в договоренном месте, где «Бикзак» передал ему водительское удостоверение, а он ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Больше он с «Бикзаком» не виделся и не общался, переписки в телефоне у него не сохранилось. «Бикзаку» около 28 лет, по внешности похож на казаха (узкие глаза). Где и при каких обстоятельствах изготавливалось удостоверение, ему неизвестно. В Республике Беларусь он ходил в школу вождения, прошел обучение, но не сдавал экзамен по вождению. Самостоятельно, не имея водительского удостоверения, он стал управлять транспортным средством, за что в Республике Беларусь был привлечен к ответственности. О том, что у него нет водительского удостоверения, его отец не знает, поэтому он оформил на него доверенность. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как он просто заплатил денежные средства и получил водительское удостоверение. Свою вину в том, что он предоставил свои анкетные данные, и фотографию т.е. явился пособником в изготовлении водительского удостоверения, а затем приобрел и предъявил поддельное водительское удостоверение, он признаёт полностью, раскаивается (л.д.57-60).

Суд принимает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку из протокола допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, усматривается, что показания записаны с его слов, лично им прочитаны, даны в присутствии защитника, каких либо замечаний по содержанию показаний, от самого подозреваемого, ни его защитника не поступило.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных и исследованных, в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, с вечера 3 на 4 сентября 2024 года он и его напарник Свидетель №2 заступили на службу по маршруту патрулирования. Около 1 часа 30 минут или 1 часа 40 минут на 319 км автодороги М-1 ими был остановлен автомобиль марки Митсубисси с белорусскими номерами, под управлением ФИО2 При проверке документов, вызвало сомнение подлинность водительского удостоверения, в частности, отсутствие водяных знаков. Водитель ФИО2, при опросе признался, что купил водительское удостоверение. Водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО2 в совершенном преступлении признался добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2024 года в д. Суетово на 319 км автодороги М-1 им и его напарником Свидетель №1, при патрулировании по маршруту, был остановлен автомобиль с белорусскими номерами под управлением ФИО2 При проверке документов вызвало сомнение водительское удостоверение, а именно отсутствовали защитные и водяные знаки. В ходе опроса водитель ФИО2 признался, что купил водительское удостоверение в г. Москве за 30 000 рублей. В присутствии понятых, водительское удостоверение было изъято. Также ФИО2 пояснил, что на территории Белоруссии совершил ДТП и теперь прячется в г. Москве. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от 4.09.2024 от дежурного, согласно которому на 319 км а/д М-1 сотрудником ДПС было остановлено транспортное средство а/м «Митцубиси Каризма», г/н 5891IP-5. Водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д.6);

- протоколом об изъятии от 4.09.2024, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение 5ВВ 002135 от 26.07.2024 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, – участка местности на 319 км а/д М-1 Беларусь, на котором находится а/м марки «Митцубиси Каризма», р/з 5891 IP-5 (л.д.11-15);

- заключением эксперта № 150 от 11.09.2024, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № «5ВВ 002135», выданный на имя ФИО2, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления водительского удостоверения Республики Беларусь. В представленном бланке реквизиты полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки, микротекст) на лицевой и оборотной сторонах, серийный номер бланка, – выполнены способом цветной капельно-струйной печати (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей к нему, – бланка водительского удостоверения, в ходе которого установлено, что водительское удостоверение Республики Беларусь серийный номер «№002», выданное на имя ФИО2 <дата> г.р., представляет собой бланк-карточку из полимерного материала размером 54?86 мм. Строки бланка заполнены печатным текстом, выполненные красящим веществом черного цвета. Слева на лицевой стороне бланка расположена фотография с погрудным изображением ФИО2. На оборотной стороне бланка, расположены строки с категориями, открыты категории «В», «АМ» (л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, с фототаблицей к нему, – а/м «Митцубиси Каризма», р/з 5891 IP-5, расположенного на специализированной стоянке на 298 км а/д М-1 Беларусь, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он был остановлен 4.09.2024 около 1 часа 30 минут на 319 км автодороги М-1 Беларусь, при проверке документов предъявил водительское удостоверение Республики Беларусь «№002» (л.д. 63-68);

- вещественным доказательством – бланком водительского удостоверения Республики Беларусь № «5ВВ 002135» на имя ФИО2, изъятым 4.09.2024 на 319 км а/д М-1 Беларусь (л.д.39);

- вещественным доказательством а/м «Митцубиси Каризма», р/з 5891 IP-5. Хранится под сохранной распиской у ФИО2 (л.д.69-72)

Исследованный судом рапорт инспектора ОСБ ДПС Свидетель №2 от 04.09.2024, в котором он сообщает, об обстоятельствах, исходя из которых следует, что во время несения службы с 19 часов 00 минут 03.09.2024 по 07 часов 00 минут 04.09.2024 по маршруту патрулирования совместно с инспектором ДПС майором полиции Свидетель №1 ими в 1 час 30 минут на 319 км а/д М-1 было остановлено транспортное средство «Митцубиси Каризма»» р/з 5891 IP-5 под управлением ФИО2 <дата> г.р., зарегистрированного в <адрес>, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение «№002» от 26.07.2024, вызвавшее сомнение в подлинности, в связи с чем ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Ярцевский» для дальнейшего разбирательства гр. (л.д.10), суд исключает из числа доказательств, поскольку он получен в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как его признанием вины в полном объеме предъявленного ему обвинения, так и исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый предоставил неустановленному лицу свои персональные данные (сведения о личности) и фотографию со своим изображением для изготовления поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола допроса и процедуры его проведения от ФИО2 и его защитника не поступало.

Признательные показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш., Л., письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний указанных лиц и их согласованность, как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами изъятия вещей и документов, осмотра документов, заключения эксперта, показаниями самого подсудимого ФИО2 свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Экспертиза по данному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимого ФИО2, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, в целях его использования.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на территории Российской Федерации не судим (л.д.87, 88, 89, 90), судим на территории Республики Беларусь (л.д. 91-93, 149, 157), является гражданином Республики Беларусь (л.д.81-83), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учетах в ООПП Борисовского РУВД не состоит (л.д.84), на учете у врача-нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.85), привлекался к административной ответственности на территории РБ (л.д.86).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины (заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства), раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО2 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ видов наказания: ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, лишение свободы – ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принудительные работы – так как в силу ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ они могут быть назначены лишь как альтернатива лишению свободы. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. ст. 6, 46, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.

Поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ, то наказание ФИО2 назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в силу ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые перечислить:

УФК по Смоленской области (МО МВД России «Ярцевский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672701001, банк получателя: отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области, г. Смоленск, счет 03100643000000016300, кор.счет 40102810445370000055, БИК 016614901, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 66658101, УИН 18856724010120005322.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № «№002» на имя ФИО2, изъятый 4.09.2024 на 319 км а/д М-1 Беларусь, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Митцубиси Каризма», р/з №002 IP-5, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить в свободном распоряжении ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова