Апелляционное постановление № 22К-1399/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-1399/2019

Судья Гирич Р.А. № 22к-1399/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

обвиняемого Е.С.,

его защитника – адвоката Ерчика Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е.С. и защитника – адвоката Яновича А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2019 года, которым

Е.С., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 в данной части не обжаловано.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Е.С. (с применением системы видеоконференц-связи) и защитника Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сысоеву О.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением обвиняемому Е.С. продлён срок содержания под стражей по 30 ноября 2019 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что Е.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.С. считает постановление необоснованным, просит учесть, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и признал вину, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или сократить срок содержания его под стражей на один месяц.

В апелляционной жалобе защитник Янович А.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы о том, что Е.С. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят характер предположения. Суд не мотивировал причины, по которым Е.С. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что в настоящее время его подзащитный не может повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Из представленных материалов следует, что 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Позднее в одно производство с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по фактам совершения мошеннических действий, предметом которых являлись жилые помещения. Соединенному делу присвоен номер ***.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

01 февраля 2019 года Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 февраля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 24 июля 2019 года до 8 месяцев, то есть по 30 сентября 2019 года.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания Е.С. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Е.С. к совершению инкриминируемых деяний, в том числе, показания потерпевших П.Н., О.Н., Д.И., Т.О., обвиняемого С.А., протоколы очных ставок между обвиняемым Е.С. и обвиняемым С.А., свидетелем Д.И., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Е.С. в предъявленном ему обвинении.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены, признаны обоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е.С. была избрана, а также неоднократно продлевалась, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял во внимание, что Е.С. обвиняется в совершении шести умышленных тяжких корыстных преступлений, причем по некоторым из преступлений Е.С. инкриминируется их совершение в условиях не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, Е.С. по месту регистрации не проживал, не имеет официального места работы, что в совокупности дало суду разумные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учтя специфику и объем уголовного дела, количество обвиняемых, необходимость проведения значительного объема следственных действий, длительных судебных экспертиз и другие обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Е.С. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Е.С. не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы обвиняемого Е.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и признания вины не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Е.С. меры пресечения не имеется, вследствие чего ходатайство обвиняемого и стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку он не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также обеспечить защиту интересов общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Е.С. о продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е.С. и адвоката Яновича А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов