Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2536/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003957-50

К делу №2-2536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием представителя истца администрации города Сочи ФИО1,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мартынову ЕКА и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, указывая в иске, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 9 по 23 августа 2019 года проведена проверка в отношении объекта капитального строительства- "3-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного в <адрес>, кадастровый номер участка №.Проверкой установлено, что участок площадью 3272 кв.метров находится в собственности ответчиков, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства /отдельно стоящий жилой дом на одну семью/. На указанном участке ответчиками выполнены работы по строительству 3-этажного монолитного каркаса здания с заполнением каменной кладкой наружных стен, частично смонтированы оконные блоки, не выполнена кровля и выведены арматурные выпуски из стен и лестничного марша с возможностью возведения 4 этажа, а также выполнено устройство внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций 1 и 2 этажа. Выявлены нарушения ст.ст.48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ. Данное строение является самовольной постройкой, так как осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Представитель истца в иске просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства, просит взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, дополнительно пояснив, что он не согласен с заключением экспертизы, проведенной судом, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица-Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании просит иск удовлетворить, пояснив, что построенный ответчиками дом является многоквартирным жилым домом, так как в нем все помещения разделены на квартиры, он не согласен с заключение экспертизы, проведенной судом.

В судебное заседание ответчики и их представитель по вызовам, направленными им судом не явились, представитель ответчиков был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем судом были получены расписки, ответчики и их представитель не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при изложенных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителя. При этом суд учитывает и принимает во внимание, что представитель ответчиков участвовал ранее в рассмотрении настоящего дела по выданным ему ответчиками доверенностям, которые нотариально удостоверены, и в которых ответчики представляют своему представителю все полномочия на участие в рассмотрении гражданского дела. Указанные доверенности соответствуют требованиям ГПК РФ, тем самым, непосредственного участия в рассмотрении дела ответчиков не требуется, в связи с чем, суд уведомлял о времени и месте судебного заседания их представителя.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Сочи подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 9 по 23 августа 2019 года проведена проверка в отношении объекта капитального строительства- "3-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного в <адрес>, кадастровый номер участка №

Проверкой установлено, что участок площадью 3272 кв.метров находится в собственности ответчиков, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства /отдельно стоящий жилой дом на одну семью/.

На указанном участке ответчиками выполнены работы по строительству 3-этажного монолитного каркаса здания с заполнением каменной кладкой наружных стен, частично смонтированы оконные блоки, не выполнена кровля и выведены арматурные выпуски из стен и лестничного марша с возможностью возведения 4 этажа, а также выполнено устройство внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций 1 и 2 этажа.

Выявлены нарушения ст.ст.48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данное строение ответчиков является самовольной постройкой, так как осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что по своим характеристикам, в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, указанный объект подлежит государственному строительному надзору.

Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были выявлены следующие нарушения:

1) В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Фактически, разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

2) Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Фактически, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта.

3) В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически, утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

5) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически, не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация.

6) Согласно положениям частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ – Работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Судом установлено, что 29 января 2019 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно требованиям частей 2 и 1 статьи 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако, за разрешением на строительство ответчики не обращались, мер к получению данного разрешения не предпринимали.

Таким образом, ответчиками должен был быть построен индивидуальный жилой дом, разрешения на строительство многоквартирного дома не выдавалось, тогда как, фактически ответчиками осуществлено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этого.

Перечисленными действиями ответчики также нарушили требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчики при строительстве спорного здания допустили множественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что по фактам выявленных нарушений в отношении ФИО4 и ФИО3 23 августа 2019 года были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5, ч.1 сть.9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате реконструкции объекта ответчиков возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, согласно которого, суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом из предоставленной выписки из ЕГРН, установлено, что право собственности ответчиком зарегистрировано на недостроенный объект с процентом готовности 86%.

Таким образом, возведение ответчиками вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект в целом является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 31.05.2016 №18-КГ16-48, в ст. 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии одновременно трех признаков самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Суд приходит к выводу о том, что администрация города Сочи правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Данный вывод суда о незаконности строительства объекта ответчиками и о его сносе подтверждается: уведомлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29 августа 2019 года о выявлении самовольной постройки, актом проверки № от 23 августа 2019 года, выпиской из ЕГРН.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой, возведенный ответчиками объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3272 кв.метров по <адрес> не обладает признаками многоквартирного дома, соответствует выданному уведомлению, возможность возведения 4-го этажа отсутствует, внутренние помещения в доме являются частью жилого дома, могут квалифицироваться как комнаты и не могут являться частями квартир.

Суд не может принять данное заключение экспертизы в обоснование отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В ст.67 ГПК РПФ указывается о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение экспертизы не соответствует исследованным в суде материалам дела, является не объективным и не достоверным и не мотивированным.

По указанным основаниям иск о сносе подлежит удовлетворению.

Администрация города Сочи в иске также просит суд принять меры к обращению решения суда к немедленному исполнению.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации города Сочи и доказательств этого представителем истца в суд не предоставлено.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, однако со снижением размера неустойки, указываемой представителем истца в иске.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрации города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление администрации города Сочи к Мартынову ЕКА и ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Мартынова ЕКА и ФИО3 в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков Мартынова ЕКА и ФИО3 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 500 рублей в день с каждого ответчика, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении исковых требований представителя истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 неустойки в размере 10 000 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На основании ст.103 ГК РФ взыскать солидарно с Мартынова ЕКА и ФИО3 в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 25 декабря 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.