Апелляционное постановление № 22-4454/2023 22К-4454/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья – Кириенко А.С. Дело № 22-4454/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Барышевой И. Е.,

подозреваемого (с использованием ВКС) Ш.Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова М.М. в защиту интересов подозреваемого Ш.Т.Р. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2023 года, которым

Ш.Т.Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, <...>, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Ш.Т.Р. и его защитника - адвоката Барышеву И. Е., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2023 года Ш.Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.М., действуя в защиту интересов подозреваемого Ш.Т.Р., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не проверена причастность Ш.Т.Р. к совершению инкриминируемого преступления.

Выводы суда о том, что Ш.Т.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Ш.Т.Р., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый Ш.Т.Р. и его адвокат Барышева И. Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Ш.Т.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Вывод суда о том, что Ш.Т.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку Ш.Т.Р. скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск (л.д.14).

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш.Т.Р.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому Ш.Т.Р. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2023 года в отношении Ш.Т.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова