Приговор № 1-69/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

03RS0030-01-2021-000848-44

№ 1-69/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

29 августа 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства, наказание отбыто 20 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 мая 2021 года около 03.00 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес><адрес> Республики Башкортостан где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил находящийся при входе справа у стены велосипед марки «BLACK AQUA SPORT», 2020 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, который забрал с собой с целью распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 20 мая 2021 года около 02.00 часов он находился у себя дома, сильно болел с похмелья. Так как дома выпить у него ничего не было, он решил пойти к знакомым и опохмелиться. Проходя по <адрес>, он решил посмотреть в подъездах домов велосипед и похитить его, чтобы в дальнейшем продать или обменять на спиртное. Около 03.00 часов ночи, зайдя в подъезд <адрес><адрес>, он увидел прислоненный к стене подростковый велосипед с рамой салатового цвета с надписью «BLACK AQUA». Он решил похитить указанный велосипед и вывел его из подъезда, затем сел на него и поехал к себе домой. У себя в хозяйстве он убрал похищенный велосипед за гараж, возле бани, и пошел спать. В последующие дни он узнал, что хозяева велосипеда ищут его, дали объявление на сайте «Вконтакте» в паблике «Подслушано в Бижбуляке» и, опасаясь, что похищенный велосипед найдут у него, он разобрал его на части и спрятал у себя в хозяйстве, надеясь, что через некоторое время соберет его и продаст кому-нибудь. Брать велосипед ему никто не разрешал. Он осознает, что своими действиями совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается.

/том № л.д. 67-69/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает с супругом и двумя детьми по адресу: <адрес>. В начале июня 2020 года в г. Белебее она примерно за 7-8 тысяч рублей приобрела подростковый велосипед марки «BLACK AQUA Sport» с рамой салатового цвета. В летнее время данный велосипед находился в подъезде 1 этажа их дома. В зимнее время они убирали его домой. В середине апреля 2021 года данный велосипед они вынесли в подъезд их дома. 19 мая 2021 года вечером сын Денис катался на велосипеде и в этот день около 22.00 часов поставил велосипед в подъезде дома. 20 мая 2021 года около 18.00 часов ее муж обнаружил отсутствие велосипеда. Они стали искать велосипед, но найти не смогли, поэтому о хищении сообщили в полицию. Брать велосипед они никому не разрешали. Ущерб от хищения велосипеда для их семьи является значительным;

/том № 1 л.д. 33-35/

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2;

/том №1 л.д. 38-40/

Показания названного свидетеля и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

телефонным сообщением ФИО3 от 21 мая 2021 года о том, что из подъезда украли его велосипед;

/том № 1 л.д. 7/

заявлением ФИО2 от 21 мая 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 19 на 20 мая 2021 года из подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «Блек Аква спорт», купленный в июне 2020 г. за 7 000 рублей. Ущерб для нее значительный;

/том № 1 л.д. 8/

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен подъезд <адрес> 2 <адрес> Республики Башкортостан;

/том № 1 л.д. 9-14/

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен приусадебный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал похищенный им велосипед марки «BLACK AQUA SPORT», который на момент осмотра находился в разобранном виде;

/том № 1 л.д. 24-28/

справкой ООО «Центр независимой оценки», согласно которой по состоянию на май 2021 года стоимость велосипеда марки «BLACK AQUA SPORT», 2020 года выпуска, в рабочем состоянии, не имеющего повреждений, составляет 6 000 рублей;

/том № 1 л.д. 20/

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «BLACK AQUA SPORT», изъятый 25 мая 2021 года;

/том № 1 л.д. 54-56/

протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал подъезд <адрес> 2 <адрес> Республики Башкортостан, где он 20 мая 2021 года около 03.00 часов тайно похитил велосипед марки «BLACK AQUA SPORT», а также место, где находился велосипед и свои действия.

/том № 1 л.д. 58-62/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнения по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 6 000 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и, учитывая имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, размер ее доходов, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящий приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства при наличии заявления подсудимого об особом порядке судебного разбирательства ввиду возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем оно назначается в качестве дополнительного вида наказания только к принудительным работам или лишению свободы, в связи с чем, оснований для его назначения не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом, в ночное время, с целью личной наживы, является оконченным, то есть подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем, основания для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

велосипед марки «BLACK AQUA SPORT» - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Приговор08.07.2021