Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-3990/2024;)~М-2985/2024 2-3990/2024 М-2985/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2025

Гражданское дело № 2-136/2025

УИД 66RS0005-01-2024-004251-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФГК» и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную премиальную часть заработной платы за IV квартал 2022 года, I, II, III и IV кварталы 2023 года, I и II кварталы 2024 года в размере 1040578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 рублей. В обоснование пояснил, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № ******, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала по коммерции и производству (Екатеринбургский филиал АО «ФГК») на неопределенный срок с должностным окладом в размере 145921 рубля ежемесячно. 11.01.2023 приказом АО «ФГК» № 3 утверждено положение о премировании работников, введенное в действие с 01.04.2023, в соответствии с п. 2 которого премирование полагается, в том числе и заместителям директоров. Вместе с тем, ФИО1 премия не выплачивается, в связи с якобы низкими показателями индивидуальной деятельности работника. При этом трудовая деятельность ФИО1 не подпадает под приведенный в п.п. 4.1.5, 4.1.7 перечень условий депремирования либо снижения размера премирования. 21.04.2023 ФИО1 подано заявление заместителю генерального директора по корпоративному управлению АО «ФГК» о несогласии с низкими оценками индивидуальной деятельности. 27.04.2023 ему предложено доказать эффективность трудовой деятельности, а именно детально описать выполненные задачи и достигнутые результаты по каждому из критериев оценки, которые он отразил 12.05.2023 в докладной записке. Каких-либо выговоров, замечаний или корректировок ФИО1 не получал, поэтому считает, что оценки индивидуальной деятельности ему выставлены необъективно, намеренно занижены. Исходя из оценок, указанных в таблице, а также приложения № 5 положения о премировании работников, низкие оценки ставятся в случае, если работник отказывался от выполнения объема работ, перераспределял порученную работу на других сотрудников, допускал отклонения по срокам, работу осуществлял с ненадлежащим качеством. Такого ФИО1 в своей трудовой деятельности не допускал. 06.02.2024 истец обратился к АО «ФГК» с требованием о предоставлении расчетов и премировании. Считает действия работодателя в виде депремирования ФИО1, а также намеренного занижения оценок его индивидуальной деятельности неправомерными. Доказательств, свидетельствующих о наличии к этому правовых обоснований, ответчик не представил. При этом, его коллегам при равных условиях в отличие от него выставлены высокие оценки индивидуальной деятельности, целевой процент премии выплачен в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с октября 2022 года в отношении ФИО1 началась дискриминация, необоснованные обвинения, прохождение полиграфа, а в 2023 году незаконное прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 ФИО1 восстановлен на работе в АО «ФГК» в должности заместителя директора филиала по коммерции и производству. Вместе с тем, дискриминация в отношении него продолжается до настоящего времени, выражается в отсутствии отдельного оснащенного рабочего места в соответствии с занимаемой должностью, доступа в интернет, к программному обеспечению (исключен из списков рассылки филиала, все распоряжения и документы направляются напрямую подчиненным сотрудникам в обход руководителя), недопуске к совещаниям руководителей отделов, в которых он ранее всегда принимал участие, согласованию приема и увольнения сотрудников, участию в работе подчиненных, фактической передаче функционала первому заместителю, систематической невыплате премиальной части заработной платы в связи с выставлением отрицательных оценок его деятельности в отсутствие невыполненных задач, которые непосредственно ему не ставятся (до сведения не доводятся), каких-либо нарушений, в том числе трудовой дисциплины. При этом сотрудники подконтрольных ему секторов и отдела, от которых напрямую зависит его показатель работы, а также первый заместитель Екатеринбургского филиала, выполняющий аналогичные должностные обязанности, регулярно получают премии, несмотря на невыполнение филиалом показателей, поставленных в вину исключительно ФИО1 При таких обстоятельствах, полагают, что невыплата ответчиком истцу премиальной части заработной платы никоим образом не связана с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей либо невыполнением KPI филиалом с 2022 года. Листы оценок трудовой деятельности ФИО1 не содержат необходимых обоснований, как то постановка и невыполнение им конкретных поручений, за IV квартал 2022 года исправлены от руки директором филиала. Лишение истца премиальной части заработной платы повлекло для него не только уменьшение дохода, но и негативные долгосрочные последствия в виде уменьшения пенсионных выплат. Полагают, что срок на обращение с иском в суд ФИО1 не пропущен, в противном случае, просят об его восстановлении.

Представители ответчика АО «Федеральная грузовая компания» ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснили, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора Екатеринбургского филиала по коммерции и производству с должностным окладом в размере 145921 рубля, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2024 – 217516 рублей. В целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности работы АО «ФГК» на предприятии разработано и действует положение о премировании работников, в котором установлены единые принципы и условия расчета премирования. Квартальное премирование, о выплате которого заявляет ФИО1, производится за выполнение корпоративных, функциональных и индивидуальных показателей премирования. Кроме того, положение предусматривает единые для всех работников условия, при которых премирование не производится, в частности, если низкая оценка индивидуальной деятельности (персонального вклада), коэффициент которой равен 0. Приказом от 01.09.2020 № ФГКФЕкб-105 «О распределении обязанностей между директором Екатеринбургского филиала АО «ФГК» и иными должностными лицами, выполняющими управленческие функции в Екатеринбургском филиале АО «ФГК» (действующий - от 01.04.2024 № ФГКФЕкб-36), закреплены должностные обязанности, в том числе заместителя директора Екатеринбургского филиала по коммерции и производству, в непосредственном подчинении которого находятся секторы – продаж и исполнения договоров, качества грузовых перевозок и отдел коммерческой диспетчеризации. В спорный период времени сложилась отрицательная динамика по простою вагонов, являющихся собственностью АО «ФГК», свыше 10 суток, находящихся под погрузкой/выгрузкой, поэтому Екатеринбургский филиал АО «ФГК» занял низкое место в рейтинге среди остальных филиалов и агентств, что явилось следствием действий/бездействия со стороны ФИО1 и привело к существенному снижению премирования всех сотрудников филиала. Премирование работников АО «ФГК» за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года производилось в соответствии с положением о премировании, утвержденным приказом АО «ФГК» от 03.12.2021 № 312, а за II, III и IV кварталы 2023 года – на основании положения, утвержденного приказом от 11.01.2023 № 3. В соответствии с Положением, а именно п.п. 4.2.6, 4.3.3, - итоговый коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника определяется в зависимости от итоговой суммы набранных баллов за отчетный квартал, осуществляется непосредственно руководителем путем заполнения листа оценки, утверждаемого руководством АО «ФГК», с которым знакомится каждый работник (п. 4.3.5), и, в случае несогласия, вправе обратиться к вышестоящему руководителю для проведения трехстороннего обсуждения результатов деятельности работника или для последующего рассмотрения и принятия решения на заседании Центральной комиссии по вопросам оплаты труда работников АО «ФГК» (п. 4.3.6). Оценка индивидуальной деятельности заместителя директора Екатеринбургского филиала по коммерции и производству, от которой зависит размер премирования, производилась в том числе, с учетом вклада руководителя в достижение показателей по производственной деятельности. За спорные периоды оценка индивидуальной деятельности ФИО1 составила 0, соответственно, работником не выполнено условие для получения квартального премирования. 21.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с результатами оценок за IV квартал 2022 года, в связи с чем 27.04.2023 для объективного рассмотрения заявления и принятия решения на заседании Центральной комиссии ему предложено представить в Департамент управления персоналом Московского представительства АО «ФГК» данные, позволяющие произвести оценку персональной эффективности и вклада в выполнение поставленных перед подразделением задач. 25.05.2023 Центральной комиссией принято решение об оставлении без изменения оценок индивидуальной деятельности ФИО1 за IV квартал 2022 года. Довод истца о необоснованности снижения размера премирования не подтвержден представленными им доказательствами, произведенный расчет премии за все спорные периоды не противоречит положению о премировании, таковая не была начислена в связи с невыполнением условий премирования, а именно в результате низких показателей индивидуальной деятельности. Причины невыплаты премии не обусловлены наличием дисциплинарного взыскания. В связи с чем, находя действия АО «ФГК» законными и обоснованными, реализованными в четком соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов, ответчик просит об отказе в удовлетворении как основного, так и производных от него требований. Также Общество заявило о применении срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченных ежеквартальных премий за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года, поскольку таковые подлежали выплате 30.05.2023 и 30.06.2023 соответственно, при этом с иском в суд ФИО1 обратился лишь 11.07.2024, то есть по истечение одного года после установленного срока выплат. Ходатайства об его восстановлении истцом не заявлено, основания для восстановления не приведены. Также ответчик обратил внимание на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя и недоказанность причиненных ему нравственных страданий вследствие противоправного поведения работодателя для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стимулирующая выплата, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора № ****** от 12.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала по коммерции и производству (Екатеринбургский филиал АО «ФГК») на неопределенный срок, оплата труда производится в соответствии со следующим механизмом. Так, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен месячный должностной оклад в размере 145921 рубля, надбавка (доплата), состоящая из районного коэффициента 1,15, и иные, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами работодателя. Работнику устанавливаются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, система оплаты труда ФИО1 включает, помимо фиксированного размера должностного оклада, доплаты и надбавки как компенсационного, так и стимулирующего характера, к числу которых относится, в том числе ежеквартальная премия.

Премирование работников АО «ФГК» за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года производилось в соответствии с положением о премировании, утвержденным приказом АО «ФГК» от 03.12.2021 № 312, за II, III и IV кварталы 2023 года, I и II кварталы 2024 года – на основании положения, утвержденного приказом от 11.01.2023 № 3.

В соответствии с п. 1.6 Положений, премирование работников производится в пределах средств фонда заработной платы, установленного бюджетом доходов и расходов АО «ФГК», на основании решения о выплате премирования, принятого генеральным директором АО «ФГК».

Право на квартальное премирование имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с работодателем более половины календарных дней, предусмотренных в отчетном периоде (п. 4.1.1 Положений).

Согласно п. 4.1.3 квартальное премирование работников производится за выполнение корпоративных (отражающих эффективность деятельности Общества в отчетном периоде и сформированных с учетом стратегических целей и задач, поставленных перед АО «ФГК»), функциональных (характеризующих основные направления деятельности подразделений и их результаты в отчетном периоде, оказывающих влияние на выполнение корпоративных показателей) и индивидуальных показателей (отражающих уровень персональной эффективности работника и его вклад в выполнение поставленных перед подразделением задач) премирования.

Целевой процент премирования и удельный вес (в процентах) корпоративных, функциональных и индивидуальных показателей квартального премирования в общем размере премирования конкретного работника определяется в соответствии с приложениями №№ 1-4 (п. 4.1.4).

Исходя из п. 4.1.5 настоящих Положений, квартальное премирование не выплачивается работникам, в том числе, если итоговый коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника равен нулю.

Согласно п. 4.1.7 этих же Положений размер квартального премирования работника может быть снижен за нарушение в отчетном периоде трудовой дисциплины и иные нарушения, не учтенные при оценке индивидуальной деятельности, путем применения понижающего коэффициента к итоговому коэффициенту эффективности трудовой деятельности (характеризующему степень достижения цели (задачи), поставленной перед АО «ФГК», подразделением или работником) на основании ходатайства непосредственного или вышестоящего руководителя и решения Центральной комиссии.

Оценка индивидуальной деятельности работников за отчетный квартал осуществляется непосредственным руководителем путем заполнения листа оценки индивидуальной деятельности в соответствии с приложениями №№ 7, 8, подписывается руководителем подразделения и утверждается руководством АО «ФГК» (4.3.3), с которым знакомится каждый работник (п. 4.3.5), и, в случае несогласия, вправе обратиться к вышестоящему руководителю для проведения трехстороннего обсуждения результатов деятельности работника или для последующего рассмотрения и принятия решения на заседании Центральной комиссии по вопросам оплаты труда работников АО «ФГК» (п. 4.3.6).

Как следует из материалов дела, за спорные периоды оценка индивидуальной деятельности ФИО1 составила 0, в связи с чем, ему не выплачивались ежеквартальные премии.

Вместе с тем, установив, что премия, являющаяся предметом спора, в соответствии с трудовым договором, относится к регулярным ежеквартальным выплатам, механизм ее расчета и порядок выплаты определен Положением о премировании, суд исходит из того, что выплаты ежеквартальных премий не могут быть произвольными, а лишение истца премии должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из листов оценок индивидуальной деятельности ФИО1, таковые являются исключительно низкими в отсутствие какого-либо обоснования по каждому из критериев.

Обоснования, изложенные в дополнительных возражениях ответчика, будучи голословными, суд находит несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о планах, целях и задачах (помимо общих, изложенных в приказе от 01.09.2020 № ФГКФЕкб-105 «О распределении обязанностей между директором Екатеринбургского филиала АО «ФГК» и иными должностными лицами, выполняющими управленческие функции в Екатеринбургском филиале АО «ФГК» (действующий - от 01.04.2024 № ФГКФЕкб-36), фиксирующем должностные обязанности истца), поставленных то ли секторам – продаж и исполнения договоров, качества грузовых перевозок и отделу коммерческой диспетчеризации, находящимся в непосредственном подчинении ФИО1, то ли лично ему как руководителю, сроках и качестве их выполнения, АО «ФГК» не представлено. Следовательно, в отсутствие сведений о направлении таковых путем программного обеспечения, личного ознакомления с ними истца, то есть факта осведомленности ФИО1 об их наличии, сделать выводы о надлежащем/ненадлежащем выполнении поставленных задач, оценить индивидуальную деятельность истца в разрезе низкого уровня персональной эффективности работника и его вклад в выполнение поставленных перед подразделением задач не представляется возможным.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению конкретного размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным.

Таким образом, если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат либо лишить таковых, то такое решение работодателя должно быть мотивированным. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, несмотря на невыполнение филиалом показателей, ряд из которых в дальнейшем были скорректированы, исходя из содержащихся в материалах дела статистических данных, в спорный период времени, все сотрудники подконтрольных ФИО1 секторов и отдела, от которых напрямую зависит и его показатель работы как руководителя, регулярно получали премии. В то время, как невыполнение показателей фактически было вменено в вину исключительно истцу, то есть ФИО1 был поставлен работодателем в неравное положение с другими работниками. При этом, действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, безосновательная невыплата премии, входящей в систему оплаты труда, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, при этом каких-либо объективных причин для ее невыплаты не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Разрешая вопрос о размере ежеквартальной премии, суд принимает во внимание расчеты истца, находя их верными и реально возможными для установления среднего показателя премиальной части заработной платы ФИО1 Какого-либо контррасчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по премиальной части заработной платы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, АО «ФГК» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченных ежеквартальных премий за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части за IV квартал 2022 года, I, II, III и IV кварталы 2023 года, I и II кварталы 2024 года.

Премии за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года выплачивались работникам АО «ФГК» 30.05.2023 и 30.06.2023 соответственно, что сторонами не оспаривалось.

С данным иском ФИО1 обратился в суд 11.07.2024, то есть с пропуском срока.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, неприведением истцом уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и неустановлением таковых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им срока и отказывает в его восстановлении.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с АО «ФГК» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части за II, III и IV кварталы 2023 года, I и II кварталы 2024 года в размере 743270 рублей (1040578 рублей – 148654 рубля x 2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по заработной плате нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежный документ на сумму 39900 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, заявление ответчика об уменьшении размера истребуемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10932 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН № ****** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России № ****** задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части в сумме 743270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН № ****** в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10932 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изотовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.