Апелляционное постановление № 10-81/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-81/2018

Дело № 10-81/18 (1-8/18)

Судья Чичаан-оол Н.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием прокурора – пом.прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ооржак А.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Олейника Д.П.,

при секретаре Сат А-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. на приговор <адрес> № <адрес> Республики Тыва от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <адрес> № <адрес> Республики Тыва от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в приговоре, указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № <адрес> от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 26 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и двигаясь по <адрес> бульвар <адрес> Республики Тыва, напротив <адрес> бульвар ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 26 минут, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810». На предложение сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 согласился и при помощи прибора «ALCOTEST 6810» за номером ARSD-0211, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 37 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), при помощи технического средства измерения прибора - «ALCOTEST 6810» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025). С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был не согласен.

Затем сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,41 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г.)

Он же, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № <адрес> от 20 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и двигаясь напротив <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810». На предложение сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> № <адрес> от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адыгбай Ч.К. не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, совершенного осужденным, доказанности его вины, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким назначением наказания, в связи с чем постановить новый обвинительный приговор, исключив из смягчающих обстоятельств 3<данные изъяты> а также усиления наказания по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор полностью поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. по изложенным в нем основаниям, просила отменить приговор от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания, при этом к смягчающим наказания обстоятельствам отнести наличие на иждивении осужденного 2-х несовершеннолетних детей.

Защитник Олейник Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор <адрес> № <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 также возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения. При этом ФИО1 суду пояснил, что действительно у него <данные изъяты>, и представил суду свой паспорт, в котором в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходим изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дознание которого проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Седипу разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражала против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинения, с которыми он согласился, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказаний в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его социальное и материальное положение.

Суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере в качестве смягчающих наказание Седипа обстоятельств учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Седипа положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено

Также при назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ при назначении обязательных работ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая ФИО3 наказание не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, соответственно назначенное ему наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор <адрес> № <адрес> РТ в отношении ФИО1 и усилить назначенные Седипу наказания по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты>, и <адрес> согласно ч.2 ст.61 УК РФ правильно признано указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, соответственно доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> № <адрес> Республики Тыва от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, до 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, до 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш