Приговор № 1-417/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-417/2018

Уг. дело №1-417/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Янгубаевой И.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Хижко К.А., Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ..., уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ..., ..., работающего ...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 26.01.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 06.07.2009 г. общий срок составил 2 года 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии. 21.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2010 г. на срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 05.05.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.08.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 02.10.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 01.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

ФИО5, родившегося ..., уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 09.01.2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

- 05.06.2018 года приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ в размере сорока тысяч рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 года частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 42000 рублей. Сумма штрафа рассрочена на 1 год с уплатой ежемесячно не менее 3500 рублей. Согласно квитанции от 12.07.2018 г. штраф оплачен на сумму 3 500 рублей, остаток неуплаченного штрафа составляет 38500 рублей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО4 и ФИО5 10.02.2017 года в вечернее время, находясь по адресу: ..., договорились между собой совершить совместно хищение чужого имущества путем обмана. После чего ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5, согласно отведенной ему преступным сговором роли, направленной на получение незаконной материальной выгоды, 10.02.2017 г. в вечернее время, находясь по адресу: ..., совершил телефонный звонок с принадлежащего ему (ФИО4) абонентского номера N на абонентский номер N, принадлежащий и находящийся в собственности ФИО1, с целью достижения преступного умысла, в ходе разговора предложил ФИО1 приобрести терминалы сбора данных в количестве четырех штук, а именно три терминала в неисправном состоянии общей стоимостью 19000 рублей и один терминал в исправном состоянии, стоимостью 5200 рублей, всего на общую сумму 24200 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя задуманное, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО5, посредством смс-сообщения сообщили ФИО1 реквизиты банковской карты № N, открытой в ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании матери ФИО4 - ФИО3, которая была не осведомлена о преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, на которую ФИО1 должен был перечислить денежные средства в размере 24200 рублей.

В период времени с 21 час. 04 мин. 10.02.2017 г. до 10 час. 07 мин. 12.02.2017 г. ФИО1, будучи заведомо не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», установленном в его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 24200 рублей на счет вышеуказанной банковской карты № N, принадлежащей ФИО3, однако, находящейся в пользовании ФИО4, который действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, похитил указанные денежные средства, обналичив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... Похищенные путем обмана денежные средства в размере 24200 рублей, ФИО4 и ФИО5 поделили между собой, после чего распорядились ими по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед ФИО1 по поставке терминалов сбора данных не исполнили. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

Личное участие ФИО4 в совершении преступления выразилось в том, что он предложил ФИО5 совершить хищение чужого имущества путем обмана, после чего 10.02.2017 года в вечернее время, находясь в доме № 70, расположенном по ..., совершил телефонный звонок с абонентского номера N, принадлежащий ФИО4 на абонентский номер N, принадлежащий и находящийся в собственности ФИО1, с целью достижения преступного умысла, в ходе разговора предложил ФИО1 приобрести терминалы сбора данных в количестве четырех штук, а именно три терминала в неисправном состоянии общей стоимостью 19000 рублей и один терминал в исправном состоянии, стоимостью 5200 рублей, всего на общую сумму 24200 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя задуманное, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, посредством смс-сообщения сообщили ФИО1 реквизиты банковской карты № N, открытой в ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании матери ФИО4 - ФИО3, которая была не осведомлена о преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, на которую ФИО1 должен был перечислить денежные средства в размере 24200 рублей.

Личное участие ФИО5 в совершении преступления выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО4 совершить совместное хищение путем обмана, после чего находясь в доме № 70, расположенном по ..., совершил телефонный звонок с абонентского номера N, принадлежащий ФИО4 на абонентский номер N, принадлежащий и находящийся в собственности ФИО1, с целью достижения преступного умысла, в ходе разговора предложил ФИО1 приобрести терминалы сбора данных в количестве четырех штук, а именно три терминала в неисправном состоянии общей стоимостью 19000 рублей и один терминал в исправном состоянии, стоимостью 5200 рублей, всего на общую сумму 24200 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Реализуя задуманное, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, посредством смс-сообщения сообщили ФИО1 реквизиты банковской карты № N, открытой в ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании матери ФИО4 - ФИО3, которая была не осведомлена о преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, на которую ФИО1 должен был перечислить денежные средства в размере 24200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признают полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, пояснив, что эту позицию они согласовали предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, согласно телефонограмме ущерб в размере 24200 рублей для него является значительным, ущерб ему возмещен частично в размере 5000 рублей, просил возместить ему оставшуюся часть ущерба и назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, согласны с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения им понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, им разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ..., является единственным кормильцем в семье, ранее судим, имеет не погашенные судимости, совершил одно преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ФИО4 наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО4 то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела:

- 26.01.2010 г. ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 06.07.2009 г. общий срок составил 2 года 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии. 21.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2010 г. на срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 05.05.2011 г. ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.08.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 02.10.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 01.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

Изучение личности ФИО5 показало, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ..., является единственным кормильцем в семье, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, совершил одно преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ФИО5- наличие у него троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО5 то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд также учитывает при назначении наказания подсудимым.

Учитывая характеристику подсудимого ФИО4, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он является единственным кормильцем в семье, размер причиненного ущерба, который частично возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказаниезаменитьнапринудительныеработы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не находит, т.к. ФИО4 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, причиненный ущерб потерпевшему возместил частично.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период непогашенных судимостей, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение дополнительного наказания будет направлено на его исправление и обяжет подсудимого вести добропорядочный образ жизни.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург», где осужденные будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Учитывая характеристику подсудимого ФИО5, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого ФИО5, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, суд считает, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного ФИО5, суд не находит таких оснований.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО5 совершил с 10.02.2017 г. по 12.02.2017 г., то есть до вынесения приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимыми, частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 6500 рублей, суд удовлетворяет их и взыскивает солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 17 700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург», где осужденный будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить наказание, назначенное по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 г., и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и в виде штрафа в доход государства в размере 38500 рублей.

Штраф, рассроченный ФИО5 по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 г. на 1 год с уплатой штрафа ежемесячно не менее 3 500 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 17 700 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя ФИО3, возвращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - оставить там же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России N, оформленную на имя ФИО2, возвращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО2 - оставить там же;

- копию кассового чека N от ...; чек по операции Сбербанк-Онлайн от ... на сумму 4000 рублей; чек по операции Сбербанк-Онлайн от ... на сумму 3000 рублей; чек по операции Сбербанк-Онлайн ... на сумму 16000 рублей; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО1; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписку по счету N, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период времени с ... по ...; выписку по счету N, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; копию запроса в ООО «КЕХ еКоммерц» о предоставлении информации о размещении объявления на сайте «avito.ru» с использованием абонентских номеров телефонов N, ответ от ООО «КЕХ еКоммерц», копию постановления N о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., копию постановления N от ... на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; копию постановления N от ... на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же;

- копию запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по счетам банковских карт N, N за период с момента открытия по настоящее время; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - оставить там же;

- компакт-диск с записями информации проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам N, диск СD-R, на котором указана информация об абонентских номерах, которые ФИО4 использовал для совершения преступной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: И.С. Янгубаева