Апелляционное постановление № 22-5101/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Васильева Т.А. Дело №22-5101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1

его защитника – адвоката Логвинова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области Ахметова С.Ф. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, согласно которому ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, после вступления постановления в законную силу - отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Непенина М.П., просившего постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления; лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвоката Логвинова А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года Зерноградским районным судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2

Не согласившись с постановлением прокурор Кагальницкого района Ростовской области Ахметов С.Ф. подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Автор представления полагает, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вопреки требованиям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О. Обращает внимание на то, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с родителями погибшего, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда, по мнению прокурора, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. В этой связи отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Указывает, что необходимость применения такого дополнительного вида наказания обусловлена неоднократностью привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Так, только в 2022 — истекшем периоде 2023 года он, в том числе в режиме видеофиксации, привлечен к ответственности 29 раз. В день совершения дорожно-транспортного происшествия на ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ). На основании изложенного просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Логвиновым А.А. в интересах ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступления причинен моральный вред. Кроме того, Потерпевший №2 при дорожно-транспортном происшествии причинены травмы, он находился на лечении. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, без оказания какого-либо давления. При этом от гражданских исков Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 1 000 000 рублей, заявленных на стадии предварительного следствия, потерпевшие отказались, со ссылкой об отсутствии претензий к ФИО1 морального и материального характера.

Исходя из постановления суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, суд, ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшими, которые являются родителями погибшего в результате ДТП малолетнего ФИО8, загладил причиненный потерпевшим вред; потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом судом учтены данные о личности ФИО1 о том, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлением вред.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования ст.76 УК РФ, а также вышеуказанных положений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, формально установив основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, поскольку не удостоверился в действительном возмещении ФИО1, как потерпевшей Потерпевший №1, так потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, морального вреда, в чём оно выразилось, кому и каким образом произошло возмещение, либо компенсация. Данные обстоятельства существенно могли повлиять на выводы суда при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этой связи постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заслуживают внимания, однако в связи с отменой настоящего постановления по процессуальным основаниям, данные обстоятельства и доводы необходимо проверить и дать им оценку при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: