Решение № 12-33/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017
РЕШЕНИЕ

Г Осинники 4 мая 2017г

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу ФИО1 ..., на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области г Осинники от 27 марта 2017 г

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области г Осинники от 27 марта 2017 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку он не управлял автомобилем, кроме того, дата окончания освидетельствования 21.12.2017г, а состояние опьянения установлено лишь 28.12.2017г. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не оспаривает того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает медицинское освидетельствование, но он не управлял автомобилем, а просто сидел в автомобиле у здания ГОВД и пил «вискарь», поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав ФИО1 , его защитника ..., свидетеля ИДПС ..., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., в районе <адрес>, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Осинники ... был составлен протокол об административном правонарушении 05.01.2017г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не отрицается заявителем, (лд 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( лд 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (лд 7), актом освидетельствования на состояние опьянения №, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 23 минуты, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ, по кторому мед заключение, с учетом анализов, вынесено 28.12.2016г и согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 , мед. освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г на основании обобщенных клинических данных и результатов, полученных с помощью технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л. д. 8 ).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись: « не согласен». Каких-либо замечаний по процедуре проведенного освидетельствования и несогласии с его результатами в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отразил. Данных об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ... показал, что управление автомобилем ... ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения было зафиксировано экипажем 816 ОГИБДД, автомобиль двигался в направлении перекрестка <адрес> и остановился в районе <адрес>, и из автомобиля с места водителя вышел ФИО1.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено; а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства объяснения свидетеля - инспектора ГИБДД ... Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оснований не имеется.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении мирового судьи свидетельских показаний свидетеля ..., который пояснил, что был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1 управляя автомобилем подъехал в район <адрес> и вышел из автомобиля, не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению ФИО1, а также его представителя адвоката ... из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст 30.7 п 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района <адрес> г Осинники от ДД.ММ.ГГГГг о наложении административного взыскания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ТС Моргачева