Приговор № 1-157/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-157/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-157/2020
г. Хабаровск
25 мая 2020 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Козловой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080022000570 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего судимость:

- 03.04.2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 03.04.2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – то есть, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, 14.10.2019 года, около 17-10 час., умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, двигаясь в районе дома № 12 по ул. Калараша г. Хабаровска, где, в связи с наличием у него признаков опьянения, водитель ФИО1 был отстранён сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса России – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, являющейся инвалидом 3-й группы, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенным подсудимым Розличенко преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Розличенко совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Розличенко и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Розличенко совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Розличенко от общества, и Розличенко возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что Розличенко, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – вследствие чего суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что иное наказание, кроме лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – не достигнет цели исправления осужденного.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит объективных оснований для назначения Розличенко наказания в виде штрафа и обязательных работ, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, а также поскольку предшествующее наказание в виде обязательных работ – цели исправления Розличенко не достигло.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено.

Оснований для применения в отношении Розличенко положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Учитывая, что Розличенко совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Розличенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения Розличенко указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: копию приговора – хранить в материалах дела; автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, находящийся на хранении у ФИО4 – считать возвращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский