Апелляционное постановление № 22-1979/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-1979/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Воронцовой Н.Ю., предъявившей ордер № 8523 от 29 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 апреля 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считалось условным с установлением испытательного срока 2 года;

осужден по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год. Приговор Николаевского -на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2018г. постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено с 04 часов 18 января 2020 года до 12 часов 40 минут 14 февраля 2020 года на реке Амур в 4 км в юго-западном направлении от дома № 6 по ул. Центральная, с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В. просит приговор отменить из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указав, что суд вопреки требованиям ст. 297, 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре, какие именно нормы действующего законодательства, запрещающие вылов рыбы осетровых пород нарушил ФИО1, а также общественно-опасные последствия, которые выразились в причинении ущерба государству в сумме 269 250 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Воронцову Н.Ю., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Гололобовой Л.И. (л.д. 176-178), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласилась.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 1 УК РФ (незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушении положений ст.307 ч.1 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал о причинении незаконными действиями ФИО1 ущерба в размере 269 250 рублей, о нарушении Мугун п.58,58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 23 мая 2019г. №267, согласно которым добыча во внутренних водах, расположенных на территории субъектов РФ-Хабаровского края, осетровых (калуги) и молоди запрещена. Однако данные нарушения не являются фундаментальными, влекущими отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Мугун с предъявленным обвинением. Суд установил, хотя и не при описании преступного деяния, причинение Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерба в размере 269 250 рублей, сумму причиненного ущерба взыскал с ФИО1. Суд указал, что добыча рыб семейства осетровых (калуги) запрещена действующим законодательством и сослался на постановление Правительства РФ №978 от 31 октября 2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ» о том, что калуга относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Других нарушений уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва