Приговор № 1-483/2024 1-57/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-355/2024

дело №1-57/2025 (1-483/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

а также потерпевшей ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их.

А именно, в указанное время, в нарушение подпункта 2.1.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 находился за управлением автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следуя по проезжей части автомобильной дороги сообщением «Братск – Усть-Илимск» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 82 километра нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), с учетом п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 осуществлял движение по полосе проезжей части автодороги сообщением «Братск-Усть-Илимск», предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть по встречной полосе движения относительно своего транспортного средства. Также ФИО1 нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть при возникновении опасности в виде двигавшегося ему навстречу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением СВ, следующего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, находясь на левой полосе движения, в районе 82 километра автомобильной дороги сообщением «Братск – Усть-Илимск» по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, предназначенного для встречного движения, допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением СВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЕИ были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей с ссадинами мягких тканей теменно-височной области справа; переломы правой боковой массы крестца, правой лонной кости в наружной части с переходом на передний край вертлужной впадины, левой лонной кости, левой седалищной кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕИ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения в части того, что перед дорожно-транспортным происшествием он осуществлял движение на своем транспортном средстве по встречной полосе движения, а именно по полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, а также пояснил, что ему было известно о том, что он управлял своим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом отрицал факт превышения им скорости движения, кроме того указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался ему навстречу посередине дороги, при этом если бы водитель автомобиля <данные изъяты> двигался медленнее и уходил от столкновения не на встречную полосу относительно его движения, а на обочину, то дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ЕИ, давая показания в суде, а также на досудебной стадии (т.1 л.д.180-183) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем СВ и дочерями ВС и ИС около 11 часов поехали на полностью исправном автомобиле <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей, из <адрес> в <адрес>, погода была солнечная и теплая. За рулем находился муж, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, дочь ВС находилась на переднем пассажирском сиденье справа, младшая дочь ИС находилась в детском сиденье сзади. Незадолго до ДТП они остановились по нужде, после чего продолжили движение по правой стороне дороги, машина начала набирать скорость, то есть в момент ДТП их машина не могла успеть набрать высокую скорость. Сам момент ДТП она не видела, поскольку уделяла внимание младшей дочери. В момент ДТП потеряла сознание, очнулась когда они перевернулись на крышу, и слышала как муж кричал: «кто жив, кто жив, все живы, давайте вылезать?», муж первый вылез из машины и помогал семье выбраться из машины. Самостоятельно выбраться из машины из-за полученных травм она не могла. Машину, с которой они столкнулись, она не видела, потому что ей было очень плохо. При столкновении удар пришелся на ее правую сторону с передней по заднюю часть. Муж донес ее до попутных машин, возможно ему кто-то помогал, и ее увезли до амбулатории в <адрес>, далее ее увезли в больницу в <адрес>. Когда ФИО1 сел в машину скорой медицинской помощи, то от него пахло алкоголем. В результате ДТП она на больничном была 4 месяца, из них почти 3 месяца была в лежачем состоянии, не ходила и не сидела. Примерно 20 августа она начала вставать на ходунки и с 1 сентября начала потихоньку ходить. Проходила реабилитацию, массажи. По настоящее время болит спина. Травмы дают о себе знать. ФИО1 ей извинения до настоящего времени не приносил, ее здоровьем не интересовался.

Подсудимый ФИО1 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает данные им на досудебной стадии показания.

Из показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии (т. 2 л.д. 137-141, 202-211, т. 4 л.д. 16-18) следует, что ранее у него была фамилия ММ, после заключения брака с ОГ он сменил фамилию на Л, в 2020 году его лишили водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, но когда он не помнит. В его пользовании был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел у СА в мае 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был в технически исправном состоянии, по автомобильной дороге «Братск-Усть-Илимск» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал со скоростью около 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар автомобиля, с ним в салоне пассажиров не было, он следовал посередине проезжей части между правой и левой полосой движения. В районе 82 километра вышеуказанной автомобильной дороги он ехал не по его полосе движения, но не помнит где точно он ехал, или по левой полосе движения или посередине проезжей части относительно направления его движения, он так ехал, поскольку проезжая часть была с дефектами, в ямах, он их объезжал. В момент, когда он следовал на подъем, он увидел, что по правой стороне движения, относительно движения со стороны <адрес>, едет автомобиль <данные изъяты>, расстояние между ними было небольшим, тогда он резко повернул руль вправо, для того чтобы перестроиться на свою полосу движения. Когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>, а задняя часть автомобиля еще находилась посередине проезжей части, произошло столкновение. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением он принимал меры торможения. От удара его автомобиль развернуло и отбросило в кювет, примыкающий к полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> отбросило в этот же кювет. В результате ДТП он почувствовал боль в области головы, шеи, левой ноги и левой руки. Он выбрался из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь и сразу потерял сознание, после чего сознание к нему вернулось когда его уже везли в автомобиле скорой помощи в Братскую городскую больницу. В автомобиле скорой медицинской помощи находилась ранее ему незнакомая женщина, которая до ДТП, как ему стало известно, двигалась в автомобиле <данные изъяты> и пострадала в результате ДТП. Находясь в больнице от госпитализации он отказался, вернулся домой и выпил спиртные напитки, так как у него очень болела шея, рука и голова, а таблетки ему не помогали, в момент ДТП он был трезв. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты> перед ДТП двигался посередине дороги, в остальной части свои показания, данные на досудебной стадии подтвердил.

Как видно из анализа показаний подсудимого, последний фактически изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а именно не отрицает факт движения по встречной полосе дороги, предназначенной для движения по направлению из <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что ему было известно о том, что на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами. То есть, подсудимый не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, он считает что если бы водитель встречного транспортного средства двигался не по середине дороги, а по своей полосе движения, при этом двигался медленнее, а также уходил от столкновения в свою сторону дороги, то ДТП возможно было избежать.

Кроме того, судом был допрошен свидетель СВ, а также были оглашены показания, данные им на досудебной стадии (т.1 л.д.207-211), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей двигался в <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он был за рулем слева, был в трезвом состоянии, старшая дочь ВС сидела на переднем водительском сиденье, его жена ЕИ сидела справа на заднем пассажирском сиденье, младшая дочь ИС сидела в детском кресле сзади посередине. По пути они остановились по нужде, далее начали движение, и проехав 82 километр в сторону поселка Седаново перед ними была прямая дорога с небольшой возвышенностью с их стороны, а с той стороны был подъем, и на этом прямом участке дороги навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по их полосе движения и никак не реагировал. Он двигался со скоростью примерно 70 километров в час, в тот момент он начал притормаживать, встречная машина никак не реагировала, далее он вывернул свой автомобиль в левую сторону, но уйти от столкновения не удалось, и встречный автомобиль врезался в правую сторону его автомобиля в заднюю его часть, после чего его машина перевернулась на крышу и попала в кювет. Уходил от столкновения в левую сторону, потому что с правой стороны от дороги обочина была очень маленькая, был обрыв и лес, меры к экстренному торможению не принимал, поскольку пытался избежать лобового столкновения. Погода в тот день была хорошая, солнечная, дорога была сухая. После столкновения он вылез из машины, начал доставать детей из машины, потом жену. Жена получила серьезные травмы, ее увезли на попутном автомобиле в <адрес>, затем на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение <адрес>. После ДТП он видел водителя встречной машины, тот лежал возле своей машины, у которой правая передняя часть была деформирована, то есть капот, фара, крыло. На место ДТП в последующем приехала машина МЧС, а затем ГАИ. В его присутствии составлялась схема ДТП сотрудниками полиции, осмотр места происшествия

Судом была допрошена свидетель ВС, а также были оглашены показания, данные ей на досудебной стадии (т.1 л.д.190-192), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей выехали с <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>», за рулем ехал папа ВС, она ехала на переднем правом пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье ехала ее мама ЕИ и младшая сестра. Останавливались по нужде, затем продолжили движение, ехали по своей полосе, набирали скорость, поэтому скорость была невысокая, не более 70 км/ч, затем они поднимаясь на пригорок, увидели встречную машину, которая двигалась по их полосе движения и ехала на большой скорости, папа начал притормаживать, встречная машина по дороге виляла, папа начал уходить от столкновения влево, далее произошло столкновение в правую часть их автомобиля по касательной с передней части машины по заднюю, она потеряла сознание, когда очнулась, их машина стояла на крыше. Они выбрались из машины, мама говорила, что не может встать, а у младшей сестры из губы текла кровь. Маму увезли на попутной машине в <адрес>, а ее с младшей сестрой на другой попутной машине для оказания медицинской помощи. У нее было повреждение шеи, у сестры на лице была кровь, мама не могла встать. Она видела водителя встречного автомобиля когда садилась в попутную машину, видела как он вышел из своей машины, обошел свою машину и сел в нее обратно.

В судебном заседании свидетель ЛО показал, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей ехали на двух машинах в сторону <адрес>, выезжая с <адрес>, они остановились на остановке, чтобы выкинуть мусор, так же там стояла машина, водитель этого автомобиля что-то закинул в багажник и багажником сильно хлопнул, привлек его внимание. Далее они поехали, двигались со скоростью 60 км в час, далее та машина, которую они видели ранее, начала их обгонять, двигалась очень быстро, не менее 100 километров в час, после обгона на свою полосу она не перестраивалась, далее она пропала из вида. Далее после подъема он увидел следы столкновения двух машин, он увидел машину Тойота ФИО2, темного цвета, которая стояла на его полосе на обочине, передней частью к нему. Он выскочил, побежал сразу к ней, и, подбегая услышал, что машина работает на износ. Хотел заглушить машину и посмотрел в окно, а водитель ползал там на «карачках» между передними и пассажирскими сиденьями, в машине были пивные бутылки и он почувствовал запах «перегара». Он поинтересовался у водителя об его здоровье, последний ответил, что у него все нормально. Далее побежал к другой машине, которая была на крыше. Когда прибежал, там уже практически всех вытащили. Жена звонила в 112, сказали, что ближайший пункт в <адрес>. К тестю в машину они загрузили женщину, а к нему в машину сели девочки. Когда в <адрес> приехали, их там встретили фельдшеры, маму на кушетку перегрузили. Далее они поехали обратно. Когда приехали, там уже были сотрудники МЧС и участковый. Рядом с темной машиной лежал водитель, сотрудники МЧС сказали, что он спит. Далее они уехали домой. Погода в тот день была солнечная, асфальт сухой, нормальный, практически без ям. В месте ДТП в районе 82 километра обочина фактически отсутствует, и почти сразу идет обрыв.

В судебном заседании свидетель ЗИ показала, что в начале июня 2023 года, они семьей отдыхали на берегу. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с берега, двумя машинами, остановились в <адрес> чтобы выбросить мусор. Впереди них стояла машина темная иномарка, около которой ходил мужчина, у него был открыт багажник, он туда закинул бутылку. Они поехали, скорость была примерно 60-70 километров в час, темная машина их очень быстро обогнала. Когда они поднялись в горку, увидела, что в кювете лежит белая машина на крыше. Они остановились, муж побежал к темной машине, а она к белой. Когда она туда подбежала, с машины вылезал мужчина. Потом он вытащил девчонок, потом следом женщинуу. Она звонила в 112 и вызвала «скорую». Женщину погрузили в машину ее отчима. Девочки сели к ним в машину. Муж и отчим доставили их в <адрес>. Там их уже ждала машина скорой медицинской помощи. А она осталась на месте ДТП. Подходила к СВ, ему помощь не была нужна. Она подходила к водителю темной машины и почувствовала от него сильный перегар. Ему помощь тоже не была нужна. Далее она дождалась, пока вернется муж, и они поехали домой. Пока ждала мужа, приехали МЧС, приехал участковый.

Из показаний свидетеля ГГ, данных им в судебном заседании и на досудебной стадии, следует что он является страшим инспектором ДПС ГИБДД в МО МВД России «Усть-Илимский», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение о ДТП в районе 82 км автомобильной дороги «Братск-Усть-Илимск». Примерно через полтора часа они прибыли на место ДТП, где с левой стороны относительно полосы движения со стороны <адрес> в районе левого кювета находились два поврежденных автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, у которой была повреждена передняя правая часть, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, у которой была повреждена боковая правая часть. Было установлено, что автомобилем «Тойота Камри» управлял водитель СВ, его пассажиры ЕИ и их дети ВС и ИС, по приезде на место ДТП пассажиров не было, потому что пассажир ЕИ серьезно пострадала в результате ДТП и ее отправили на попутном автомобиле в медицинское учреждение, дети также отправились с последней. Со слов очевидцев водитель автомобиля «Тойота ФИО2» пострадал и был госпитализирован в медицинское учреждение, с ним в салоне автомобиля пассажиров не было. Также было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением СВ следовал по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанном районе водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовал по встречной полосе движения в направлении <адрес>, в результате чего произошло ДТП между данными транспортными средствами. СВ освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которого не было установлено, ФИО1 на месте ДТП не было, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний не проходил. В присутствии двух понятых был произведен осмотр, в ходе которого произведены замеры, составлена схема и заполнен протокол осмотра. Дорожное покрытие асфальтированное с небольшими ямами, дорожная разметка отсутствовала. В протоколе осмотра не заполнил графу: «свидетели (если имеются)» и графу: «координаты места происшествия (места наезда столкновения)» из-за большого объема работы и невнимательности. Осколки от автомобилей в результате ДТП были по всей проезжей части, больше были сконцентрированы на левой полосе движения относительно направления движения со стороны <адрес>. След от автомобиля <данные изъяты> был на правой стороне движения относительно направления движения со стороны <адрес>, примерно в этом же районе и произошло место столкновения автомобилей, так как след автомобиля «Тойота ФИО2» начинается от правого переднего колеса автомобиля и заканчивается под правым передним колесом автомобиля <данные изъяты> Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлялась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он забыл указать населенные пункты в схеме из-за большого объема работы, также он допустил техническую ошибку в указании времени при составлении протокола осмотра места происшествия, при составлении фототаблицы он поставил печать, но забыл поставить подпись (т.2 л.д.42-43, 161-163).

Судом были исследованы и показания свидетеля СА, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 82 км по автомобильной дороге с сообщением «Братск-Усть-Илимск» со стороны <адрес>. Ему известно, что произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты> пострадавших госпитализировали в медицинское учреждение. Автомобили находились в кювете с левой стороны по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили были повреждены. На месте ДТП сотрудник ГИБДД проводил необходимые замеры. Кроме того на месте ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> он участвовал в осмотре места ДТП, водителя освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Ему были предоставлены документы, с которыми он ознакомился, после чего расписался в них. Кроме того он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого участвовал ГГ, который указал следы ДТП, которые были зафиксированы в схеме ДТП. Следы и замеры в схеме ДТП внесены правильно. (т.2 л.д.104-106).

Судом были исследованы и показания свидетеля БМ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут на телефон пожарной части поступило сообщение о ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск в районе 82 км. Он выехал на место ДТП незамедлительно. По приезде обнаружил 2 транспортных средства, которые были расположены в правом кювете относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стоял на крыше, был сильно деформирован, он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и спросил о пострадавших, на что последний ответил, что пострадавших уже увезли на попутной машине в медицинское учреждение и что он сам не пострадал. Тогда он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, которого он обнаружил на водительском сиденье автомобиля, это был мужчина, который спал на руле автомобиля, он разбудил мужчину и расспросил о наличии у последнего каких-либо телесных повреждений, тот отвечал заторможено и невнятно. Он осмотрел мужчину, видимых травм у последнего не было. Далее он отключил аккумуляторные батареи у обоих автомобилей во избежание возгорания. После чего приступил к сбору информации, увидел неадекватное поведение водителя автомобиля <данные изъяты> так как тот заторможено разговаривал и у него был запах алкоголя изо рта, он медленно отвечал на вопросы, после чего тот передал документы и он установил, что водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО1 Он помог последнему покинуть автомобиль, после чего ФИО1 лег рядом с автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя адекватно, пояснил, что его зовут СВ После приезда скорой медицинской помощи водителя ФИО1 увезли в медицинское учреждение (т.2 л.д.20-23).

Судом были исследованы и показания свидетеля СА, которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в 2023 году она продала ФИО1, знает, что последний ездил на нем, ремонтировал его, автомобиль был в его личном пользовании (т.2 л.д.168-170).

Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением СВ и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЕИ в результате данного дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в 3 км от <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут (т. 1 л.д. 3, 4, 6).

Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 82 км автомобильной дороги сообщением «Братск-Усть-Илимск», проезжая часть уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,5 м. К проезжей части с двух сторон примыкают обочины, за обочинами лесополоса, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. Условий, ухудшающих видимость не установлено. Признаками, указывающими на направление движения автомобиля «Тойота ФИО2» является его след на проезжей части (т.1 л.д.23-26).

В протоколе, схеме и на фототаблице указано место расположения автомобилей после столкновения, повреждения автомобилей, направление их движения до столкновения и иные обстоятельства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое переднее колесо, капот, лобовое стекло, передний бампер, правая блок фара, переднее левое крыло отсутствует;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний капот, передний бампер, крыша, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Тормозные системы вышеуказанных автомобилей находятся в исправном состоянии.

Протокол осмотра и схема удостоверены понятыми, подписаны должностными лицами, составившими данные документы, а также удостоверены водителем автомобиля <данные изъяты> СВ

После исследования протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей в судебном заседании, стороны замечаний не имели, правильность и достоверность содержания данных документов не оспорили. Допущенные инспектором ДПС ГИБДД в МО МВД России «Усть-Илимский» ГГ неточности при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и отсутствие его подписи на фототаблице к протоколу, не являются значительными и под сомнение правильность внесенных сведений в документы не ставят.

Кроме того место дорожно-транспортного происшествия дополнительно осматривалось ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ГГ и СА, составлена схема и приложена фототаблица (т.2 л.д.144-156).

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с вышеприведенными протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицами, позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомобиля «Тойота ФИО2» под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> произошло на встречной по отношению к его направлению движения полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

Также судом исследовалось заключение эксперта №, из которого установлено, что:

- место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагалось на полосе проезжей части автодороги «Братск-Усть-Илимск», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в непосредственной близости перед началом образования следа юза, образованного передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части автодороги «Братск-Усть-Илимск» относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Более точное место установить не представляется возможным по причине отсутствия привязки места расположения начала следа юза переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> к стационарным объектам;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая данное заключение, суд не сомневается в его допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является объективным, научно-обоснованным и непротиворечивым.

Подвергая анализу указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела), суд приходит к твердому убеждению о том, что именно подсудимый в сложившейся ситуации нарушил правила дорожного движения (пункт 9.1 с учетом п.1.4, п. 10.1), и именно нарушение правил дорожного движения подсудимым привело к столкновению автомобилей.

Причинение вреда здоровью ЕИ в результате столкновения автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 с автомобилем под управлением СВ, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у последней имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей с ссадинами мягких тканей теменно-височной области справа; переломы правой боковой массы крестца, правой лонной кости в наружной части с переходом на передний край вертлужной впадины, левой лонной кости, левой седалищной кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.125-127)

Оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинских экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поэтому суд считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно сведений службы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ между ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, при этом после заключения брака ММ сменил фамилию на «Л» (т.3 л.д.4).

На момент управления транспортным средством ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.192-195). Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения по вступлении в законную силу постановления. По сведениям из МО МВД России «Усть-Илимский» водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188), при этом данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшей, свидетелей, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они в той части, в которой он признает вину, в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого, в соответствии с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ЕИ, свидетелей СВ и ВС, а также протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, и схемами к ним, данных о каких-либо нарушениях водителем СВ Правил дорожного движения РФ не установлено.

Кроме того, несмотря на утверждения подсудимого о нарушении водителем СВ правил дорожного движения, в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, состоят именно действия подсудимого ФИО1

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждает об имеющихся нарушениях Правил дорожного движения свидетелем СВ, управлявшим встречным автомобилем, не допуская которые, по мнению подсудимого, дорожно-транспортное происшествие возможно было бы избежать, его позицией защиты с целью преуменьшения его собственной вины в совершенном им преступлении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные им в суде, в той части, в которой он свою вину признал, а именно в части нарушения им Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того на следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их.

А именно, в указанное время, в нарушение подпункта 2.1.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 находился за управлением автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следуя по проезжей части автомобильной дороги сообщением «Братск – Усть-Илимск» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 82 километра нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), с учетом п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 осуществлял движение по полосе проезжей части автодороги сообщением «Братск-Усть-Илимск», предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть по встречной полосе движения относительно совего транспортного средства. Также ФИО1 нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть при возникновении опасности в виде двигавшегося ему навстречу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением СВ, следующего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, находясь на левой полосе движения, в районе 82 километра автомобильной дороги сообщением «Братск – Усть-Илимск» по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, предназначенного для встречного движения, допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением СВ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЕИ был причинен тяжкий вред здоровью. Данные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕИ находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 в своей совокупности нарушениями Правил дорожного движения.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком, привлекался к административной ответственности, за употреблением спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на учете в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частичное признание вины и раскаяние, факт принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, такие как принудительные работы и лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные об его личности, его легкомысленное отношение к требованиям правил дорожного движения, что повышает общественную опасность деяния и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела.

Обсуждая назначение дополнительного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, связано с управлением и эксплуатацией транспортных средств, назначение дополнительного наказания является обязательным, а не альтернативным.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 30841 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, с возможностью продления судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Медицинская карта № на имя ФИО1, медицинская карта № на имя ФИО1, диск МСКТ на имя ФИО1, медицинская карта № на имя ЕИ, копия медицинской карты № (2000543) на имя ЕИ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ВС, рентгенография шейного отдела позвоночника на бумажном носителе на 2 листах на имя ВС, медицинская карта (история развития ребенка) № COTUM23IADB3VRSJ 27866 на имя ИС, карта пациента не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № на имя ИС – направить по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30841 (тридцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков