Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием: государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Поповой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сапронова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от дата, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: дата приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от дата ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложена обязанность отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений; не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени выхода на работу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 09 часов 25 минут дата, находясь в помещении Ломбард «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с товарами в ассортименте, расположенным в помещении ломбарда. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1 взял со стеллажа два шуруповерта марки «Bosh», связанные между собой пластиковой стяжкой, общей стоимостью 3 634 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО Ломбард «<данные изъяты>», после чего покинул помещение ломбарда, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно их похитил.

Он же, в продолжении своих преступных намерений, действуя единым умыслом, датаг., примерно в 09 часов 53 минут находясь в помещении Ломбард «Благо Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с товарами в ассортименте, расположенным в помещении ломбарда. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1 взял шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 5 899 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО Ломбард «<данные изъяты>» после чего покинул помещение ломбарда, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил.

Преступными действиями ФИО1 ООО Ломбард «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 9533 рубля 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сапронов М.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционным представлением, в котором указал, что находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора суд указал сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, тогда как вышеуказанная судимость погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ, поскольку эти преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, и, следовательно, срок погашения судимости составляет 3 года.

Указание судом в приговоре погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, и, фактически, ее учет при назначении ФИО1 наказания, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости у ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата. Применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания на 1 месяц.

В судебном заседании государственный обвинитель Черноусова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости у ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата. Применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания на 1 месяц.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Поповой И.И. просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО Ломбард «Благо Кредит» ххх, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сапронова М.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от дата в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1 не установлены.

Апелляционным судом установлено, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ по ходатайству ФИО1, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6,43,60,61,63 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора мировой судья указал сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как вышеуказанная судимость погашена в соответствии со ст.95 УК РФ, поскольку эти преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, и, следовательно, срок погашения судимости составляет 3 года.

Указание мировым судьей в приговоре погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, и, фактически, ее учет при назначении ФИО1 наказания, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Ввиду изложенного, представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сапронова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сапронова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата, изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата сведения о наличии судимости у ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от дата в виде лишения свободы до 7 месяцев. В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>