Решение № 12-375/2019 12-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-375/2019

КОПИЯ

дело №12-9/2020

УИД №86RS0008-01-2019-000150-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 30 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием законных представителей общества с ограниченной ответственностью «Дионис» генерального директора ФИО7 и ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО7 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО5 и заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО6, которыми общество с ограниченной ответственностью «Дионис», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дионис» признано виновным в совершении семи административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, генеральный директор ООО «Дионис» ФИО7 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить постановления, производство по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием составов административных правонарушений. Ссылается на то, что при их вынесении допущены нарушения. Так, при проведении проверки в ресторане «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, копия распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вручена неуполномоченному лицу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, который в трудовых отношениях с ООО «Дионис» не состоял, ФИО1 юридического лица не являлся. Составленный главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> ФИО4 в ходе осмотра протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи понятой ФИО8 Кроме того, обстоятельства, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отображены в фото таблицах, при изучении которых невозможно установить когда, где, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, невозможно идентифицировать технические средства, с помощью которых были сделаны фотографии. Также, при вынесении постановлений должностным лицом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис» генеральный директор ФИО7 настаивал на отмене постановлений должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобах. Дополнительно пояснил, что при составлении протоколов и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, он присутствовал лично, копии всех процессуальных документов ему были вручены.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО3, действующая по доверенности, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица составов административных правонарушений, также указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «Дионис» и на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9 считала доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановления просила оставить без изменения, жалобы, без удовлетворения и пояснила, что административным органом нарушений порядка проведения внеплановой проверки допущено не было. Внеплановая проверка административным органом проводилась в связи с приказом руководителя органа государственного контроля, изданного в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ. Кроме того, ООО «Дионис» является организацией общественного питания, занимающейся реализацией мясной продукции, что соответствует п. 6 перечня поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-1603. Таким образом, юридическое лицо подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки в целях исполнения поручения Президента РФ. Вручение распоряжения лицам на каждом объекте, используемом юридическим лицом, при осуществлении деятельности, согласно Закону №294-ФЗ не требуется. Проведение проверки по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») осуществлялось в присутствии ФИО11, который подтвердил, что является управляющим данного объекта. Основания не доверять ФИО11 отсутствовали. В момент проверки документы, подтверждающие должность ФИО11 не представлены в виду того, что документация хранится в основном офисе по <адрес>, в связи, с чем обязался предоставить в период проведения проверки. Однако, до окончания проверки документы не были представлены. Кроме того, в момент проведения проверки на объекте присутствовали иные работники ООО «Дионис» - кухонные рабочие, повара, бармены, официанты. Административным органом не подлежит выяснению действительность трудоустройства сотрудника представившегося управляющим и владеющего полной информацией относительно проверяемого объекта, включая находящегося там персонала, оборудования и продукции, давая устные пояснения специалистам в ходе проверки. Проведение проверки в отсутствие руководителя ООО «Дионис» по адресу: <адрес> не влечёт недействительности результатов проверки, так как данное основание не указано в ст. 20 Закона № - ФЗ в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок. Составление протоколов осмотра в рамках проверки по ФИО1 закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не обязательно. Основным документом, согласно, ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ является акт проверки, все остальные оформленные документы по результатам проверки являются приложением к акту проверки № в качестве дополнительной доказательной базы. Таким образом, внеплановая выездная и документарная проверка проведена в рамках законодательства. Все указанные в акте нарушения имелись у ООО «Дионис», специалистами установлены при визуальном осмотре и при рассмотрении документов, зафиксированы в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре ФИО4 постановления просила оставить без изменения, жалобы, без удовлетворения, поддерживает позицию должностного лица ФИО9 В судебном заседании пояснила, что является главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес>. Ею была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дионис» объекта деятельности - <адрес>. Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена управляющему ФИО11 На объект она выехала вдвоем с ФИО10, она проверяла ресторан <данные изъяты>». Первой проводила проверку ФИО10 и пока ФИО11 был с ней, она начала проверку с участием повара, потом к ней подошли ФИО10 и ФИО11 Ею был составлен протокол осмотра, который был зачитан понятым, им разъяснили права, показаны фотографии выявленных нарушений, но понятые с ней не ходили. Ею были выявлены следующие нарушения: в производственных помещениях и холодильном оборудовании готовая и сырая продукция, продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд хранятся не в маркированной таре (металлические емкости, пластиковые контейнеры), посуда, внутрицеховая тара, инвентарь, используемые при производстве блюд, не закреплены за каждым цехом и не имеют специальной маркировки по этапам технологического процесса, что не исключает контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. Частично отсутствует маркировка на столах, разделочном инвентаре, ножах, что не исключает контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. На момент проверки отсутствовал журнал контроля качества фритюрных жиров. Чистые столовые приборы хранятся россыпью в пластиковых емкостях, чистая кухонная посуда и инвентарь хранится на стеллажах менее 50 см. от пола. Уборочный инвентарь в недостаточном количестве (ведра, швабры); не маркирован; хранение не упорядоченно (частично хранится в туалете для посетителей и в коридорах помещений), уборочный инвентарь для туалета не имеет сигнальную маркировку. Акт проверки был вручен генеральному директору ООО «Дионис» ФИО7 в её присутствии в письменном виде, но поскольку к акту прилагалась фото таблица на 162 листах, с разрешения ФИО7, фото таблица была направлена ему на электронную почту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работником ООО «Дионис» он не является, никаких доверенностей в отношении него не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, он увидел представителей ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес>, которые подошли и представились. Он им также представился как помощник управляющего государственной корпорации СВ. Никаких документов его не просили предъявить, просто спросили, может ли он показать объект, на что он согласился. В ресторане <данные изъяты> кроме него и поваров никого не было. Проверяющие разделились на две группы, его попросили пройти сначала в бар, а затем в ресторан. При этом на кухню он заходил. После проведения проверки ему было вручено распоряжение о проведении проверки, при этом он сомневался имеет ли он право его подписывать, но его убедили, что никакой ответственности за это не будет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дионис» бухгалтером - калькулятором. ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в ее присутствии, директора никто не извещал. При проведении проверки деятельности ООО «Дионис» по адресу: <адрес>, она отлучалась. Понятые ФИО13 и ФИО14 были заняты своей работой на кухне и с проверяющей не ходили. Какие-либо документы у нее не истребовали. В туалет с представителем Роспотребнадзора она не заходила, уборщицу не видела. В баре <данные изъяты> нарезка фруктов не делается, фрукты нарезаются на кухне, была ли маркировка на доске, она не может пояснить. В помещении мойки есть 2 мойки, кастрюли моются вручную, потом в посудомоечной машине. Часть посуды остается на мойке, есть шкафы на мойке для хранения посуды, вся посуда помещается в шкафы. Тарелки хранятся в горячем цеху. Бокалы и чашки забирают официанты после мойки.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в ООО «Дионис» по адресу: <адрес>, кухонным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> проводила проверку по указанному адресу. На проверке она присутствовала только в помещении холодного цеха. Ее указали в качестве понятой, однако, в чем заключались нарушения, ей не показывали. Сотрудник Роспотребнадзора делала записи, фотографировала, после чего пригласили ее и ФИО14 в ресторан, чтобы они расписались в документе. Документы она подписала не читая. Никаких объяснений от неё не требовали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает кухонным рабочим в ООО «Дионис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, проверка Роспотребнадзором уже велась. Она прошла на свое рабочее место на кухню. Затем, ее и ФИО13 позвал представитель Роспотребнадзора, чтобы расписаться в документах. Она подписала их не читая. Никаких объяснений у неё требовали.

На допросе иных неявившихся свидетелей, участники судебного разбирательства не настаивали.

Выслушав каждого участника производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив жалобы и доводы возражений на жалобу ООО «Дионис», проверив материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1.1 п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания" настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований СП 2.3.6.1079-01, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» им допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащих обществу ресторане <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>; ресторане «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях, что было выявлено в ходе проведения контрольно-надзорным органом внеплановой выездной документарной проверки с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> ФИО15, с участием законного представителя юридического лица бухгалтера ФИО12 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 ООО «Дионис», а именно: <данные изъяты>» расположенных по адресу: <адрес>, установлено: холодильник на пищеблоке не оборудованы термометрами, баки для мусора частично не маркированы и без наличия крышек, 1 бак заполнен более чем на 2/3 объёма. Не контролируется температура хранения вскрытого вина. Имеются отверстия в потолке, вентиляция не закрыта сеткой, вентиляционные решетки загрязнены. В холодильнике холодного цеха хранились продукты без маркировки и даты вскрытия упаковки (соусы, лососевая искра, рыба и др., маслины хранятся в жестяной банке, в майонезе оставлена металлическая ложка; хранится ореховый соус, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ; хранилась отварная мясная продукция без даты изготовления и с признаками порчи; на сырах отсутствует наименование. Для мытья используют поролоновые губки. В холодном цехе нет раковины для рук. У повара не отстрижены ногти. В лучном цехе сухари хранились на полу; топпинги хранились на полке в цехе и без наличия даты вскрытия упаковки; сгущенка во вскрытых упаковках хранилась в жестяных банка; пищевые красители с истекающим сроком годности; молоко без даты вскрытия; сиропы, крема, джемы не маркированы; отсутствует дата дефростации чизкейка, дата изготовления торта. Для хранения красителей используется флакон для духов и банка от лекарства. На емкостях с булочками отсутствует дата изготовления. В мясо - рыбном цехе используется доска с трещинами; замороженные полуфабрикаты хранились при температуре - 10,9 градусов. Хранение полуфабрикатов в холодильнике не соответствует маркировке. У умывальников частично отсутствовали мыло и полотенца. В производственных помещениях сотрудники принимают пищу. В моечном цехе доски для сырой и готовой продукции хранились совместно. Кухонная посуда хранится на полу и на высоте менее 0,5 метров от пола. Столовая посуда хранится в открытом виде. Осуществляется хранение (в углу подсобного помещения) ртутных ламп. В сыпучем складе отсутствует гигромерт, осуществляется хранение продуктов на полу, без маркировки (компотная смесь), и с истекшими сроками годности (макароны, фасоль). Растительное масло хранится на полу. В холодильной камере хранилась продукция с истекшими сроками годности (сливки, сыр, хлеб), осуществлялось хранение продуктов на полу. В морозильной камере хранятся креветки с истекшим сроком годности; клюква и брусника хранится на полу; пельмени без даты изготовления, температура хранения не соблюдается (-14,4 градусов Цельсия). В баре «<данные изъяты>» морсы хранились вне холодильника и без наличия даты изготовления. Молоко и сиропы для коктейлей без даты вскрытия упаковки. Взбитые сливки и зефир, мармелад с истекшим сроком годности. В загрузочном помещении сахар в мешках хранится на полу. В баре «<данные изъяты>» безалкогольные напитки, пиво, шампанское хранится на полу. В алкогольном складе отсутствует гигрометр. В баре «<данные изъяты> сиропы без даты вскрытия. В баре «<данные изъяты> доска для нарезки фруктов не маркирована. Не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАМСП. В баре «<данные изъяты>» пиво разливное с истекшим сроком годности. Уборщица проводила мытье туалета немаркированным уборочным инвентарем. Не представлены ветеринарные свидетельства на мясо и рыбу.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся тем вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ проведенная главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме ФИО4 при проведении внеплановой выездной проверки с участием законного ФИО1 юридического лица управляющего ФИО11, в присутствии понятых, установлены нарушения в ресторане грузинской кухни «<данные изъяты>»: в баре ресторана «<данные изъяты>» осуществлялось хранение чая с истечением срока годности, массой 100 граммов (не полная упаковка, открытая), дата производства 12/2014, годен до 11/2017 «чай зеленый байховый «Гринфилд Флаинг Драгон» 100 граммов, чай черный без информации о сроке годности «Gutenberg» «Улун лунный свет», «Эрл грей – манго - маракуйя», не отслеживаются сроки годности продуктов для производства после вскрытия упаковки, сыр, спагетти - саргуля, упаковка вскрыта, срок годности не соблюден, сыр чечел не сохранена упаковка, не представляется возможным установить срок годности сыр имеритинский (не сохранена упаковка производственная); не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов вместе хранятся сыры, мясная продукция, для заготовок блюд, рыба и куриное филе; в холодильном оборудовании холодного цеха, горячего цеха хранится готовая продукция (заготовки для блюд, сырые заготовки для блюд (мясной цех), в контейнерах без маркировки, наименование продукции даты и времени изготовления, а так же суп, соусы, салат, варенье, овощи, мясо; ножи и доски для разделки частично не имеют маркировки (мясной цех, холодный, горячий цех); готовые полуфабрикаты (хинкали, лапша, шницели, котлеты, маринованное мясо) не имеют производственной маркировки; в холодильном оборудовании хранятся помидоры в импортной упаковке без информации на русском языке, документы на момент проверки не представлены, 3,3 кг.; без маркировки хранится в коробке грецкий орех, документы на момент проверке не представлены 8 кг.; чистые столовые приборы хранятся в контейнере; мясные полуфабрикаты упакованы в вакуум (аппарат имеется в мясном цехе) нет маркировки о сроках годности, наименования и время выработки; в мясном цехе хранится мука, сахар (в контейнерах), тестомесительная машина используется в мясном цехе; яйца хранятся в лотках, документы не представлены о сроках годности, яйца хранятся вблизи с мясной продукцией (деревенские); отсутствует журнал учёта фритюрных жиров; дефростация мяса в мясном цехе на столе; на лайм нет документов (1,430 кг); уборочный инвентарь не маркирован, в недостаточном количестве; санитарные книжки работников не представлены, отсутствуют на рабочем месте, представятся дополнительно юр. лицом.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся тем вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ проведенная главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме ФИО4 при проведении внеплановой выездной проверки с участием законного ФИО1 юридического лица управляющего ФИО11, в присутствии понятых, установлены нарушения в баре <данные изъяты>»: отсутствует маркировка с датой изготовления на п/ф стейков, колбасок; отсутствует дата вскрытия мясного продукта «грудинка свиная бескотсная» «люкс», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, хранится после вскрытия не более 5 суток; отсутствует маркировка с датой изготовления на маринованных куриных крыльях; отсутствует дата вскрытия молока питьевого «Семейное утро», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, хранить после вскрытия не более 36 часов; Не сохранены ярлыки с сыра; не сохранены ярлыки с колбасок; ведра для мусора и отходов без крышек; на ножах отсутствует маркировка; вся посуда (кухонная, столовая, бокалы, стаканы моются в 2-х секц. ванне; чистая столовая посуда хранится на столе, в моечной столканц.; отсутствует маркировка на кухонной посуде; нет даты вскрытия сиропа «черная смородина» «Monin», вскрытая бутылка хранится не более 3 месяцев; не контролируется температурный режим хранения пива (пиво в бутылках хранится в шкафах, на стеллажах); отсутствует маркировка на разделочных досках и ножах в баре; отсутствует горячее водоснабжение в раковине в баре; нет медицинских книжек на рабочем месте у сотрудников ФИО16- повара, ФИО17 – кухонная рабочая, ФИО18 – бармен, ФИО19 – бармен. <данные изъяты>. Отобраны пробы пищевых продуктов: пицца «охотничья», отобраны пробы на БГКП- 5 шт.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Когалыме составлен акт проверки № ООО «Дионис» по адресам: <адрес> (<данные изъяты>»), <адрес> (<данные изъяты> Прилагаемые к акту документы: фото таблица, протоколы осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы взятия проб б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных исследований № - №, протоколы лабораторных исследований № - №, предписание о прекращении оборота продукции и товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом проверки был ознакомлен и получил его копию генеральный директор ООО «Дионис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте. Учитывая, данные обстоятельства, доводы законного представителя ООО «Дионис» о нарушении ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредставления акта проверки в полном виде с фототаблицей, признаю несостоятельным. Направление фото таблицы по электронной почте не является грубым нарушением требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дионис» ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО -Югре в г. Когалыме направил уведомления № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по материалам внеплановой проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами составлены протоколы об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, № в отношении ООО «Дионис» согласно которым, совершены административные правонарушения, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Дионис», установлены нарушения обязательных требований:

- в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, в моечном цехе, разделочные доски для готовой и сырой продукции хранились совместно; в моечном цехе кухонная посуда хранится на полу и на полках на высоте менее 0,5 метров от пола, столовая посуда хранится на открытых полках; уборщица мыла туалет не промаркированным уборочным инвентарем;

- в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, доска для нарезки фруктов не маркирована;

- в ресторане <данные изъяты>», расположенном <адрес> производственных помещениях и холодильном оборудовании готовая и сырая продукция, продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд хранятся не в маркированной таре (металлические емкости, пластиковые контейнеры), посуда, внутрицеховая тара, инвентарь, используемые при производстве блюд, не закреплены за каждым цехом и не имеют специальной маркировки по этапам технологического процесса, что не исключает контакта сырых и готовых к употреблению продуктов; частично отсутствует маркировка на столах, разделочном инвентаре, ножах, что не исключает контакта сырых и готовых к употреблению продуктов; на момент проверки отсутствовал журнал контроля качества фритюрных жиров; чистые столовые приборы хранятся россыпью в пластиковых емкостях, чистая кухонная посуда и инвентарь хранится на стеллажах менее 50 см. от пола; уборочный инвентарь в недостаточном количестве (ведра, швабры); не маркирован; хранение не упорядоченно (частично хранится в туалете для посетителей и в коридорах помещений), уборочный инвентарь для туалета не имеет сигнальную маркировку;

- в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> производственном помещении и в баре отсутствует маркировка на разделочных досках, ножах; мытье посуды – столовой, кухонной, пивных бокалов, стаканов ручным способом осуществляется в 2-х секционной ванне; хранение чистой столовой посуды осуществляется в моечной в открытом виде на столе; отсутствует горячее водоснабжение в раковине в баре, что является нарушением ст. 11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 5.1, п. 5.13, п. 5.14, п. 6.3, п. 6.5, п. 6.11, п. 6.18, п. 7.5, п. 7.9, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.16, п. 15.1, п. 15.2, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ФИО7, подписи в протоколах подтверждены в судебном заседании, как должностными лицами надзорного органа, так и законным представителем общества. Копия каждого протокола вручена под расписку генеральному директору общества, что также подтверждается его подписью в каждом протоколе. Представленные ФИО7 копии протоколов не являются тождественными с их оригиналами и копиями, представленными должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме. Так, в оригиналах и копиях надзорного органа имеются подписи всех присутствующих лиц при составлении протокола, а в копиях законного ФИО1 общества все те же подписи отсутствуют, кроме подписи должностного лица, составившего протоколы. При этом тексты всех представленных суду процессуальных документов идентичны друг другу. Каким образом у ФИО7 оказались на руках частично заполненные протоколы, ни должностные лица ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме, ни ФИО7 пояснить не смогли. В этой связи, прихожу к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме ФИО5, ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме ФИО6, ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что заверенная копия распоряжения вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

В силу требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с обязательного ознакомления указанных лиц с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки.

При проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Дионис» по адресу: <адрес> (ресторан «<данные изъяты>») копия распоряжения (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общества – бухгалтеру-калькулятору ФИО12, перед началом проверки.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Дионис» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>», <данные изъяты> копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, который в трудовых отношениях с ООО «Дионис» не состоит, а также не является уполномоченным ООО «Дионис» представителем юридического лица, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой на имя ФИО11 АТ-VIII №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Учитывая изложенное, при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Дионис» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») заверенная копия распоряжения не вручена под роспись руководителю ООО «Дионис», иному должностному лицу или уполномоченному представителю, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи понятой ФИО8 Таким образом, проверка ООО «Дионис» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> ФИО5 и заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме ФИО6, вынесенные в отношении ООО «Дионис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека.

Диспозицией ст. 6.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 6.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Согласно п. 6.18 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", чистые кухонную посуду и инвентарь хранят на стеллажах на высоте не менее 0,5 м от пола.

Чистую столовую посуду хранят в закрытых шкафах или на решётках.

Чистые столовые приборы хранят в зале в специальных ящиках-кассетах, ручками вверх. Хранение их на подносах россыпью не разрешается. Кассеты для столовых приборов ежедневно подвергают санитарной обработке.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Дионис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается: приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АХ-П11-343, от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в релях реализации пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре о проведении внеплановой, выездной и документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и фото таблицей к нему; предписаниями Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 24ДД.ММ.ГГГГ; протоколами №, 31, 44, 45 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Дионис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в моечном цехе, разделочные доски для готовой и сырой продукции хранились совместно; в моечном цехе кухонная посуда хранится на полу и на полках на высоте менее 0,5 метров от пола, столовая посуда хранится на открытых полках; в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, доска для нарезки фруктов не маркирована, что является нарушением ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.5, п. 6.18 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При этом полагаю необходимым исключить из объема вмененного административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Дионис», установлены нарушения обязательных требований: в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, уборщица мыла туалет не промаркированным уборочным инвентарем, ввиду отказа представителя надзорного органа от вменения юридическому лицу данного пункта нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дионис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Дионис» по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами не допущены.

Доводы жалоб о малозначительности вмененного ООО «Дионис» административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «Дионис» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Дионис» не имеется.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Дионис», предусмотренные ст. 6.6 КоАП РФ, были объединены в одно производство, ООО «Дионис» должно быть назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Доводы представителя юридического лица о том, что срок привлечения к административной ответственности истёк, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По материалам дела обжалуемые постановления вынесены в установленные законом cpoки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, сам по себе факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не может быть абсолютным основанием для его отмены.

Доводы представителя надзорного органа о заинтересованности свидетелей в исходе дела ничем в судебном заседании подтверждены не были.

Иные доводы не приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО7, удовлетворить частично.

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО5 и заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО6 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дионис», отменить, производство по делам, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО5, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-9/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.