Решение № 12-375/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Андабекова Б. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Андабеков Б.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без всестороннего, полного, и объективного выяснения всех обстоятельств дела, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Андабеков Б.Т. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 на судебном заседании не присутствовала, и не была извещена судом о том, что судебное заседание состоится 27 марта 2019 г. Инспектор ДПС при оформлении административного материала, без поручения судьи, ещё до того, как суд принял дело к рассмотрению и назначил дату и время судебного заседания, вручил ФИО1 судебную повестку на 08 марта 2019 г. Повестка прилагается к настоящей жалобе. Мировой судья, в нарушение закона не выяснил причину неявки ФИО1, и перешёл к рассмотрению дела не извещённого лица.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятые обязаны удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, из приложенных видеозаписей на которых зафиксированы все процессуальные действия, следует что все меры обеспечения по делу применены к ФИО1 с нарушением закона, и как следствие мировой суд в основу решения суда положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: протокол об отстранении от управления ТС, так как при его получении нарушена ст.27.12, а именно: отстранения от управления не состоялось. В соответствии с п.224 Административного регламента МВД от 23.08.2017 N 664 отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Однако сотрудник не запрещал управлять этим транспортным средством ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой инспектор ДПС сообщает ФИО1, о предстоящем событии, о том, что она будет отстранена. Не разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью файл 20190308 214008, на которой (на 08:50) видно, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства. Таким образом, ограничил ФИО1 в указанных правах. Отсутствовали основания для применения меры обеспечения - отстранение от управления, и составления соответствующего протокола, т.к. у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, не выдана копия протокола. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Согласно приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством делается запись о применении видеофиксации, которая заверяется подписью инспектора ДПС с расшифровкой, в случае отсутствия понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что запись о применении видеофиксакции не заверена подписью инспектора ДПС с расшифровкой. Таким образом, материал видеофиксации отстранения от управления не имеет юридической силы, поскольку он не заверен подписью инспектора ДПС, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования - так как при его получении нарушена ст.27.12, а именно: отсутствовали основания для применения меры обеспечения - освидетельствование на состояние опьянения, и составления соответствующего акта, т.к. ФИО1 не была отстранена от управления ТС, не выдана копия акта. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Согласно приказу МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения делается запись о применении видеофиксации, которая заверяется подписью инспектора ДПС с расшифровкой, в случае отсутствия понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что запись о применении видеофиксакции не заверена подписью инспектора ДПС с расшифровкой. Таким образом, материал видеофиксации освидетельствования на месте, не имеет юридической силы, поскольку он не заверен подписью инспектора ДПС, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, так как при его получении нарушены ст.28.2, а именно: не разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой (на 03:16) видно, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами. Таким образом, ограничил ФИО1 в указанных правах. Не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью файл 20190308 221319 на которой (на 01:32) видно, что инспектор ДПС разъясняя ФИО1 ст.51 Конституции РФ, говорит: «вправе свидетельствовать против себя и близких родственников», тем самым исказил значение указанной конституционной нормы. Не выдана копия протокола. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Протокол составлен в 22:15 сразу после освидетельствования, до вытрезвления ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из Конституции РФ, ее статей 2. 17 (часть 2). 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов. Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности.

Полноценное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в разрешении всех возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении вопросов не только отвечает его персональным интересам, связанным с защитой от незаконного и необоснованного применения к нему мер административного принуждения, но и согласуется с общими задачами административно - деликтного производства, цивилизованное решение которых в правовом государстве недостижимо без соблюдения общепризнанных принципов гуманизма, справедливости и юридического равенства в отношении каждого, кто подвергается преследованию за административно-противоправное деяние (действия, бездействие), что, в свою очередь, исключает сугубо декларативный (формальный) подход к законодательному регулированию процессуального статуса лица, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подкрепленный разумной заботой об обеспечении должных условий для реализации этих принципов, которого возбуждено административное производство, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц административного органа, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной. Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лица, водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, а его копия вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Если по итогам освидетельствования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия, должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины возбуждения дела об административном правонарушении, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

08 марта 2019 года в 21: 50 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 21:54 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,58 мг/л. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен в 22:15 минут.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.во время управления и остановки автомобиля он был трезвым, мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания его свидетелей и приняты во внимание показания инспектора ДПС, которые вступают в противоречие с показаниями свидетелей, решение принято без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2019 года в 21 час 45 минут ФИО1 управляла транспортным средством ФОРД Explorer государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,58 мг/л. Бумажный носитель подписан ФИО4 и понятыми (л.д.3)

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2019 года согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5)

- рапортом инспектора ОБППС УМВД России по г. Сургуту ФИО5, из которого следует, что им был остановлен автомобиль ФОРД Explorer под управлением ФИО1, которая предъявила документы на свое имя, у которой имелись признаки опьянения, далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на месте, собран материал по ч.1 ст. 128 КоАП РФ. ( л.д. 6);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела нахожу необоснованными.

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 была извещена о явке 27 марта 2019 года к мировому судье для рассмотрения дела, что следует считать надлежащим извещением, поскольку вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, так как суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу ( л.д.11). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копию которого получила ФИО1, имеются сведения о месте, времени дате рассмотрения дела ( л.д.1). В судебной повестке, представленной защитником, которая была вручена ФИО1 сотрудником ГИБДД, указана дата, время и место рассмотрения дела: 09 часов 08.03.2019 года <...> каб.107. Из чего следует, что инспектором ГИБДД допущена описка, так как события правонарушения имели место 08 марта 2019 года в 21 час 45 минут.

Довод защитника о том, что ФИО1 фактически не отстранялась от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующим о том, что 08 марта 2019 года в 21 час 45 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ( л.д.2).

Доводы защитника о не полном разъяснении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, нахожу несостоятельной, при этом защитник ссылается на видеозапись оформления процессуальных документов. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов. Видеозапись является визуальным восприятием отраженной на ней событий, при этом при всей в совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что право на защиту в части разъяснения прав ФИО1 нарушено не было, поскольку в соответствующих документах имеются об этом отметки и подписи ФИО1

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, ФИО1 не была ознакомлена с процессуальными документами, их копии ей не вручались, опровергаются отметками в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства об ознакомлении ФИО1 с содержанием процессуальных документов и о выдаче их копий.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2016 года N 25-П, согласно которой составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 была лишена возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объем предъявленных претензий.

Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при подписании процессуальных документов собственноручно выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указала в протоколе об административном правонарушении на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также сообщила необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у неё возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования. Содержание составленных процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Андабекова Б.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев