Приговор № 1-556/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-556/2019

Уголовное дело № 1-556/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 18 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых ФИО5 и ФИО6

защитников Попова В.Ф. представившего ордер № и удостоверение №,

Лобкова Я.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5

<данные изъяты>, не судимого

и
ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6 находились на <адрес>, где ФИО5 предложил ФИО6 совершить хищение металлической трубы, лежащей на неогороженной территории РУАД № Производственного комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на что ФИО6 ответил согласием. После этого, сразу, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, взяли, принадлежащую РУАД № Производственного комплекса «<данные изъяты>» металлическую трубу, лежащую на неогороженной территории Производственного комплекса по указанному адресу, стоимостью 5260 рублей 64 копейки и понесли ее с территории предприятия в сторону <адрес>, тем самым пытаясь тайно похитить указанное имущество, однако свой совместный преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены охранником ФИО1, и, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, были задержаны в 100 метрах от места совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитники Лобков Я.И., Попов В.Ф., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ГБУ МО “<данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимых, согласно которых:

ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.125), является не судимым (л.д.117,118,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п.“и,г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.57), наличие на иждивении несовершеннолетних дочерей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО6 <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.109), судим (л.д.103-104), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 согласно п. “г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101).

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО5 и ФИО6 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, а так же их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО5 и ФИО6 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении ФИО5 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО5 и ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5 и ФИО6

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 и ФИО6 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, возвращенную на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов