Апелляционное определение № 33-1032/2026 33-20164/2025 от 14 января 2026 г.

03RS0003-01-2025-007543-78

№ 2-6878/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1032/2026 (33-20164/2025)

г. Уфа

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Зиновой У.В., Лахиной О.В.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2024 г. между ними заключен договор займа №..., в соответствии с которым должник взял заем на суму 4 162 000 руб. сроком на 4 месяца; пунктом 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Подтверждением передачи денежных средств является расписка, составленная в г. Тюмени. Денежные средства не возвращены, имел место платеж в размере 464 000 руб., поэтому задолженность по договору составляет 3 764 175,80 руб. – основной долг, 191 596,54 руб. – проценты за пользование займом, договорная неустойка за просрочку возврата основного долга за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 1 197 007,90 руб.; договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 60 927,70 руб. После рассмотрения претензии должник 14 марта 2025 г. погасил 100 000 руб. без указания назначения платежа, следовательно, указанную сумму необходимо направить в погашение неустойки.

Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа – 3 764 175,80 руб., проценты за пользование займом – 191 596,54 руб., договорная неустойка за просрочку возврата основного долга за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 1 097 007,90 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 60 927,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) основной долг по договору займа от 27 августа 2024 г. – 3 764 175,80 руб., проценты по договору займа – 191 596,54 руб., договорную неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 344 315,16 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в период с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 17 525,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 50 467,82 руб., всего взыскать 4 368 080,96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда в части по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что сумму неустойки суд безосновательно не снизил, не учел, что ответчик погасил часть долга в размере 100 000 руб.; задержка в оплате долга не связана со злоупотреблением ответчика, а обосновывается объективными причина ухудшения финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами. Размер неустойки является завышенным, превышает сумму возможных убытков истца, и могла быть снижена судом до 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 4 162 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец предоставлял заемщику денежные средства сроком на 4 месяца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 27 декабря 2024 г.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере ставки ЦБ на время пользования займа.

Согласно пункту 5.2 договора займа за нарушение срока передачи суммы займа займодавец уплачивает заемщику штраф в размере 0,2 % от суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора займа).

Порядок возврата займа определен графиком, отраженном в тексте договора (сумма займа 4 162 018,37 руб. – 27 августа 2024 г., 27 сентября 2024 г. – сумма займа 3 764 194,47 руб., проценты 66 176,09 руб. (выплата 464 000 руб.), 27 октября 2025 г – сумма займа 3 822 114,49 руб., проценты 57 920,02 руб., 27 ноября 2024 г. – сумма займа 3 882 886,11 руб., проценты 60 771,62 руб., 27 декабря 2024 г. – проценты 65 758,56 руб.).

Факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 27 августа 2024 г. Подлинность подписей сторон в договоре и расписке не оспаривалась.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

27 сентября 2024 г. ответчиком в счет погашения задолженности произведена выплата на сумму 464 000 руб. по графику, 14 марта 2025 г. ответчиком оплачено 100 000 руб. после получения претензии.

Обращаясь в суд, ФИО2 настивал, что долг не погашен в полном объеме до настоящего времени, просил учесть 100 000 руб. в погашение неустойки и взыскать с ответчика основной долг по договору займа – 3 764 175,80 руб., проценты за пользование займом – 191 596,54 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 1 097 007,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период времени с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 60 927,70 руб., судебные расходы

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел, что у истца находится оригинал расписки от 27 августа 2024 г., принял во внимание условия заключения договора займа, обстоятельства передачи заемщику денежных средств, поэтому счел доказанным факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа.

Судом первой инстанции учтено, что расписка не содержит отметок о полном исполнении обязательства должником, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа счел доказанным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 3 764 175,80 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом произведен расчет суммы займа, данная сумма отражена в графике платежей в договоре займа, и составляет 191 596,54 руб., поскольку расчет процентов произведен истцом, котррасчет ответчиком не представлен, произведенный расчет является арифметически верным, проценты ответчиком не выплачены в полном объеме, суд счел необходимым взыскать данную денежную сумму в полном объеме.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору, суд учел, что размер договорной неустойки составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции представленный истцом расчет договорной неустойки суд признал арифметически верным, законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании: за период с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. договорная неустойка за просрочку возврата основного долга составила 1 097 007,90 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору - 60 927,70 руб.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в письменном виде представлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 200 000 руб., полагая заявленную истцом сумму завышенной. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, счел, что установленная неустойка – 0,2 % в день существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных процентов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании долга, договорных процентов и неустоек, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

Судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам частичной оплаты долга – 100 000 руб.

Согласие с требованием истца, который произвел зачет данной суммы в счет неустоек, законным быть признано не может, поскольку противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное гашение задолженности на сумму 100 000 руб. должно было быть учтено путем снижения долга по процентам, поэтому проценты по договору займа составили 91 596,54 руб., соответственно изменилась бы и сумма начисленных неустоек на сумму процентов.

Поскольку в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера процента взысканной неустойки с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Судебная коллегия произвела расчет неустоек с применением процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

Задолжен., руб.

27.12.2024 – 31.12.2024

5
366

21

549,66

191 596,54

01.01.2025 – 14.03.2025

73

365

21

8 047,05

191 596,54

14.03.2025

91 596,54

Частичная оплата долга ?100 000 руб.

15.03.2025 – 03.06.2025

81

365

21

4 268,65

91 596,54

Таким образом, сумма процентов составляет 91 596,54 руб., а неустоек - 12 865,36 руб. и в указной части решение подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО3 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС: <***>) процентов по договору займа – 191 596,54 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в период с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 17 525,64 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...) проценты по договору займа – 91 596,54 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в период с 27 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. – 12 865,36 руб.

В остиальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО4 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.