Апелляционное постановление № 22-569/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-569/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 2 марта 2016 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 12 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года. 17 января 2018 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, - 8 месяцев 9 дней

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснение выступление осужденного ФИО1 и выступление защитника - адвоката Назмутдинова И.З., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 1 февраля 2020 года ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством <...>, осуществляя поездку от гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Около 6 часов 25 минут ФИО1 на 36 километре автодороги <...> на территории <адрес> Республики Марий Эл, не справившись с управлением съехал на обочину с последующим съездом в кювет. В указанном месте в 6 часов 50 минут 1 февраля 2020 года уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыбаков А.Р. считает приговор излишне суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <...> адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. Просит не лишать его свободы <...>. Указывает, что он не отказывается от любого вида наказания, <...> Обращает внимание, что раскаивается, переоценил ценности. В материалах дела не имеется отягчающих обстоятельств, свою вину он не отрицает, <...> совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что имеются основания как для применения ст.73 УК РФ, так и назначения исправительных либо обязательных работ, ограничения свободы. <...> Отмечает, что готов на любой вид наказания, пройти курс противоалкогольной терапии. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рыбакова А.Р. и осужденного ФИО1 прокурор Советского района Республики Марий Эл ФИО2 считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Оснований для смягчения наказания не усматривает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района, суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рыбакова А.Р., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - О.Ю. Лашманова