Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Алексеев И.Г. дело № 22-1496


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Цеона С.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Цеона С.А. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Цеона С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет 32 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес><адрес>.

Преступление совершено в период с 20 января 2022 года по 1 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 оправдан по части 1 статьи 285 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину по статье 322.3, части 1 статьи 285 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что постановленный приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ. Ссылаясь на предъявленное ФИО2 обвинение по части 1 статьи 285 УК РФ и выводы суда об оправдании последнего, считает, что материалами дела установлено, что он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО2, осознавая, что его действия, как сотрудника полиции, должны быть направлены на решение задач по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан страны, содействовал регистрации иностранных граждан у себя в квартире за определенную плату, тем самым обесценивая роль сотрудника полиции в глазах общественности и иностранных граждан. ФИО2 способствовал заселению нелегальных иностранных граждан на территорию д. Куюки, в которой проживает большое количество пожилых и беззащитных граждан, тем самым положил началу нелегальной миграции и способствовал неблагоприятной обстановке на территории. Полагает, что выводы суда об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ, являются необоснованными, не основанными на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Цеона С.А. просит приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по статье 322.3 УК РФ отменить и уголовное дело возвратить прокурору Пестречинского района Республики Татарстан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что приговор в части осуждения ФИО2 по статье 322.3 УК РФ является незаконным ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Ссылаясь на требования статьи 237 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, обращает внимание на неоднократные ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований статей 162, 215-218, 220, части 5 статьи 217 УПК РФ, которые выразились в не ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ограничении во времени при ознакомления с вещественными доказательствами, не предоставлении права обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания. Обращает внимание, что 4 июля 2023 года ФИО2 и его защитник в кабинете следователя были ознакомлены с материалами дела, что подтверждается протоколом об этом, а именно с 7 томами из них (1 том на 239 листах; 2 том на 250 листах; 3 том на 265 листах; 4 том на 305 листах; 5 том на 223 листах; 6 том на 272 листах; 7 том на 88 листах). Однако в ходе ознакомления ФИО2 с делом в суде первой инстанции стало известно, что в 6 томе имеется лишь 232 листа, соответственно пропали 40 листов доказательств, с которыми они в порядке статьи 217 УПК РФ не ознакомлены. Следователь предоставил ФИО2 время для ознакомления, которое составило 1 час. 10 мин., что явно недостаточно, в результате чего его подзащитный был ограничен во времени ознакомления с делом. Кроме этого, ФИО2 и его защитнику следователь не дал возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 4 июля 2023 года. О наличии вещественных доказательств по делу они узнали в суде. В нарушение требований статьи 217 УПК РФ следователь сам выбрал за ФИО2 право ходатайствовать перед судом о порядке движения уголовного дела, чем ограничил право выбора последним на порядок судебного разбирательства. Ему не были разъяснены права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительного слушания. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела должна быть произведена соответствующая запись о разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, и отражено желание обвиняемого или отсутствие такового воспользоваться таким правом. Кроме этого, 4 июля 2023 года в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия от 3 июля 2023 года, которое появилось после выполнения статьи 217 УПК РФ. Ознакомление с ним произошло только в суде. Также уведомление в порядке статьи 162 УПК РФ датировано 7 июля 2023 года, что свидетельствует о не ознакомления с ним ФИО2 при выполнении статьи 217 УПК РФ, доказательств его отправки не имеется. Кроме того, считает, что процессуальные действия по делу в порядке статьи 220 УПК РФ органами предварительного следствия проведены вне установленных сроков предварительного расследования. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 июля 2023 года представлено в копии без оригинальной подписи руководителя следственного органа, не утверждено надлежащим должностным лицом, что является нарушением требований статьи 162 УПК РФ. Считает, что 7 июля по 7 августа 2023 года сроки продления предварительного следствия являются незаконными, также, как и обвинительное заключение, переданное прокурору для утверждения и принятие решения в порядке статьи 221 УПК РФ, утвержденное за сроками продления предварительного следствия. Устранение указанных выше нарушений возможно лишь посредством возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, ссылаясь на содержание обвинительного заключения, обращает внимание, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ в нем имеется неопределенность в способе совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, Действующим законодательством предусмотрено всего два способа заполнения бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания - рукописным способом от руки либо печатным способом с использованием технических средств. В материалах дела имеются бланки уведомлений, которые заполнены рукописным способом и часть печатным текстом, однако в обвинительном заключении указано, что ФИО2 заполнил данные бланки неустановленным способом. При этом, изложенное в обвинительном заключении противоречит заключениям эксперта, имеющимся в деле, согласно которым бланки вышеуказанных уведомлений заполнены не ФИО2, а другим лицом. Таким образом, в обвинительном заключении имеется неопределенность в описании действий ФИО2 - каким способом заполнил бланки (рукописным текстом, собственноручно или кто-то), каким образом сдал документы (сам лично или через какое-то лица), а также отсутствуют доказательства о способе совершения преступления. Согласно обвинительному заключению, ФИО3 передавал бланки через неустановленных лиц в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, однако при описании события преступления и способа его совершения в обвинительном заключении указывается, что ФИО2 данные документы сдал сам. Такая неопределенность в части способа заполнения бланков и их передачи в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> на основании статьи 252 УПК РФ лишает суд возможности постановить приговор. При описании действий ФИО2 относительно фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в обвинительном заключении не указано, какие именно документы от иностранных граждан получил ФИО2, от кого именно, когда он сдал уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в его место пребывания, где, когда и каким именно иностранным гражданам он отдал отрывные талоны, от кого, в какое время, в каком месте, в каком размере и за что ФИО2 получил вознаграждение и т.п. Аналогичные противоречия имеются в выводах суда о способе совершения преступления. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 271 УПК РФ судом ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний это ходатайство рассмотрено без учета по нему мнения стороны защиты, поскольку суд сразу же приступил к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных свидетельских показаний, чем нарушил принцип равенства сторон и ограничил права участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на доказательства виновности ФИО2, изложенные в приговоре, суд не раскрыл их содержание. Поскольку суд исключил из числа доказательств все рапорты сотрудников полиции и рапорты об обнаружении признаков преступления, письменные объяснения ФИО2, ФИО61, ФИО26 и ФИО28, все постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановления о производства обыска и выемки, то заключение служебной проверки от 17 августа 2022 года, вынесенное на основании указанных процессуальных документов, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Остальные доказательства, указанные в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о вине ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников ОВМ МВД по <адрес> Свидетель №16 и ФИО13, считает, что они опровергают предъявленное ФИО2 обвинение и свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления.

Принимая решение о его виновности, суд первой инстанции не сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании заключения эксперта №1393/08-1, №1391/08-1, №1392/08-1, №1395/08-1, №1394/08-1, согласно выводам которых бланки вышеуказанных уведомлений заполнены не ФИО2, а другим лицом. Указанные доказательства не получили должной правовой оценки и со стороны суда. Выводы суда о том, что ФИО2 самостоятельно (лично) заполнил бланки вышеперечисленных уведомлений и проставил подпись за ФИО68. противоречат выше перечисленным заключениям экспертиз и показаниям указанных свидетелей. Приговор суда в этой части не соответствует части 4 статьи 7, статьям 87, 88 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ФИО2 осужден обоснованно.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, осужденный ФИО3 пояснил, что 30 июня 2021 года он был принят на работу в ОМВД России по <адрес> на должность стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, а 5 октября 2021 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и закреплен за административным участком <адрес>, где проживал также сам один в квартире, принадлежащей матери ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С середины января 2022 года до конца июня 2022 года он находился в учебном центре КЮИ МВД РФ в г.Казани, куда был прикомандирован для прохождения обучения, находился там на казарменном положении в распоряжении руководства учебного заведения, после чего вернулся на работу 27 июня и стал проживать у девушки ФИО11 в г. Казани. В период прохождения обучения он в <адрес> не проживал, в будние дни его не отпускали, в выходные ездил к девушке, иногда по вечерам отпускали по личным делам. В указанный период он служебные обязанности участкового уполномоченного полиции не исполнял. Каким образом в указанной квартире с января по июнь 2022 года были зарегистрированы иностранные граждане, он не знает, с кем-либо из зарегистрированных граждан не знаком и не общался, денежных средств от них не получал. Сам за постановкой на миграционный учет таких граждан он в ОВМ ОМВД по <адрес> не обращался, бланков не заполнял, никаких документов и доверенностей ФИО3 ему не давала, от ее имени ничего не подписывал. Он не мог внести в базу данных ОВМ иностранных граждан, поскольку таких полномочий не имел, повлиять на работу сотрудников ОВМ, как участковый уполномоченный полиции, не мог, личных отношений с ними не поддерживал. Допускает, что кто-то из иностранных граждан мог к нему подходить для оформления рапортов, подтверждающих их пребывание на территории <адрес> По итогам служебной проверки в сентябре 2022 года он был уволен.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей, исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО2 данного уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает заместителем начальника отдела начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>. ФИО2, проживающий в <адрес>, был принят на службу в правоохранительные органы <дата>, проходил стажировку в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, 3 сентября 2021 года ФИО2 был назначен на должность УУП ОМВД России по <адрес>. При поступлении ФИО2 на службу руководителем Свидетель №12 неоднократно были проверены его жилищные условия, согласно которым в квартире тот проживал один, никаких нарушений не выявлено. 8 июля 2022 года им, Свидетель №11, было подписано письмо на имя начальника Свидетель №12 со списком адресов иностранных граждан, поставленных на миграционный учет и зарегистрированных по месту пребывания (проживания) для проверки факта проживания. 23 июля 2022 года Свидетель №12 позвонил и сообщил, что по месту проживания УУП ФИО2 в квартире, принадлежащей его матери, в разные периоды с января по июль 2022 года были зарегистрированы 32 иностранных гражданина. Сам ФИО2 указывал, что регистрацией иностранных граждан он не занимался, с 31 января 2022 года по 25 июня 2022 года проходил первоначальную подготовку в КЮИ МВД России и на работе не появлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО2 был принят на службу в правоохранительные органы 30 июня 2021 года. 13 июля 2022 года он от Свидетель №11 получил список иностранных граждан, поставленных и зарегистрированных по месту пребывания, в котором было 5 адресов для проверки иностранных граждан по месту регистрации, один из которых совпадал с адресом проживания УУП ФИО2 Сам он указание ФИО2 о регистрации иностранных граждан по месту его проживания в <адрес> не давал, более того, при поступлении на службу разъяснял, что прописка иностранных граждан не по месту фактического проживания влечет уголовную ответственность. Начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Свидетель №16 и инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО13 все участковые уполномоченные полиции знают. Указанные сотрудники ОВМ какие – либо указания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> давать не могут.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он с 27 октября 2021 года работает в должности начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>. На территории <адрес> уведомления о прибытии (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания принимаются в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в <адрес>, а также в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг. Сообщив процедуру постановки иностранных граждан по месту пребывания, принятия инспектором ФИО13 документов, проверки их достоверности и процедуру принятия решения о постановке на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства, пояснил, что 31 января 2022 года он ввиду загруженности ФИО13, предложил помочь ему, после чего внес в базу данных иностранных граждан, которых передал ему последний. В документах, принятых ФИО12 о постановке иностранных граждан на учет, печати он не проставлял и свои подписи не ставил. Согласно должностной инструкции ФИО13 обязан был удостовериться в присутствии собственника принимающей стороны. С 20 июня 2022 года по 20 июля 2022 года он находится в очередном отпуске и временно исполняющий обязанности начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> был ФИО13 Указаний для постановки иностранных граждан на миграционный учет ему никогда никто не давал. Указаний участковому ФИО2 о регистрации иностранных граждан по месту его проживания в д. Куюки он сам не давал. Об оказании содействия в постановке иностранных граждан на миграционный учет к нему никто не обращался. Свидетель №4 он не знает, обращений с его стороны, либо через других сотрудников полиции с целью оказания содействия в постановке его и членов его семьи на миграционный учет не было. Свидетель №13 он знает, поскольку у того был вид на жительство и последний часто самостоятельно обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес>. Каких-либо указаний о постановке на миграционный учет иностранных граждан он никому не давал, в том числе и инспектору ФИО13 Сам он в период времени с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года работал в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже в здании ОМВД России по <адрес>. ФИО13 является инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, и на него возложены обязанности по вопросам постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан, составление административных протоколов, трудовая миграция, выдача ай-ди карт для иностранцев, которые прибыли в РФ с целью заработка. ФИО2 он знает, как бывшего участкового уполномоченного полиции, никаких отношений с ним не поддерживал. Родственников ФИО2 не знает. По представленным ему на обозрение копиям уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с номерами: №369 от 29 января 2022 года на имя ФИО19, №370 от 29 января 2022 года на имя ФИО14, №371 от 29 января 2022 года на имя ФИО15, №372 от 29 января 2023 года на имя ФИО16, №373 от 29 января 2023 года на имя ФИО17, и списка из базы данных УВМ МВД России по Республике Татарстан пояснил, что в них проставлены оттиски печатей, а также подписи ФИО13, действия которого он не отслеживал. 31 января 2022 года он увидел на его столе уведомления и решил помочь внести данные иностранных граждан в базу данных «Территория». На данных уведомлениях имелись штампы о принятии документов, поэтому он был уверен, что ФИО13 все уведомления проверил и принял документы должным образом, поэтому внес их в базу данных. 31 января 2022 года он внес в базу данных сведения об иностранных гражданах, которые были приняты 29 января 2022 года самим ФИО13, при этом проставлены штампы, в которых стояла дата принятия, дата постановки иностранного гражданина на учет и ФИО сотрудника и его подпись. В этот день на уведомлениях о постановке иностранных граждан на учет штампы он не проставлял и свои подписи не ставил. Сам он ФИО13 о поставке указанных выше иностранных граждан на миграционный учет никаких указаний не давал, в том числе и в период времени с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года, где принимающей стороной была ФИО10, с таковыми просьбами к нему никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 ноября 2021 года он был назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Его непосредственным начальником был начальник ОВМ Свидетель №16 По поводу постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пояснил, что в даты 29 января 2022 года, 26 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 1 июля 2022 года он проводил регистрацию постановки на учет иностранных граждан в присутствии собственника либо по доверенности от собственника. В связи с фактором времени и большим потоком обрабатываемой информации не может сообщить, как именно осуществлялась постановка на миграционный учет данных иностранных граждан. Предполагает, что была доверенность с правом распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В доверенности также было отражено право на представление интересов собственника в органах миграционного учета по регистрации по месту жительства третьих лиц в жилом помещении. Он не всегда делал копию доверенности, но её точно предоставляли, если та была. Регистрацию и постановку на учет иностранных граждан без собственника либо без доверенности он не проводил. На всех уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с указанием дат принятия документов действительно стоят его подписи, подтверждающие, что именно он принимал все необходимые документы вместе с уведомлениями о прибытии, которые были предоставлены в заполненном виде. Данные бланки уведомления заполняются прописью либо в напечатанном формате. О том, что данная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит матери ФИО2, он не знал. ФИО2 с целью постановки на учет иностранных граждан не обращался. От начальника Свидетель №16 каких-либо поручений о постановке на учет иностранных граждан без участия иностранных граждан и принимающей стороны ему не поступало. По факту того, что в отношении 3 иностранных граждан отметка о проверке заверена печатью Свидетель №16, пояснил, что он действительно мог передать ему часть документов в связи с большой загруженностью. Указаний о постановке иностранных граждан на миграционный учет ему никогда никто не давал, об оказании содействия в этом также никто не обращался. Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> либо его заместитель давать какие-либо указания участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> не могут, поскольку у тех есть свое руководство, участковые им не подотчетны и не находятся в подчинении. Свидетель №13 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2019 года он работает в ООО «Домстрой» в должности мастер участка по строительству. В 2019 году он получил вид на жительство и приобрел квартиру в ипотеку в д<адрес>. Участкового по имени Гатауллов Альберт он знает. Он познакомился с ним в декабре 2021 года, когда тот был стажером. ФИО2 обращался к нему, когда спрашивал об иностранных граждан, которые на территории д. Куюки нарушали общественный порядок. Он знал его только как участкового полиции и проживающего в 13 Квартале д. Куюки. Телефон последнего не сохранял. Встреч с ФИО2 в ОФМС по <адрес> у него не было. Он также за помощью для оформления и постановки иностранных граждан на миграционный учет к сотрудникам полиции не обращался, денежные средства никому не передавал. К ФИО2 с такой просьбой не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что по приезде в г.Казань к дяде ФИО59 он стал работать в ООО «Арт-Девелопмент» в должности фасадчика. Строительные объекты находились на территории д. Куюки. 28 января 2023 года он женился и стал проживать с супругой в <адрес>. По данному адресу он был временно зарегистрирован и проживал с двоюродным братом ФИО67 ФИО4 и его супругой ФИО69. В апреле 2022 года он проживал в <адрес> Однако по указанному адресу он не сделал регистрацию, так как ФИО18 был против этого. После приезда в г. Казань он хотел оформить патент, но для оформления ему нужна была временная регистрация. Кто-то из знакомых на строительном объекте ему сказал, что нужно подойти к магазину «Шаурма», расположенный в <адрес>, <адрес>, и спросить мужчину по имени ФИО70. В начале мая 2022 года он нашел данного мужчину, который сообщил, что поможет ему с регистрацией в квартире, в которой он никогда проживать не будет. Джамшед сказал, что может оформить ему временную регистрацию по адресу проживания участкового, при этом, никто не будет составлять в отношении него административные протоколы и выписывать штраф. От данного мужчины он также узнал, что участковый полиции проживает в 13 квартале. Он попросил данного мужчину сделать временную регистрацию по месту жительства быстрее, так как ему нужно сдать документы на патент. Тот согласился и сказал, что документы будут готовы сегодня же и сообщил, что стоимость прописки по месту жительства участкового полиции будет стоить 1000 руб. Он сам в отдел полиции для оформления данной регистрации по данному адресу не обращался, это кто-то сделал за него. Он передал необходимые документы этому мужчине и в этот же день, примерно в период с 1 мая по 16 мая 2022 года, точную дату не помнит, он встретился с данным мужчиной по имени ФИО71 который передал ему корешок уведомления, где он был прописан по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что он передал тому денежные средства в размере 1000 руб. По данному адресу регистрации он никогда не был. После получения уведомления по месту регистрации он в период с середины мая 2022 года, но не позднее 26 мая 2022 года он пошел в ОФМС, где сдал копии документов в отдел регистрации, после чего получил патент и оплатил его по квитанции, где был указан адрес: <адрес>. По данному адресу он также никогда не проживал и не помнит, чтобы его прописывали по данному адресу, как именно появился адрес в данной квитанции он пояснить не может. Следователем ему была показана копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №2116 от 02 июня 2022 года на его имя, однако он его самостоятельно не заполнял. Он заполнял данные документы только один раз и один раз передал 1000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он приехал из Таджикистана в Республику Татарстан на заработки, в г. Казани устроился на работу в ООО «СК «Атлант» в должности подсобного рабочего. С июня 2021 года он проживал в доме по <адрес> без регистрации, поскольку собственник квартиры был против этого. После приезда 30 декабря 2021 года его семьи: супруги ФИО19, ее матери и несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО15 и ФИО16 он снял в аренду другую квартиру, собственник которой возражал их регистрации. Примерно в конце января 2022 года у одного из домов по <адрес> он встретил молодого сотрудника полиции, который на его вопрос сообщил, что он является участковым уполномоченным и сможет сделать ему регистрацию за 1000 руб. также он сказал, что ему нужны документы лиц, которых он хочет зарегистрировать в квартире. Затем он передал данному участковому необходимые документы и 1000 руб. за всех лиц, которые будут зарегистрированы к квартире, адрес которой тот не сообщил. Он взял номер сотового телефона участкового. Он сам в тот период пользовался сим-картой с абонентским номером ...., которая была оформлена на знакомого ФИО28 Примерно через 2-3 дня он позвонил участковому, который при встрече на улице передал ему отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где было указано что ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО15, ФИО16 временно зарегистрированы <адрес>, <адрес>. Он сам, его супруга, его дети и его мать в отдел полиции для оформления данной регистрации по данному адресу никогда не обращались. Позже он узнал, что должен был сам подойти в отдел полиции для оформления документов по месту регистрации и месту жительства, при этом должен присутствовать собственник квартиры. Участковый полиции ему не объяснял, что ему нужно пойти в отдел полиции, сказал, что все сделает сам и зарегистрирует за 1000 руб. Следователем следственного комитета ему были показаны копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении вышеуказанных членов семьи, которые он самостоятельно не заполнял, кто-то из его родственников данные уведомления также не заполняли, полагает, что данные уведомления заполнял сам участковый уполномоченный полиции, которому он передал документы. Позже его мама ФИО20 уехала в Таджикистан. В марте 2022 года он вновь встретил того же участкового полиции, которому сообщил, что временная регистрация заканчивается и нужна новая. Участковый полиции сказал, что стоимость регистрации будет 1000 руб. за всех членов семьи. Он принес ему необходимые документы на всех членов семьи и передал 1000 руб. Через несколько дней он позвонил участковому, который на улице передал ему отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где было указано, что его супруга и дети временно зарегистрированы в д<адрес>, <адрес>. Он сам, его супруга и его дети в отдел полиции для оформления данной регистрации по данному адресу не обращались. В последующем он узнал, что должен был сам подойти в отдел полиции для оформления документов по месту регистрации и месту жительства, при этом должен был присутствовать собственник квартиры. В марте 2022 года участковый полиции ему этого не объяснял. Следователем ему были показаны копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя супруги и детей, которые он либо кто-то из родственников самостоятельно не заполнял, полагает, что данные уведомления заполнял сам участковый уполномоченный полиции, которому он передал документы. В начале лета 2022 года, когда временная регистрация заканчивалась, он вновь встретил того же участкового полиции, у которого попросил помочь сделать регистрацию. Он передал ему необходимые документы и 1000 руб. для того, чтобы тот фиктивно зарегистрировал его в любой квартире, в которой он не будет проживать. Адрес места временной регистрации участковый ему не называл. Затем он созвонился с участковым, который на улице передал ему отрывную часть бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где было указано что он, временно зарегистрирован в <адрес><адрес>. Он сам в отдел полиции для оформления данной регистрации по данному адресу никогда не обращался. Следователем ему была показана копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, которую он самостоятельно не заполнял и также полагает, что данное уведомление заполнил сам участковый уполномоченный полиции, которому он передал документы. В указанной квартире он никогда не был и там не проживал. Летом 2022 года он узнал, что участковый полиции регистрировал его и его семью у себя в квартире.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания.

Согласно протоколу изъятия, у Свидетель №4 и осмотра детализации звонков с его сотового телефона, установлено о наличии неоднократных телефонных соединений между номером +...., принадлежащим Свидетель №4 и номером +.... принадлежащим ФИО2 в период с 28 января 2022 года по 7 июля 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в феврале 2022 года он приехал в г. Казань и стал работать в строительной организации, расположенной в д. Куюки в ЖК «Светлый» в должности разнорабочего. Он имел патент на работу. В феврале 2023 года он уехал в Республику Таджикистан и в марте 2023 года вернулся обратно. Летом 2022 года он проживал в квартире в <адрес><адрес> без регистрации со знакомыми из Республики Таджикистан. Следователем ему было представлено на обозрение уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому с 17 июня 2022 года он был зарегистрирован в <адрес><адрес>, однако по данному адресу он никогда не проживал. Сообщил, что в один из дней июня 2022 года к нему подошел незнакомый мужчина, в ходе разговора с которым он сообщил о том, что ему необходима временная регистрация. Мужчина сказал, что сделает ему временную регистрацию в <адрес>, но точный адрес не называл. В это же время с ним вместе также передали документы еще 5 иностранных граждан, которым также нужна была временная регистрация. Он точно знает, что в тот день также передал документы и мужчина по имени ФИО72. Следователем ему была показана копия паспорта данного гражданина, где по фотографии в копии паспорта он узнал данного мужчину. В данной копии паспорта имеются анкетные данные ФИО21, который умер прошлым летом. Мужчина сказал, что постановка на временную регистрацию стоит 1000 руб. Он передал данному мужчине деньги после чего принес ему паспорт иностранного гражданина, оригинал патента, свои медицинские документы и сертификат о знании русского языка. Ранее временную регистрацию он делал совместно с хозяином квартиры, при этом, ходил в ОВМ по <адрес>, где никаких денежных средств он не оплачивал. Через несколько дней данный мужчина отдал ему отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором был указан адрес: <адрес>, <адрес>, где он проживать не собирался. В этот раз он для оформления данной регистрации по данному адресу в отдел полиции не обращался, это кто-то сделал за него. ФИО10 он не знает. В последующем в отделе полиции на него и еще на иностранных граждан были составлены протоколы о не проживании по указанным в уведомлении о прибытии адресам. Следователем была представлена копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №2364 от 17 июня 2022 на имя ФИО22, где он увидел ошибку в своем отчестве. Данное уведомление самостоятельно не заполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> он работает с <дата>. Приказом он был закреплен за административной зоной обслуживания д. Куюки. До 2023 года его непосредственным начальником был Свидетель №12 ФИО1 был участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Как-то тот не отвечал на звонки, в связи с чем начальник Свидетель №12 попросил его проверить по адресу проживания в <...><адрес>. На момент проверки в квартире ФИО1 был один. С января 2022 года по июнь 2022 года ФИО1 проходил первоначальную подготовку в Казанском юридическом институте МВД России. До отправки на учебу ФИО1 большую часть заявок обслуживал на территории д. Куюки. В период времени с <дата> по <дата> он находился на рабочем месте, а в период с <дата> по <дата> - в ежегодном отпуске. О содействии в постановке иностранных граждан на миграционный учет к нему лично никто не обращался. Свидетель №13 он знает, как иностранца из Таджикистана, который является бригадиром всех таджиков в ЖК «Светлый». Через него он находил интересующих его по делам иностранных граждан при проведении тех или иных проверок, либо привлекал его в качестве переводчика. ФИО1 с Свидетель №13 он познакомил примерно в ноябре 2021 года и представил того как нового участкового полиции д. Куюки для оказания содействия по таджикам при осуществлении служебной деятельности. ФИО1 и Свидетель №13 обменялись телефонами. По вопросу постановки иностранных граждан на миграционный учет где-либо, либо кому-либо он никогда не обращался.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО2 является ее родным сыном. Она проживает <адрес>. У нее в собственности имеется квартира, расположенная в <адрес>, в которой она не проживает. В данной квартире в 2021 году проживал ФИО2 Для регистрации иностранных граждан в её квартиру она никому разрешения не давала, доверенности не выдавала, сама никого не регистрировала, в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> не приезжала. В аренду квартиру никому не сдавала. Представленные на обозрение судом уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания она не заполняла и их не подписывала. Сын в период с января по июнь 2022 года проживал у ФИО11 в г. Казани. Сама она в этот период в <адрес> не приезжала. Он ей о регистрации иностранных граждан не рассказывал, она ему никакие документы не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 является ее супругом. В 2021 году он проживал в квартире матери в <адрес>, где работал участковым. С января до июля 2022 года он был на учебе в г.Казани и в это время иногда приезжал к ней в квартиру. Во время учебы он проживал в казарменном положении.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО51, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколом очной ставки от 3 мая 2023 года между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО13 полностью подтвердил ранее данные показания; копией журналов учета занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся группы 07011 на 2022 год, из которого следует, что ФИО2 неоднократно отсутствовал на занятиях в Казанском юридическом институте МВД России; рапортом ФИО2, согласно которому он в период прохождения обучения в КЮИ МВД России просит освободить его от занятий, а также покинуть здание института для ухода в увольнение в период в 26 февраля по 27 февраля 2022 года, а также об освобождении занятий с указанием адреса местонахождения: <адрес> в период с 22 марта по 25 марта 2022 года, с 19 марта по 20 марта 2022 года, со 2 апреля по 3 апреля 2022 года, с 7 апреля по 9 апреля 2022 года, с 23 апреля по 24 апреля 2022 года, с 29 апреля по 2 мая 2022 года, с 7 мая по 8 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, с 28 мая по 29 мая 2022 года, с 4 июня по 5 июня 2022 года, с 11 июня по 13 июня 2022 года, с 18 июня по 19 июня 2022 года, с 19 июня по 20 июня 2022 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22 сентября 2022 года, согласно которому установлено о фиктивной постановке ФИО2 в проживаемой квартире, принадлежащей матери ФИО73., более 20 выходцев из стран СНГ.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении данного инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами осмотра уведомлений о прибытии 32 иностранных граждан и регистрации в <адрес>. <адрес>; протоколами осмотра административных материалов по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ по факту нарушения иностранного гражданина режима пребывания в РФ; протоколом осмотра поступившего по запросу из УВМ МВД России по Республике Татарстан из базы ГИСМУ оптического диска с информацией о том, что в списке имеются иностранные граждане, зарегистрированные в <адрес>, где проживал ФИО2; протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3, на месте, согласно которому он показал квартиру, в которой проживал, тогда как был зарегистрирован в квартире ФИО2; заключением служебной проверки от 17 августа 2022 года, согласно которому со ссылкой на пояснения ФИО2 установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> различные периоды поставлены на миграционный учет граждане Республики Таджикистан и граждане Республики Узбекистан: ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО23 26 марта 2022 года на миграционный учет поставлены (повторно): ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16 2 июня 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО60, ФИО24 угли, ФИО25 угли, ФИО26, ФИО61, ФИО27, ФИО28, Свидетель №14 10 июня 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО29 угли, ФИО30, ФИО31, ФИО62 17 июня 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО22, Свидетель №4 21 июня 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО32, ФИО21 29 июня 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО63, ФИО33, ФИО34 1 июля 2022 года на миграционный учет поставлены: ФИО35, ФИО36, ФИО64, ФИО65; другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Их содержание раскрыто. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО2

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. При этом, их выводы не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО2 судом были приведены также показания оперуполномоченного Свидетель №15, которому обстоятельства произошедших событий стали известны со слов ФИО2

Между тем, оперуполномоченный сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ показания этого свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, обосновывающих вину ФИО2

Исключение из числа доказательств показаний оперуполномоченного Свидетель №15, которому обстоятельства произошедших событий стали известны со слов ФИО2 на законность принятого судом решения не влияет, поскольку виновность ФИО2 установлена совокупностью иных допустимых и относимых доказательств.

Довод жалобы о недопустимости заключения служебной проверки от 17 августа 2022 года как доказательства по делу ввиду исключения судом из числа доказательств рапортов сотрудников полиции, рапортов об обнаружении признаков преступления, письменных объяснений и ряда постановлений, которые были положены в основу данного заключения, является необоснованным, поскольку такие документы являются процессуальными и не являются доказательствами по делу.

Вопреки доводу адвоката, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему данном преступлении, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Судом установлено, что ФИО2 неустановленным способом заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в его место пребывания с указанием в качестве принимающей стороны собственника указанной выше квартиры ФИО10, где неустановленным способом проставил ее подпись со сдачей документов в ОВМ ОМВД по <адрес>, получением в последующем отрывных талонов с передачей их иностранным гражданам за денежное вознаграждение.

Выводы суда о том, что действия ФИО2 привели к фиктивной постановке на учет 32 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются правильными.

Довод о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемого преступления противоречит показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым последний за денежное вознаграждение неоднократно забирал у него документы для оформления регистрации и в последующем возвращал их с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также совокупности исследованных материалов уголовного дела, в том числе детализацией телефонных соединений между ними. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Не указание в обвинительном заключении размера денежного вознаграждения не является основанием для возврата дела прокурору, как об этом ставился вопрос стороной защиты, поскольку деяние, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и других указанных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору.

Согласно представленным материалам дела, 4 июля 2023 года ФИО2 и защитник Потеряхин Е.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего в этот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, где в протоколе от 4 июля 2023 года указали, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме без ограничений во времени, при этом, каких-либо заявлений и ходатайств не имели.

Вопреки доводу жалобы, 1 сентября 2023 года ФИО2 и его защитник Цеона С.А. повторно ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской об этом, и не были лишены возможности на ознакомление с вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое волеизъявление при предоставлении ему возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в коллегии трех судей, с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания является необоснованным, поскольку при ознакомлении с делом он не был лишен возможности ходатайствовать об этом и отразить свое желание в протоколе. Кроме того, ФИО2 собственноручно указал о желании рассмотреть дело в общем порядке. Нарушений его права на защиту не усматривается.

При этом, законом не предусмотрено рассмотрение дела коллегией из трех судей и с участием присяжных заседателей по преступлениям, по которым ФИО2 было предъявлено обвинение.

Указание в протоколе ознакомления о содержании в 6 томе 272 листов явно свидетельствует о рукописной описке, поскольку данный том дела, с которым ФИО2 и его защитник ознакомились в порядке статьи 217 УПК РФ, содержит 232 листа.

Вопреки доводу жалобы, постановлением от 3 июля 2023 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 7 августа 2023 года и тот факт, что его копия при наличии оригинала подшита к делу после проведения ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, влекущим возврат дела прокурору. Указанное также опровергается довод жалобы об утверждении прокурором обвинительного заключения за сроками предварительного следствия.

Довод жалобы об отсутствии доказательств отправки ФИО2 уведомления о продлении срока расследования уголовного дела от 7 июля 2023 года противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, исследовав все значимые обстоятельства по делу, проверив соблюдение норм уголовно-процессуального закона, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 по статье 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, при этом необходимо указать редакцию закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, поскольку 9 ноября 2024 года в статью 322.3 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Судом также учтено состояние его здоровья и близких.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной считает приговор законным и в части оправдания ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом министра МВД по Республике Татарстан генерал-лейтенантом полиции ФИО38 № 1661 л/с от 5 октября 2021 года, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, утвержденным 15 марта 2022 года начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО39, и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России № 205 от 29 марта 2019 года «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, осуществил фиктивную постановку на учет 32 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес>. В

По версии органа предварительного следствия, ФИО2, в период времени с 20 января 2022 года по 1 июля 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, в <адрес><адрес> Республики Татарстан 32 иностранных граждан за денежное вознаграждение, чем лишил органы миграционного учета, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного учета иностранными гражданами и их передвижениями на территории Российской Федерации, подрывая, тем самым, основную цель защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также цели обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям на территории Российской Федерации. Являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 в период времени с 20 января 2022 года по 1 июля 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, использовал должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересов общества и государства, поставив под сомнение авторитет органов МВД России в глазах граждан, подорвал уровень доверия, оказываемого обществом органами МВД России. При этом, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на получение денежного вознаграждения, понимая и осознавая, что своими действиями дискредитирует авторитет представляемого им учреждения и посягает на нормальную деятельность учреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

Проведя по данному уголовному делу судебное следствие, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания ФИО2, их подтверждающие доказательства и мотивы, по которым отверг позицию стороны обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, однозначно и бесспорно свидетельствующих об этом доказательств суду не представлено.

Данный вывод сделан исходя из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО2, свидетелей, а также совокупности других исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям ФИО2, 30 июня 2021 года он был принят на работу в ОМВД России по <адрес> на должность стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, а 5 октября 2021 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и закреплен за административным участком д.Куюки, где проживал также сам один в квартире, принадлежащей матери ФИО10 по адресу: <адрес><адрес>. С середины января 2022 года до конца июня 2022 года он находился в учебном центре, после чего 27 июня вернулся на работу. В указанный период он служебные обязанности участкового уполномоченного полиции не исполнял. Повлиять на работу сотрудников ОВМ, как участковый уполномоченный полиции, не мог.

Помимо этого, судом исследованы и все иные представленные сторонами доказательства, их содержание с достаточной полнотой приведено в приговоре. Показания оправданного, свидетелей (и полученные на досудебной стадии производства по делу), письменные материалы получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых данных, подтверждающий совершение оправданным инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Судом установлено, что существо предъявленного ФИО2 обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ не содержит данных о возложении на него должностным регламентом, законами, либо другими ведомственными приказами обязанностей по осуществлению постановки на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановка на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации осуществляется подразделениями Управления по вопросам миграции.

Таковыми полномочиями ФИО2 не наделен.

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес> и сотрудники ОВМ Отдела МВД России по <адрес> не подотчетны друг другу, в прямом подчинении они не находятся, и повлиять на работу подразделений они не могут ввиду своей самостоятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осуществление ФИО2 фиктивной постановки на учет 32 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в <адрес> за денежное вознаграждение не было связано с его должностными полномочиями. Исходя из представленных материалов дела, факт использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений статьи 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Эти требования закона судом выполнены.

Противоречий в приведенных доказательствах, могущих повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО2, не имеется. Несовпадение данной судом первой инстанции оценки с позицией обвинения о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и постановил в отношении него в данной части оправдательный приговор.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям статей 302-306 УПК РФ.

Нарушений закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, повлиявших либо могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено, не приведены таковые нарушения и государственным обвинителем.

Для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, не содержащего убедительных, бесспорных доводов в подтверждение позиции стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого органом следствия преступления суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №15

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на квалификацию действий ФИО2 по статье 322.3 УК РФ (в редакции от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий