Решение № 12-56/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000603-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

14 марта 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушенииФИО6, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5 № 18810026222000410121 от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5 № 18810026222000410121 от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, впоследствии дополненной, в которой указал, что дата около 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Автор жалобы полагает, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.Тем самым наличие либо отсутствие у автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, необходимости уступить дорогу напрямую зависит от наличия либо отсутствия преимущественного права проезда перекрестка у автомобиля «Опель Астра»под управлением ФИО6 Автор жалобы также утверждает, что на видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО4 после того, как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, начинает движение вместе с автомобилями, находящимися на соседних полосах движения, пропуская троллейбус и маршрутное такси, двигающиеся по <адрес>, которые завершают проезд перекрестка <адрес>. В момент времени, когда все указанные автомобили, завершили проезд перекрестка, на видеозаписи видно, как слева появляется автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, причиной ДТП стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.Указывая, что в материалы административного дела в отношении ФИО6 МБУ «Транссигнал» представлены схема пофазного разъезда и диаграмма работ светофорного объекта на пересечении <адрес>, заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении им не была дана никакая оценка. С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих проезд автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, действия ФИО4, который двигался на автомобиле «Мерседес Бенц Е200»регистрационный знак №, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (что подтверждается записью автомобильного цифрового видеорегистратораFalconEyeFE-901 AVR), по мнению заявителя,не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО2 пояснила, что ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, участвовать не желает, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и ее представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложила судье аналогичные объяснения, просила постановление от дата № отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснила, что двигалась на зеленый сигнал светофора прямо по <адрес> от <адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> в ее автомобиль врезался автомобиль«Мерседес Бенц». Водитель данного автомобиля имел возможность пропустить ее автомобиль, завершающий проезд перекрестка. На видеозаписи видно, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак №, начал движение желтый сигнал светофора. Ранее к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора не привлекалась.

Представитель ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, в это время автомобиль ФИО6 уже находится на перекрестке, в силу требований пункта 13.8 Правил дорожного движения ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО7, завершающему проезд регулируемого перекрестка. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 проехала на запрещающий сигнал светофора, в ходе проведенного административного расследования добыто не было. Полагает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в ней нельзя признать состоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копию постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО5 от 03.01.2025 26 ТМ № 140436-П, заявитель получил 3.01.2025, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Жалоба ФИО4 сдана в отделение почтовой связи13.01.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в уставленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что дата около 10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия: составлены схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники происшествия и др.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от дата <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. В отношении ФИО4 на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от дата <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

С вынесенными определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 и ФИО6 ознакомлены, копии определений им вручены, что подтверждается их подписями в определениях.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом полиции опрошены участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО6 и ФИО4, получены видеозаписи происшествия, истребованы сведения о количестве, дислокации, фазах и направлениях в них, расписании контролера, циклограммах, временных режимах работы, диаграмма цикла работы светофорного объекта в цветном исполнении, записи с камер видеонаблюдения, вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО4 от дата и от дата – дата в 09 часов 45 минут он двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Произошедшее зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

Как следует из объяснений ФИО6 от дата и от дата -дата она управляла автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Пересекая перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, услышала удар в правую сторону своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 48, 55).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата место столкновения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № расположено на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, место столкновения указано со слов водителей ФИО6 и ФИО4, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата и фотоматериалов, автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № получил повреждения правой двери, молдинга, заднего правого крыла, молдинга, правого порога. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера с решеткой, левого ДХО, капота, омывателя левой фары, правой стойки лобового стекла. Водители ФИО6 и ФИО4 с указанными повреждениями были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Как усматривается из видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, ФИО4 выезжает на перекресток <адрес> – <адрес>, пересекая стоп-линию, на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора. В это время автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 уже выехал на указанный перекресток со стороны <адрес> и движется прямо в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, завершая проезд перекрестка. После чего автомобиль под управлением ФИО4 допускает столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Из видеозаписи, предоставленной по запросу должностного лица полиции МБУ «Транссигнал» <адрес>, ввиду отсутствия в ракурсе видеозаписывающего устройства стоп-линии не усматривается, на какой сигнал светофора пересек по ходу движения стоп-линию автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от дата по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 № 856 в представленных видеограммах признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Ответить на вопрос 2 не представляется возможным, ввиду перекрытия ракурса объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме №1 движущимися в том же направлении автомобилями, а также ввиду того, что ракурс объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № не захватывает интересующие границы перекрестка.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от дата <адрес>, согласно которому дата в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, завершающим проезд перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО4 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу в движении транспортному к средству под управлением водителя ФИО6, завершающей проезд перекрестка, чем допустил столкновение.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 249655, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериалами и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил проезда через перекресток, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемомпостановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 на перекрестке <адрес> и <адрес> двигалась на запрещающий сигнал светофора и имела возможность остановится в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения: перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, носят предположительный и вероятностный характер.

В ходе проведения видеотехнической экспертизы эксперт не смог в категоричной форме вынести суждение о том, на какой сигнал светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Доказательств, подтверждающих выезд автомобиля под управлением ФИО6 на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что при назначении видеотехнической экспертизы должностным лицом на разрешение эксперта не поставлен ряд вопросов, в том числе о том, как с учетом схем пофазного разъезда и диаграмм работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> двигаются автомобили относительно друг друга, какой промежуток времени между загоранием разрешающего сигнала светофора на <адрес> на указанном перекрестке, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на основании представленной схемы пофазного разъезда, диаграммы работ светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции выполнены, ФИО4 в день вынесения определения о назначении видеотехнической экспертизы от 05.12.2024 был с ним ознакомлен, а также с правами, предусмотренными указанной нормой. При этом какие-либо заявления от него не поступили, правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы ФИО4 не воспользовался, впоследствии был ознакомлен с заключением эксперта, не был лишен возможности оспорить заключение эксперта.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении схемы ДТП в виде не указания на стоп-линию на светофоре не влияют на квалификацию действий ФИО4 и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе административного расследования обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при проведении административного расследования по делу были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести административное расследование по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом полиции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО4 является, законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы поданной в суд жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемогопостановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5 № 18810026222000410121 от 03.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подписьА.Н. ФИО1

Копия верна. Судья: