Приговор № 1-140/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-140/2023 г.

УИД: 91RS0017-01-2023-000893-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Очкур (Либова) В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

ФИО18,

ФИО19,

потерпевшего ФИО6 Н.И.,

подсудимой ФИО6 С.Б.,

защитника подсудимой – адвоката Мандзюка Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в ФИО6:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.Б., совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 С.Б., в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась совместно со своим бывшим супругом – ФИО2, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где после совместного распития алкоголя, в результате ревности между ними произошла ссора, на почве чего у ФИО6 С.Б., возникли личные неприязненные ФИО6 к ФИО6 Н.И., а также умысел на его убийство.

ФИО6 С.Б., реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Н.И., находясь с 04 часов 30 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что последний уснул и не может оказать сопротивление, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО6 Н.И., и желая их наступления, приискала на территории указанного домовладения молоток, которым нанесла не менее 8 ударов в область жизненно важного органа – головы ФИО6 Н.И.

Вследствие противоправных действий ФИО6 С.Б., потерпевший ФИО6 Н.И., получил повреждения в виде: ушибленные раны на волосистой части головы слева, открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, кровоизлияние под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые, по критерию причинения вреда здоровью опасного для жизни человека носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

ФИО6 С.Б., не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку после нанесенных ударов и полученных ранений ФИО6 Н.И., перестал двигаться и подавать признаки жизни, в связи с чем, она посчитала его умершим и прекратила свои преступные действия, а ФИО6 Н.И., выжил вследствие оказания ему медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО6 С.Б., пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна полностью, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянной чистосердечно раскаялась, высказала сожаление о совершенном ею преступном действии, согласилась с квалификацией своих действий. Пояснила, что находилась в браке с потерпевшим ФИО6 Н.И., ввиду того, что ФИО6 Н.И., стал поддерживать ФИО6 с другой женщиной, брак между ними был расторгнут, однако, после расторжения брака, они продолжали проживать вместе. После расторжения брака, ФИО6 Н.И., продолжал поддерживать ФИО6 с женщиной, у которой работал по строительству. Постоянно созванивался с ней, вел продолжительные разговоры по телефону. Указанное поведение ФИО6 Н.И., вызывало у неё чувство ревности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Н.И., уехал в пгт. Черноморское и долгое время не возвращался домой, она поняла, что он поехал по месту проживания женщины, с которой поддерживал, как ей было известно, интимные ФИО6. В это же день, около 21 часа 00 минут, она приехала в <адрес> Республики Крым, где возле дома указанной женщины, обнаружила автомобиль ФИО6 Н.И., у них произошел конфликт, на почве её ревности, однако, они вместе поехали домой. По приезду домой, совместно с ФИО6 Н.И., выпили спиртное и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 Н.И., высказывал в её адрес неприятные вещи по поводу её возраста и внешнего вида. Поскольку ей стало плохо от переживаемого стресса и выпитого алкоголя, была вызвана скорая помощь, врачи которой сделали ей укол и уехали. Около двух часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в спальную комнату, где увидела спящего на кровати ФИО6 Н.И., после чего, вышла на улицу, увидела в на крыльце, под навесом молоток, взяла его, вернулась в спальную комнату, где спал ФИО6 Н.И., держа молоток в правой руке, стала наносить удары молотком по голове спящего ФИО6 Н.И., сверху вниз, всего нанесла несколько ударов молотком по голове, в левую её часть. Когда наносила удары молотком по голове ФИО6 Н.И., находилась как будто в полусознательном состоянии, однако, когда на её лицо брызнула кровь ФИО6 Н.И., она пришла в себя, перестала наносить удары, вышла из спальной комнаты на крыльцо, под навес и позвонила в полиции, где сообщила, что совершила убийство ФИО6 Н.И. Во время разговора с сотрудниками полиции, она увидела, что ФИО6 Н.И., жив, поскольку он встал, вышел из спальни и пошел в ванную комнату, чтобы помыть лицо и голову, из которой шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которых она просила вызвать. Скорая помощь увезла ФИО6 Н.И., в больницу. В последствии, когда ФИО6 Н.И., находился в больнице, на лечении, она оказывала ему помощь, навещала его и приобретала медикаменты. Причиной совершения преступления послужил тот факт, что она испытывала чувство ревности из-за поведения ФИО6 Н.И., В настоящее время, она и ФИО6 Н.И., проживают раздельно, она больше не испытывает к нему чувство ревности, живет своей жизнью.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого ей деяния самой подсудимой ФИО6 С.Б., её вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который был допрошен в суде о том, что состоял в браке с ФИО6 С.Б., с которой проживал по адресу: <адрес>. Супруга ФИО6 С.Б., приревновала его к жительнице <адрес> Республики Крым, Свидетель №4, у которой он работал по строительству. На почве ревности, брак между ним и супругой, был расторгнут, однако, они продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он на своем автомобиле уехал в пгт. Черноморское, на обратном пути он заехал в <адрес> в гости к Свидетель №4, около 21 часа 00 минут, когда он находился в гостях у Свидетель №4, к дому подъехала ФИО6 С.Б., и между ними произошел разговор в ходе которого, ФИО6 С.Б., высказывала ему претензии по поводу его поведения и нахождения в гостях у Свидетель №4 После чего, вместе с ФИО6 С.Б., они поехали домой. Находясь дома, они с ФИО6 С.Б., выпили спиртного, между ними произошел конфликт, в результате которого, они высказывали друг другу претензии по поводу их семейной жизни и его ФИО6 с Свидетель №4 Около в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в спальную комнату их дома и лег спать на кровать. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя в отделении реанимации, в больнице. Со слов родственников ему стало известно, что в ту ночь, когда он спал в спальне, ФИО6 С.Б., несколько раз ударила его молотком по голове. Когда он находился на лечении в больнице, ФИО6 С.Б., навещала его, покупала ему медикаменты, принесла ему свои извинения. На данный момент, конфликт между ними исчерпан, претензий к ФИО6 С.Б., он не имеет, свою вину перед ним она загладила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в суде о том, что примерно с декабря 2022 года её мать ФИО6 С.Б., и ее отец ФИО6 Н.И., стали ссориться на почве того, что у отца появилась другая женщина. В связи с чем, мать с отцом приняли решение развестись, однако, после развода продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, отец на своем автомобиле, повез её брата в пгт. Черноморское, после чего должен был вернуться домой, однако, на обратной дороге, заехал в <адрес>, к женщине, с которой поддерживал ФИО6. Из-за чувства ревности, её мать - ФИО6 С.Б., направилась в <адрес>, к указанной женщине. В тот же день, около 21.00 часа, её родители вернулись домой, начали выпивать спиртное, между ними происходил конфликт по поводу ФИО6 отца в женщиной из <адрес>. Она видела как в коридоре, на полу их домовладения лежала её мать, поскольку отец её толкн<адрес> вызвали скорую помощь, поскольку матери было плохо, врачи скорой помощи, сделали матери укол и уехали. Около 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что конфликт между родителями закончился. Около 4 часов 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из своей комнаты, вошла в ванную комнату и увидела своего отца – ФИО6 Н.И., который был в крови, а именно левая часть головы. От своей матери – ФИО6 С.Б., она узнала, что мать ударила отца по голове молотком, после чего, мать вызвала полицию и скорую помощь. Скорая помощь, отвезла её отца в больницу. Считает, что поводом для нанесения её матерью повреждений её отцу, послужило чувство ревности, которое испытывала мать из-за поведения её отца, то есть ФИО6 с другой женщиной. Когда отец находился на лечении в больнице, мать навещала его и покупала необходимые продукты питания и лекарства. Свою мать – ФИО6 С.Б., может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. В данный момент, мать и отец проживают раздельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который был допрошен в суде о том, что ФИО6 С.Б., является его матерью, а ФИО6 Н.И., является его отцом. Проживали они совместно по адресу: <адрес>. ФИО6 его матери и отца были удовлетворительные, однако с января 2023 года родители стали ссориться из-за того, что отец общался с женщиной по имени «Свидетель №4», по данному поводу отец и мать развелись официально, однако проживали все равно совместно. В настоящий момент, отец продолжает поддерживать ФИО6 с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа 00 минут он вернулся домой, увидел, что на кухне их домовладения находятся мать и отец, которые выпивали алкоголь. Он ушел спать в свою комнату, утром его разбудили сотрудники полиции, со слов сестры, ему стало известно, что его мать нанесла телесные повреждения его отцу, отца госпитализировали в больницу, а мать направилась с сотрудниками полиции в отдел полиции. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека, мать работала в школе, где все дети её очень любили и уважали;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая была допрошена в суде о том, что ФИО6 С.Б., и ФИО6 Н.И., проживают с ней по соседству по адресу: <адрес>, может охарактеризовать семью с положительной стороны, ссор, конфликтов между ФИО6 С.Б., и ФИО6 Н.И., она не слышала и не видела. Однако, вследствие длительной, любовной связи ФИО2 с женщиной по имени Свидетель №4, их брачно-семейные ФИО6 распались. ФИО6 и Свидетель №4 продолжаются и в настоящее время, Свидетель №4 четыре раза в неделю ночует у Николая. Так же со слов ФИО6 С.Б., ей стало известно, что она нанесла ФИО6 Н.И., удары молотком в область головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая была допрошена в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО6 С.Б, и племянницы ФИО6 Е.Н., ей стало известно, что ФИО6 С.Б., молотком ударила её брата – ФИО6 Н.И., по голове. ФИО6 С.Б., ревновала её брата – ФИО6 Н.И., к женщине;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая была допрошена в суде о том, что знакома с ФИО2, который осуществлял строительные работы у неё дома в <адрес> Республики Крым. В тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Н.И., находился у неё дома, ему на мобильный телефон, позвонила его супруга – ФИО6 С.Б., после чего ФИО6 Н.И., покинул территорию ее домовладения. Через некоторое время, она услышала, что ФИО6 С.Б., находится на улице, рядом с её домом и выясняет ФИО6 с ФИО6 Н.И., по поводу его нахождения в её доме. Никаких ФИО6 с ФИО6 Н.И., кроме ФИО6 по строительству и ФИО6 дружбы, она не имеет. Через некоторое время, от ФИО6 А.Н., ей стало известно, что ФИО6 С.Б., нанесла ФИО6 Н.И., удары молотком по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде о том, что он является фельдшером подстанции № ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Около 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что женщине по адресу: <адрес> плохо, он выдвинулся по указанному адресу, где обнаружил ФИО6 С.Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая жаловалась на головную боль, он оказал ей медицинскую помощь, ввел обезболивающий препарат и покинули территорию указанного домовладения. Около 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, диспетчеру скорой медицинской помощи, поступило сообщение о том, что женщина убила мужа молотком по адресу: <адрес>. По указанию диспетчера, он выехал по указанному адресу. Когда он приехал по адресу: <адрес>, во дворе указанного домовладения, он встретил ФИО6 С.Б., которой ранее оказывал медицинскую помощь. От ФИО6 С.Б., он узнал, что она убила мужа, но не добила его, а нанесла мужу несколько ударов молотком по голове. Когда он вошел в ванную комнату, он увидел ФИО6 Н.И., который сидел на полу ванной комнаты, его голова была перемотана полотенцем, в области головы было обильное кровотечение. Поскольку повреждения у ФИО6 Н.И., были серьезные, он провел первичные неотложные меры медицинской помощи и госпитализировал его. Со слов ФИО6 С.Б., ему стало известно, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО6 Н.И., была ревность из-за измен последнего (т.1 л.д.129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в суде о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Около 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО6 С.Б., убила своего мужа – ФИО6 Н.И., нанесла удары в область головы молотком, однако, ФИО6 Н.И., остался жив. В составе СОГ, он выехал по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, во дворе дома, он встретил ФИО6 С.Б., а так же её дочь - ФИО6 Е.Н., кроме того, в доме находился сын - Свидетель №2, который спал. Сотрудниками СОГ, с участием эксперта, был проведен осмотр места происшествия, дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО6 С.Б., указала место в спальной комнате, где находился ФИО6 Н.И., в момент нанесения ему ударов молотком в область головы, указала на молоток, которым наносились телесные повреждения ФИО6 Н.И. При осмотре молотка, на нем были обнаружены пятна вещества бурого цвета, он был изъят, в ходе осмотра места происшествия так же были обнаружены и изъяты предметы: простынь, наволочка, на которых были выявлены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в суде об обстоятельствах совершения преступления, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, при этом добавил, что в ходе осмотра места происшествии по адресу: <адрес>, присутствующая при осмотре ФИО6 С.Б., показала место в спальне указанного дома, где нанесла удары молотком своему мужу – ФИО6 Н.И., а так же показала указанный молоток, который был изъят (т.1 л.д.134-137);

- показаниям свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по линии «112» от ФИО6 С.Б., о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 С.Б., убила своего мужа – ФИО6 Н.И., нанесла примерно 8 ударов в область головы молотком, пока тот спал, то есть убила его. В ходе принятия им сообщения о преступлении и выявления обстоятельств произошедшего, установление личности, как заявителя, так и потерпевшего, ФИО6 С.Б., сообщила ему, что ФИО6 Н.И., жив, поскольку он встал и ходил по дому. По указанному адресу, он направил СОГ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.154-157);

- рапортом следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и <адрес> ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 ч. 30 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> Республики Крым имея умысел на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя молоток как орудие преступления, нанесла не менее 8 ударов в область головы ФИО6 Н.И., чем причинило ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с открытой черепно-мозговой травмой, перелом костей черепа (левая височная область). После случившегося пострадавшего доставили в ГБУЗ РК «<адрес> больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате которой ФИО6 Н.И., выжил. Тем самым преступный умысел ФИО6 С.Б., направленный на убийство ФИО6 Н.И., доведен до конца не был по независящим от нее обстоятельствам (т.1 л.д.13);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 ч. 30 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> Республики Крым имея умысел на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя молоток как орудие преступления, нанесла не менее 8 ударов в область головы ФИО6 Н.И., чем причинила ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с открытой черепно-мозговой травмой, перелом костей черепа (левая височная область) (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: молоток, простынь, наволочка со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты, след ткани на 1 отрезке липкой прозрачной ленты (т.1 л.д.18-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО6 Н.И., в спальной комнате указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать на кровать, после чего очнулся в больнице (т.1 л.д.34-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка оптического DVD-R диска, содержащего запись телефонного разговора ФИО6 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, на линию «112» (т.1 л.д.167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического DVD-R диска, содержащего запись телефонного разговора ФИО6 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ на линию «112». В ходе осмотра обнаружена аудиозапись, в которой ФИО6 С.Б., признается в убийстве ФИО6 Н.И., и просит вызвать скорую помощь (т.1 л.д.172-175);

- аудиозаписью, содержащейся на DVD-R диске, которая была прослушана в судебном заседании, согласно указанной аудиозаписи, ФИО6 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, звонит на линию «112» и признается в убийстве своего мужа, просит вызвать скорую помощь из <адрес> (т.1 л.д.176);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптического DVD-R диск содержащего аудиозапись телефонного разговора ФИО6 С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на линию «112», в ходе которого, она признается в убийстве своего мужа, просит вызвать скорую помощь из <адрес> (т.1 л.д.177-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр образца буккального эпителия ФИО6 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образца буккального эпителия ФИО6 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., таблицы следов № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, простыни, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полотенца, изъятого в ходе осмтра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.119-127);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: образец буккального эпителия ФИО6 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образец буккального эпителия ФИО6 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; таблица следов № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; простынь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 Н.И., обнаружены повреждения – ушибленные раны на волосистой части головы слева, открытая черепно-мозговая травм, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, кровоизлияние под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести (подтверждено данными клинического наблюдения, инструментального исследования, оперативного лечения). По поводу повреждений доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Раздольненская РБ», госпитализирован в хирургическое отделение, где была проведена Первичная хирургическая обработка ран волосистой части головы, выполнена КТ головного мозга (в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ). Переведен для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «СМП №» <адрес>. Производилась хирургическая обработка вдавленного перелома свода черепа слева с одномоментным проведением алокранеопластики сетчатым титановым имплантом. После проведенного лечения в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Повреждения образовались от не менее 4-5 травматических воздействий в лобно-теменно-височной области слева тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Установить точное количество травматических воздействий в связи с возможностью наложения повреждений друг на друга, конкретно определить каким именно предметом нанесены телесные повреждения, не представляется возможным. Время причинения повреждений не противоречит указанному в постановлении и заявляемому свидетельствуемым – ДД.ММ.ГГГГ (в больницу доставлен бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут со свежими повреждениями). Согласно приложению к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у ФИО6 Н.И., по критерию причинения вреда здоровью опасного для жизни человека носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.6-9);

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО6 С.Б., не могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО6 С.Б., в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее поведение, сознание и деятельность) не находилась. ФИО6 С.Б., каким–либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО6 С.Б., на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 С.Б., не нуждается (т.2 л.д.78-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочей части и рукояти молотка (объекты № и №), наволочке (объекты № и №), простыни (объекты № и №) обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки не обнаружены, на рукояти молотка (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО1 (объект №), ФИО2 (объект №), следов крови человека, обнаруженных на наволочке (объекты №, №), простыни (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти молотка (объект №), представлены в таблице. Следы крови человека, обнаруженные на наволочке (объекты №, №), простыни (объекты №-№) произошли от ФИО6 Н.И. Происхождение указанных следов от ФИО6 С.Б., (объект№) исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти молотка (объект №) произошли от ФИО6 С.Б., (объект №). Происхождение указанных следов от ФИО6 Н.И., (объект №) исключается (т.2 л.д.90-102);

- сводкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.Б., сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что нанесла молотком не менее 8 ударов в область головы ФИО6 Н.И., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 С.Б., продемонстрировала и воспроизвела события совершения ею преступных действий, а именно продемонстрировала и указала на место территории домовладения по адресу: <адрес>, где находился молоток, после чего сообщила, каким образом ею были совершены удары молотком в область головы ФИО6 Н.И., указала место – где находилась она в момент совершения ею преступления, а также указала, где находился ФИО6 Н.И., указала, что молоток держала в правой руке (т.1 л.д.233-252);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО6 Н.И., продемонстрировал и воспроизвел события совершения в ФИО6 него преступных действий, а именно продемонстрировала и указала на место на территории домовладения по адресу: <адрес>, где находился он совместно с ФИО6 С.Б., и они распивали алкогольные напитки (помещение кухни), после чего указал, что направился в помещение спальной комнаты указанного домовладения, где лег спать на кровать, также продемонстрировал, каким образом он лег на кровать. Указал, что пришел в сознание в помещении ГБУЗ РК «<адрес> больница» (т.1 л.д.80-88).

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО6 С.Б., в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, которые были оглашены в суде о том, что ему на исполнение поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: Республики Крым, <адрес>, ФИО6 С.Б., нанесла несколько ударов молотком по голове своему супругу ФИО6 Н.И. В ходе опроса, ФИО6 С.Б., пояснила Свидетель №6, что из-за измены её мужа – ФИО6 Н.И., она несколько раз ударила его молотком по голове, после чего, заявила о случившемся в полицию. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетеля Свидетель №6, относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО6 С.Б., в отсутствие защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательств её виновности (т.1 л.д.150-153).

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО6 С.Б., в совершении инкриминируемого ей деяния заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанной экспертизы не содержат никаких сведений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь указывает, что след пальца руки изъятый с поверхности холодильника ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, оставлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пять следов пальцев рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, оставлены не Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.18-26).

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО6 С.Б., в совершении инкриминируемого ей деяния заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанной экспертизы не содержат никаких сведений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь указывает, что след пальца руки, изъятый с поверхности коробки крема «Биокон» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев руки, изъятые с поверхности холодильника, тюбика крема от варикоза ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук, оставленные на поверхности тюбика крема от варикоза, бутылки водки «Ледяная», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.37-44).

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО6 С.Б., в совершении инкриминируемого ей деяния заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанной экспертизы не содержат никаких сведений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь указывает, что след ткани, обнаруженный на боковой поверхности двери холодильника, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Крым, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества. Решение вопроса о наличии в указанном следе частных признаков возможен после предоставления на исследование конкретной следообразующей поверхности (т.2 л.д.53-55).

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО6 С.Б., в совершении инкриминируемого ей деяния заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанной экспертизы не содержат никаких сведений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь указывает, что след ткани, зафиксированный на поверхности отрезка прозрачной клейкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, с боковой поверхности двери в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым, оставлен не поверхностями полотенца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу (т.2 л.д.64-70).

Проанализировав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд приходит к выводу, что инкриминируемое в вину ФИО6 С.Б., деяние было совершено ею по мотивам ревности к потерпевшему ФИО6 Н.И., на что указывают показания самой подсудимой ФИО6 С.Б., подтвержденные показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, которые подробно изложены в приговоре. Подсудимая и указанные свидетели подтвердили, что потерпевший ФИО6 Н.И., имел длительные интимные ФИО6 с женщиной по имени «Свидетель №4», что указанные ФИО6, послужили основанием для расторжения брака между ФИО6 С.Б., и ФИО6 Н.И., и указанные ФИО6 вызывали длительное чувство ревности у ФИО6 С.Б.

Так же проанализировав доказательства стороны обвинения и стороны защиты: показания подсудимой ФИО6 С.Б., показания потерпевшего ФИО6 Н.И., показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая приобретала продукты питания и медикаменты для потерпевшего, в тот момент, когда он находился на лечении в больнице, суд приходит к выводу, что после совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая ФИО6 С.Б., совершала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой относительно совершения инкриминируемого ей преступления, а также на момент судебного разбирательства.

На учете у врача нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления по мотивам чувства ревности, вызванного поведением потерпевшего ФИО2, наличие у подсудимой заболевания головного мозга, оказание помощи потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, поскольку подсудимая самостоятельно позвонила в полицию и призналась в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом и не оспаривается самой подсудимой ФИО6 С.Б., преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в судебном заседании было установлено, что причиной совершения ею преступления, послужил не факт употребления ею алкоголя и состояние алкогольного опьянения, а чувство ревности и обиды, вызванные поведением потерпевшего – ФИО6 Н.И., следовательно, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации в ФИО6 ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, направленным против жизни, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а так же предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные соответствующей статьей, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, нецелесообразно, поскольку, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты и без назначения указанного дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, мотива и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание и исправление её возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в исключительном случае, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в ФИО6 ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в ФИО6 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: образец буккального эпителия ФИО6 Н.И.; образец буккального эпителия ФИО6 С.Б.; таблицу следов №; молоток; наволочку; простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК по <адрес> и городу Севастополю, уничтожить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - оптический DVD-R диск, содержащий запись телефонного разговора ФИО6 С.Б., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -