Приговор № 1-234/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара –Троиловой А.В., ФИО1, и.о. заместителя прокурора Красноглинского района г.Самара Хайбрахманова Р.М., потерпевшего ФИО2, подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Николаева А.А., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,на иждивении мать,малолетнего ребенка, неофициально осуществляющего деятельность по ремонту бытовой техники, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия,при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где в это время в комнате вышеуказанной квартиры совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла обоюдная ссора, в ходе которой М. М.С. и ФИО3 нанесли обоюдно друг другу несколько ударов по различным частям тела, при этом инициатором драки являлся потерпевший М. М.С., что являлось противоправным поведением с его стороны. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, ФИО3 <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, осознавая наступление тяжких последствий и желая наступления таковых, находясь в комнате <адрес>, где на тот момент на диване сидел М. М.С., взял в руки принадлежащий ему (ФИО3) карабин «Сайга-410К №», который согласно заключения эксперта № от <дата> является одноствольным, самозарядным карабином 410 – го калибра, отечественного заводского производства, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, а также согласно ст. 3 ФЗ № от <дата> (ред. от <дата>) «Об оружии» относится к гражданскому оружию, и направил ствол карабина «Сайга-410К №» в сторону Потерпевший №1

М. М.С., увидев в руках ФИО3 карабин «Сайга-410К №», встал с дивана. В этот момент ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, удерживая у себя в руках карабин «Сайга-410К №», являющийся одноствольным, самозарядным карабином 410 – го калибра, отечественного заводского производства, и относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, произвел один выстрел в область груди Потерпевший №1 из вышеуказанного карабина патроном калибра 410 мм не летательного действия с травматическим зарядом, причинив последнему согласно заключения эксперта №э/1124 от <дата> повреждение: рану передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины (с переломом/ раздроблением ее), проникающую в переднее средостение (с наличием инородных тел- «пули – 2 штуки и пластмассовый пыж»), гематому переднего средостения, верхней доли левого легкого. Данная рана является входной огнестрельной. Установленное у Потерпевший №1 повреждение являлось опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, с обвинением не согласился, указал, что признает себя виновным том, что ранение потерпевший получил от его действий, но выстрел из ружья он произвел в целях самообороны против действий потерпевшего, который в этот день применял к нему физическую силу, а послесхватился за нож.Показал, что в <дата> года проживал по адресу: <адрес>12, куда ребята сосед Свидетель №1 и его товарищ М. М.С. приходили покурить на балкон, после они же <дата> пришли около 23.00 часов и стали распивать спиртные напитки водку, он также с ними выпил лекарственной настойки. После того, как ребята ушли, он стал чисть ружье, но у него не оказалось масла и он поставил его около тумбы возле балкона, решив, что ружье почистит на следующий день, а сам лег на диван смотреть телевизор, дверь в квартиру была открыта. Потом к нему вновь пришел в гости М. М.С., предполагает, что у потерпевшего началась «белая горячка», который имел намерение далее распивать спиртные напитки,в связи с чем у них начался словесный конфликт, поскольку потерпевший не реагировал на его законное требование покинуть его жилое помещение и его нежелание более распивать спиртные напитки, началась обоюдная драка, инициатором которой был М. М.С., поскольку именно он ударил его с ноги, на что он (ФИО4) его схватил и повалил на диван и придавил своим телом к дивану, и тот вроде бы согласился покинуть помещение. Он отошел в другой конец комнаты к балкону, примерно на 4,5 метра от дивана, на котором продолжал сидеть М. М.С. и помещение не покидал, и он решил его припугнуть ружьем. Он взял ружье с тумбы, которая находилась возле балкона, на что М. взял кухонный нож со стола и сказал «сейчас завалю», встал с дивана и начал двигаться в его сторону он, испугавшись этих высказываний, а также того, что ранее имел несколько ножевых ранений, автоматически нажал на курок, произошел выстрел. Умысла производить выстрел у него не было, он не метился, выстрел произошел именно в грудь, так как М. М.С. встал с дивана и стоял по пояс возле стола. Знал, что ружье заряжено, при выстреле снял его с предохранителя. После выстрела он увидел на груди потерпевшего ранение и сразу же стал оказывать помощь, потом пришел Свидетель №1, с которым совместно стали оказывать помощь, он ему предлагал вызвать скорую помощь, но М. М.С. отказался и они продолжила распивать спиртные напитки. После он вызвал Потерпевший №1 такси, на котором потерпевший уехал. Потом ему стало известно, что потерпевший обратился в больницу.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО3 подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зимой приехал в гости к своему другу Свидетель №1, точного адреса не помнит, в <адрес>, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, периодически в гости ходили к его соседу ФИО3 на балкон покурить, потом вместе с ФИО3, в комнате последнего, распивали спиртные напитки, потом он и Свидетель №1 ушли в квартиру Свидетель №1 спать. Ночью он проснулся и пошел к ФИО3, который смотрел телевизор, с которым продолжил распивать спиртные напитки, конфликтов не происходило, он сидел на диване, а ФИО3 находился возле балкона и выхода из комнаты примерно на расстоянии от 3-4 м от него, потом ФИО3 взял ружье «Сайга» и выстрелил, пуля попала ему в грудь. Знает, что это именно ружье «Сайга», так как ранее <дата> приходил в гости к ФИО3 и фотографировался с ружьем. Где находилось ружье в тот день он не помнит, где то возле балкона, но не в сейфе, поскольку последний (сейф) располагался возле дивана, на котором он сидел.При каких обстоятельствах произошел выстрел не помнит, находился в алкогольном опьянении. После ФИО3 стал оказывать ему помощь, обрабатывал рану перекисью, повязку накладывал, потом пришел Свидетель №1, также стал оказывать помощь, впоследствии они продолжали распивать спиртные напитки, после подсудимый вызвал ему такси и он ухал домой, откуда мать его отвезла в травмпункт, а потом в больницу им. Середавина, где его прооперировали. Лечение он проходил в течении полутора месяцев.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 88-89, т.2, л.д. 66-68), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время, точное время не помнит, он поехал в гости к своему другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Они общались, распивали спиртные напитки, М. М.С. остался ночевать у Свидетель №1 <дата>, во сколько именно не помнит, они с Свидетель №1 пошли в гости к ФИО3, который проживал в <адрес> в квартире напротив. Они втроем распивали спиртные напитки, которые принесли с собой, а также у ФИО3 было спиртное, пили водку и пиво, сколько именно не помнит. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, кто кому, сколько ударов и в какие части тела наносил он не помнит. В какой-то момент ФИО3 взял в руки ружье «Сайга», направил в сторону Потерпевший №1 и потребовал, чтобы последний покинул его квартиру. В этот момент М. М.С. сидел на диване черного цвета, который находился у стены. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта он встал, чтобы уйти. В этот момент ФИО3 произвел выстрел, находясь на противоположенном конце комнаты прямо напротив него, М. М.С. стоял лицом к ФИО3 От выстрела М. М.С. сел на диван. После выстрела ФИО3 стал оказывать Потерпевший №1 первую помощь, начал обрабатывать рану перекисью и йодом. Уточнил, что Свидетель №1 в какой-то момент уходил, вернулся когда М. М.С. сидел на диване после выстрела, также начал оказывать первую помощь Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 стало гораздо лучше, в компании Свидетель №1 и ФИО3 они продолжили совместно распивать спиртные напитки и общаться. М. М.С. попросил ФИО3 вызвать ему такси и поехал домой, подумав, что ранение несерьезное. Приехав домой, из раны продолжала течь кровь, поэтому М. М.С. решил обратиться в травмпункт для того, чтобы ему зашили рану, в дальнейшем его перенаправили в больницу им. Семашко, затем в больницу Клиники Медуниверситета, оттуда его перенаправили в больницу имени Середавина, где из раны извлекли 2 резиновых шарика и оказали иную медицинскую помощь, провели операцию. На вопрос следователя: «Угрожали ли Вы ФИО3 ножом? Угрожали ли Вы ФИО3 физической расправой?» М. М.С. ответил, что такого не помнит, так как был пьян. На вопрос следователя: «Из показаний ФИО3 следует, что Вы схватили нож и направили его в сторону ФИО3, опасаясь за свою жизнь, последний взял травматическое оружие и произвел в Вас выстрел. С Вашим участием был произведен осмотр ножа, который, со слов ФИО3, Вы взяли со стола и двинулись в его сторону. Что Вы можете пояснить по данному поводу?» М. М.С. ответил, что нож, который был осмотрен с его участием, возможно и был в квартире ФИО3 <дата>, точно не помнит. Но с уверенностью может сказать, что он не брал нож для того, чтобы напасть с ним на ФИО3 Считает, что версия ФИО3 о том, что М. М.С. взял нож и после этого ФИО3 выстрелил в него выдумана ФИО3 для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Дополнил, что в момент выстрела в него, ФИО3 находился на расстоянии примерно 2,5 метров от него, на другом конце комнаты, рядом с выходом из комнаты. Даже если бы М. М.С. и взял нож, ФИО3 не стоило бы стрелять в него, чтобы защититься, он мог просто беспрепятственно выйти из квартиры, так как находился рядом с выходом. На вопрос следователя: «Из показаний Свидетель №1 следует, что в момент, когда он и ФИО3 оказывали Вам медицинскую помощь, то ФИО3 сказал, что выстрелил в Вас, так как Вы шли на него с ножом, а Вы сказали Свидетель №1, что между Вами и ФИО3 произошел словесный конфликт и обоюдная драка, а также пояснили, что не помните, зачем потянулись к ножу. Что Вы можете пояснить по данному поводу?» М. М.С. ответил, что он не помнит, о чем они говорили, но М. М.С. не мог сказать фразу: «Не помню, зачем потянулся к ножу», так как он не тянулся к ножу. Возможно Свидетель №1 что-то перепутал, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия потерпевший М. М.С. подтвердил данные показания, указав, что действительно в тот день между ним и подсудимым был словесный конфликт, угроз он в сторону ФИО3 не высказывал, были нецензурные высказывания,также была обоюднаядрака, подсудимый просил его покинуть помещение,при этом кто являлся инициатором драки он не помнит, не сказал об этом, так как растерялся при даче показаний. Нож он точно не брал в руку, он не агрессивный, в этом факте он точно уверен. Даже в случае если бы он взял нож, то потерпевший показал, что ФИО3 имел возможность уйти из комнаты, его никто не удерживал. Он не помнит диалога с ФИО5 относительно ножа. Когда подсудимый оказался с ружьем в руках то он ничего не требовал, просто произвел выстрел.

Свои показания потерпевший М. М.С. поддержал на очной ставке. Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому М. М.С. подтвердил ранее данные им показания в части того, что <дата> перед тем, как ФИО3 произвел в него выстрел не брал в руки нож с целью нападения на ФИО3 и нанесения ему ударов ножом, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 71-73).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому М. М.С. подтвердил ранее данные им показания в части того, что<дата>, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, после того, как ФИО3 выстрелил в него, не говорил Свидетель №1, что не помнит, зачем потянулся к ножу. Не мог потянуться к ножу, за ним никогда не было, чтобы он брался за нож (т. 2 л.д. 74-76).

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия 25.01.2023(т. 1 л.д. 146-148), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она проживает с мужем и сыном Потерпевший №1. <дата> в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ее сын М. М.С. пришел домой, он созвонился со своим другом детства Свидетель №1, ей известно, что он проживает в <адрес>. После того, как М. М.С. и Свидетель №1 созвонились, М. М.С. сказал, что собирается в гости к Свидетель №1 и останется у него ночевать. Примерно в 19 часов 00 минут, М. М.С. вызвал такси и уехал к Свидетель №1 <дата>, примерно в 14 часов 00 минут М. М.С. вернулся домой. Свидетель №2 находилась на кухне, М. М.С. зашел к ней, перед этим он переоделся в шорты, был только в шортах. Он подошел к ней и сказал, чтобы она посмотрела на него. Она увидела, что у него в районе сердца развернутая дыра, из которой текла кровь. Никаких пояснений по поводу того, откуда у него ранение он не давал. Она попыталась вызвать скорую. Но М. М.С. попросил отвести его в травмпункт в больницу им. Семашко. Она отвезла его в травмпункт, где их направили в приемное отделение больницы имени Семашко, Потерпевший №1 проводили обследование, брали анализы, сделали рентген, обработали рану, наложили повязку, сказали, что провести операцию в указанной больнице не представляется возможным и нужно ехать в больницу Клиники Мединститута. Приехав в больницу – Клиники СамГМУ Потерпевший №1 направили в приемное отделение, оказали экстренную помощь, обследовали, сделали рентген, сделали кардиограмму, поменяли повязку и сказали, что провести операцию не могут. Сотрудники больницы вызвали скорую помощь и она с Потерпевший №1 поехала на скорой помощи в больницу имени Середавина. По дороге Потерпевший №1 было тяжело дышать. Они приехали в больницу имени Середавина, где направились в приемное отделение, там его быстро приняли. Сотрудники сказали, что его положат в палату и поставят капельницу для наблюдения, затем проведут операцию. Никаких подробностей конфликта М. М.С. ей не рассказывал. Ее сын потерял много крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в<адрес> в <адрес>. <дата> года к нему в гости приехал его друг М. М.С., с которым он распивал спиртные напитки, при этом курить они ходили на балкон к соседу ФИО3, с последним они также распивали спиртные напитки, при этом ФИО3 водкус ними не пил, что пил не знает, но ФИО3 в тот день был трезвым. Потерпевший №1 он знает с детства, показал, что когда тот выпьет, то становится агрессивным. Потом он и М. М.С. пошли к нему домой спать. Около 5-6 часов утра он проснулся зашел в комнату к ФИО3 и увидел как ФИО3 оказывает сидящему на диване Потерпевший №1помощь. У потерпевшего на груди он увидел ранение, он также стал ему оказывать помощь, кровь остановилась. ФИО3 пояснял, что взял ружье с целью припугнуть ФИО2, поскольку тот (потерпевший) схватился за нож и его «бес попутал». После оказания помощи они какое-то время еще распивали спиртные напитки, после ФИО3 вызвал Потерпевший №1 такси и тот уехал.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 22-24), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> он был в квартире по своему адресу жительства: <адрес>. <дата> или <дата>, к нему в гости пришел его приятель Потерпевший №1, с которым он знаком с детства, они с ним распивали спиртные напитки, М. М.С. остался ночевать у него дома на несколько дней. Периодически они заходили в гости к соседу - ФИО3, который проживает в <адрес>, и распивали втроем спиртные напитки. <дата>, точное время он не помнит, так как употреблял спиртные напитки, они с Потерпевший №1 снова решил пойти в гости к ФИО3 Они втроем снова распивали спиртные напитки, пили водку, какое количество водки они выпили он не помнит. Через какое-то время, во сколько не помнит, так как много выпил, он пошел спать в свою квартиру по адресу жительства, а М. М.С. остался с ФИО3 распивать спиртные напитки, на тот момент конфликта между ними не было. Через некоторое время, во сколько именно не помнит, он проснулся и снова пошел к соседу ФИО3 Когда он пришел, то увидел, что у Потерпевший №1 окровавлена грудь, живот, но при этом он дальше продолжать выпивать алкоголь. Он спросил, что случилось. Внятно ему никто не смог ответить на этот вопрос. ФИО3 сказал, что у Потерпевший №1 началась «белая горячка» и последний начал кидаться на ФИО3 с ножом. ФИО3 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, они начали бороться. ФИО3 просил Потерпевший №1 покинуть его квартиру. Затем ФИО3 увидел, что М. М.С. взял нож со стола, встал с дивана, и пошел на ФИО3, в связи с чем последний взял ружье для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, но М. М.С. продолжал идти на него с ножом, в связи с чем ФИО3 направил ружье в сторону Потерпевший №1 и нажал на спусковой крючок, целенаправленно никуда не целился. ФИО3 пояснил, что не думал о том, что ружье заряжено, поскольку магазин у ружья отсутствовал. Оказалось, что один патрон остался в патроннике и произошел выстрел. М. М.С. подтвердил, что между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт и обоюдная драка, пояснил, что не помнит, зачем потянулся к ножу. М. М.С. и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и внятно пояснить подробности произошедшего не могли. Свидетель №1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но был, на его взгляд, более трезвым. После этого они втроем продолжили распивать спиртные напитки примерно на протяжении часа-двух часов, конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 больше не возникало. М. М.С. никаких претензий к ФИО3 не высказывал. После чего, М. М.С. вызвал такси и уехал. Свидетель №1 не придал значения тому, что у Потерпевший №1 окровавлены грудь и живот, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также М. М.С. сидел, продолжать выпивать. После того, как М. М.С. уехал Свидетель №1 снова пошел спать в свою квартиру по вышеуказанному адресу жительства. <дата> все время они распивали спиртные напитки втроем, более никто в квартиру не приходил. Точное время выстрела ФИО3 в Потерпевший №1 назвать не может, так как в момент выстрела он не присутствовал, выстрела не слышал, так как спал у себя в квартире напротив. Свидетель №1 вернулся в квартиру ФИО3 <дата> в утренние часы, точное время не помнит, на улице было еще темно, не более 10 часов утра. Когда он вернулся в квартиру ФИО3, последний оказывал первую помощь Потерпевший №1, а именно обрабатывал рану при помощи марлевых повязок, салфеток и перекиси водорода. Свидетель №1 тоже начал оказывать первую помощь Потерпевший №1, при помощи марлевых повязок, салфеток и перекиси водорода.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 указал, что показания, данные <дата> он плохо помнит, так как в тот день находился с похмелья, и у него болела голова, притом показал, что следователя ФИО6 до дачи показаний не знал, она на него давления не оказывала, показания давал добровольно. Показания, данные <дата> подтверждает частично, не подтверждает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания давал, но отметил, что принимал в тот день обезболивающие таблетки, которые он принимает на постоянной основе, так как у него имеется заболевание и инвалидность.

Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил на очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой М. М.С. говорил ему, что он (М. М.С.) не знает зачем он потянулся к ножу (т. 2 л.д. 74-76).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому М. М.С. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., проживающего по адресу: <адрес>, который <дата> в ночное время в ходе конфликта произвел выстрел ему в грудь из предмета похожего на автомат «Калашникова» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: следы пальцев рук, джинсы со следами вещества бурого цвета, 3 марлевых бинта и салфетка со следами вещества бурого цвета, наволочка и одеяло со следами вещества бурого цвета, сайга № и 2 магазина; гильза 410 калибра (т. 1 л.д. 24-36);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след ладони размерами 43х24 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 58х51, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Самарское», оставлен ладонной поверхностью правой руки гр. ФИО3, а не иным лицом. След пальца рки размерами 25х12 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 36х30 мм, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Самарское» оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО3, а не иным лицом. След пальца руки размерами 17х13 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 32х29 мм, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Немирофф» оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО3, а не иным лицом (т. 1 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому карабин «САЙГА-410К» № является одноствольным, самозарядным карабином 410 – го калибра, отечественного заводского производства, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин «САЙГА-410К» № исправен и пригоден для стрельбы. Шарики представленные на исследование вероятней всего являются частью патрона, а именно резиновыми пулями заводского изготовления, специального патрона калибра 410 мм не летательного действия с травматическим зарядом. Гильза является частью патрона, а именно гильзой заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 410-го калибра (т. 1 л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 3 марлевых бинта и салфетка со следами вещества бурого цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета. ( т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наволочка, одеяло со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 115-117);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дактилопленки размерами 32 мм х 29 мм, 58 мм х 51 мм, 36 мм х 30 мм, содержащие следы пальцев рук и ладоней ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-167);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гладкоствольное огнестрельное оружие – Сайга 410 калибра одноствольное №, 1996 года выпуска и 2 магазина, упакованное в чехол для хранения оружия (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: гильза ТЕХКРИМ 410(36)/76, два шарика диаметром 10 мм из резины черного цвета и предмет цилиндрической формы, выполненный из полимерного материала белого цвета, имеющий следы деформации (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Клиниках СамГМУ по адресу: <адрес> Б, были изъяты медицинские документы Потерпевший №1, а именно оригинал медицинской карты амбулаторного больного №, результаты анализов (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>, были изъяты медицинские документы Потерпевший №1, а именно справка на имя Потерпевший №1, оптический диск с записью снимков Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» по адресу: <адрес>, были изъяты медицинские документы Потерпевший №1, а именно медицинская карта № на имя Потерпевший №1, оптический диск с записью К-снимков Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта №э/1124 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинской документации установлено повреждение: рана передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины (с переломом/ раздроблением ее), проникающая в переднее средостение ( с наличием инородных тел- «пули – 2 штуки и пластмассовый пыж»), гематома переднего средостения, верхней доли левого легкого. Данная рана является входной огнестрельной. Проведение хирургического лечения раны сразу после госпитализации <дата>, клинические данные и данные динамического наблюдения дают основания полагать, что она образовалась ориентировочно в период до 1-х суток. Установленное у Потерпевший №1 повреждение являлось опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Потерпевший №1 из приемного отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от <дата>, направление о взятии биоматериала венозной крови Потерпевший №1 № – результаты анализов Потерпевший №1 из Клиники СамГМУ, лист приема осмотра пациента Потерпевший №1 врачом-хирургом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени М.А. Семашко», медицинская карта № больного ФИО7 из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», талон (медицинская карта) пациента Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГБОУ ВО СамГМУ МИНЗДРАВА России, СD- R диск с записью снимков Потерпевший №1 полученный из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени М.А. Семашко», СD- R диск с записью снимков Потерпевший №1 полученный из ГБУЗ СО СГКБ им. В.Д Середавина (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которым у ФИО3 в присутствии защитника Николаева А.А. изъята копия разрешения серия РОХа № на хранение и ношение оружия «Сайга-410К кал. 410/1 ств.» на имя ФИО3 ( т. 2 л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: копия разрешения серия РОХа № на хранение и ношение оружия «Сайга-410К кал. 410/1 ств.» на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 42-44)

Иныедоказательства исследованные в ходе судебного следствия доказательственного значения не имеют, а опрос, находящийся в т. 1 л.д. 40 не является доказательством по делу в силу действующего законодательства.Опрос лица по обстоятельствам проводимой проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является следственным действием и не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные суду, в том числе собственные показания подсудимого, свидетельствуют о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть по фактически содеянному.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного и предварительного следствий, письменные показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии судебного следствия,в той части в которой они не противоречат письменным показаниям, письменные показания свидетеляСвидетель №2, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимыйпроизвел выстрел из ружья в грудь потерпевшего, а письменные показания потерпевшего данные на стадии предварительного следствия, показания подсудимогоподтверждают наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым. Показаниямипотерпевшего Потерпевший №1 подтвержден факт того, что ФИО3 взял ружье и умышлено выстрелил в грудь потерпевшего. При этом тот факт, что Свидетель №1 указал в ходе судебного следствия на то, что показания одни давал при наличии головных болей, возникших после чрезмерного употребления спиртных напитков, а вторые показания давал после принятия лекарственных препаратов, не может повлиять на существо данных показаний, поскольку сами по себе данные обстоятельства без установления иных фактов, которые могли повлиять на правильность показаний свидетеля. Кроме того, сам Свидетель №1 в своих показаниях суду сообщал, что после того, как поспал <дата> он находился в трезвом состоянии. На то, что Свидетель №1 после того, как проснулся и проследовал в комнату к ФИО3, по показаниям последнего также находился в трезвом состоянии. Сам свидетель ссылался лишь на факты принятия лекарств и плохого самочувствия, но при этом не указывал, что это состояние повлияло на дачу им показаний. Показал, что со следователь ранее не был знаком.

При этом версия защитника и подсудимого о том, что выстрел подсудимый произвел произвольно, автоматически, а именно в ответ на действия самого потерпевшего, который схватился за нож и направился с ним в сторону подсудимого, проверена и признается судом не состоятельной. При этом суд считает, что показаниями свидетеля Свидетель №1 не подтвержден факт того, что М. М.С. <дата> брал нож в руки с целью его применения в отношении подсудимого,поскольку как следует из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им же на очной ставке, М. М.С. говорил сразу же после выстрела <дата> ему фразу: «не знаю, зачем потянулся к ножу», то есть самого факта того, что М. М.С. сообщал кому –то, в том числе и Свидетель №1, что он брал нож в руку не подтвержден. Свидетель №1 подтвердил лишь то, что М. М.С. потянулся к ножу. При этом суд учитывает противоречивость показаний самого подсудимого в указанной части (наличие ножа в руке у потерпевшего), который показал, чтопотерпевший взял нож и стал с ним надвигаться в сторону подсудимого с угрозами в его адрес, в то же время как сам же подсудимый сообщил суду, что он автоматически выстрелил в именно в грудь потерпевшего, поскольку не имел возможности более никуда выстрелить, так как потерпевший поднялся с дивана и стоял по пояс возле стола. Данные показания самого подсудимого исключают того, что выстрел был произведен на действия потерпевшего, который надвигался с ножом в сторону потерпевшего.

При определении степени вреда здоровья потерпевшему суд принимает во внимание заключение эксперта №э/1124 от <дата>, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, чтоФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует выстрел в туловище, т.е. в жизненно-важные части тела и с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО3

Производя выстрел в область расположения жизненно-важных органов - туловища Потерпевший №1, ФИО3 не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашёл свое подтверждение, так как подсудимый при нанесении ударов использовал ружье, что ни входе судебного и предварительного следствий им не оспаривалось.

Также имело место быть, что до совершения инкриминируемого ему преступления происходила драка, носившая сугубо обоюдный характер, участники (подсудимый и потерпевший), которой имели возможность взаимно отражать посягательства друг друга, чему не препятствовали их возраст, пол, физическое и психическое состояние, при этом иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на реальное соотношение сил ФИО3 и Потерпевший №1 в чью-либо пользу, установлено не было.

Суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО3 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, имел реальную возможность остановить конфликт, однако конфликт не прекратил, а также как сообщил сам подсудимый имел возможность покинуть помещение, так как находился рядом с выходом из квартиры. При этом, согласно обстоятельствам дела, в момент причинения М.М.СВ. телесного повреждения, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровью ФИО3, не было. Подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались реальной обстановкой. Из показаний подсудимого следует, что ружье он взял ранее, чем потерпевшей, по версии подсудимого, пошел на него с ножом, при этом показал, что знал, что ружье заряжено, но снял его с предохранителя. Из данных показаний следует, что подсудимый целенаправленно взял ружье с целью выстрела в потерпевшего.

Наличия в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший М. М.С. совершал на личное и общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что из показаний подсудимого следует, что инициатором обоюдной драки стал потерпевший, а последний (М. М.С.) указал, что он не помнит, кто являлся «зачинщиком драки», а все сомнения расцениваются в пользу подсудимого и в связи с данным фактом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведениепотерпевшего, поскольку таковое в ходе судебного разбирательства объективно установлено.

При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение в квартире подсудимого и то, что потерпевший не реагировал на требования подсудимого покинуть квартиру, не могут быть отнесены к противоправному поведению со стороны потерпевшего. Сам факт нахождения гражданина без установления иных обстоятельств, а именно, что данное состояние повлияло на поведение лица в момент совершения действий или бездействий, в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о противоправности поведения лица.Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава преступления, а тем самым и не могут признаваться противоправными. Данная позиция суда согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека...»

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО3 проживает с матерью, имеет заработок от не официального трудоустройства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1л.д.241,243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.245), не судим.

Протокол явки с повинной ФИО3 (том 1, л.д.59) учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка дочери – ФИО8, <дата> года рождения, учитываются как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно подсудимый стал сразу же после выстрела обрабатывать рану, накладывать повязки, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признаетчастичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении матери, оказание ей помощи по хозяйству, осуществление ухода за матерью, которая не передвигается, положительные характеристики с места работы, от бывшей супруги и соседей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию,ФИО3 не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,в том числе и нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но при этом подсудимый не подтверждал факт влияния состояние алкогольного опьянения на совершение преступления.

В связи с отсутствиемотягчающих наказание обстоятельствпри назначениинаказанияучитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В силу статьи58части 1 пункта «б» УК РФ ФИО3 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи97, статьей108 УПК РФв обеспечение исполнения приговора избранная ранее мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФвремя содержания под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) под стражей по <дата> включительно, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает положения п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, которые в свою очередь, предусматривают возможность возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако, как следует из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, которым мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ФИО3 на запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения на ФИО3 не возлагался.

Таким образом, вопреки доводам защитника, у суда отсутствуют основания о зачете времени нахождения ФИО3 под запретом определенных действий в срок содержания его под стражей, и соответственно, в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд может принять решение об уничтожении только тех доказательств, которые не представляют ценности и не истребованы стороной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и аб. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым гладкоствольное огнестрельное оружие – Сайга 410 калибра одноствольное №1267185, 1996 года выпуска, 2 магазина, гильза ТЕХКРИМ 410(36)/76, два шарика диаметром 10 мм из резины черного цвета и предмет цилиндрической формы,передать в органы внутренних дел Российской Федерации.

В отношении иных вещественных доказательств суд считает необходимым оставить их в распоряжении законных владельцев и хранить при материалах уголовного дела.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силув соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: джинсы со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» IMEI №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, наволочка, одеяло со следами вещества бурого цвета, хранящиеся у ФИО3,- оставить в распоряжении ФИО3

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 марлевых бинта и салфетка со следами вещества бурого цвета, дактилопленки размерами 32 мм х 29 мм, 58 мм х 51 мм, 36 мм х 30 мм, содержащие следы пальцев рук и ладоней ФИО3, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Потерпевший №1 из приемного отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от <дата>, направление о взятии биоматериала венозной крови Потерпевший №1 № – результаты анализов Потерпевший №1 из Клиники СамГМУ, лист приема осмотра пациента Потерпевший №1 врачом-хирургом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени М.А. Семашко», СD- R диск с записью снимков Потерпевший №1 полученный из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени М.А. Семашко», СD- R диск с записью снимков Потерпевший №1 полученный из ГБУЗ СО СГКБ им. В.Д Середавина, копия разрешения серия РОХа № на хранение и ношение оружия «Сайга-410К кал. 410/1 ств.» на имя ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гладкоствольное огнестрельное оружие – Сайга 410 калибра одноствольное №, 1996 года выпуска и 2 магазина, упакованное в чехол для хранения оружия,гильза ТЕХКРИМ 410(36)/76, два шарика диаметром 10 мм из резины черного цвета и предмет цилиндрической формы, выполненный из полимерного материала белого цвета, имеющий следы деформации, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, передать в ОП № УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 § 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР).

Вещественные доказательствапо вступлении приговора в законную силу: медицинская карта № больного Потерпевший №1 из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», хранящаяся в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», - оставить хранить в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»; талон (медицинская карта) пациента Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, хранящийся в Клиниках Самарского государственного медицинского университета, - оставить хранить в Клиниках Самарского государственного медицинского университета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко