Приговор № 1-269/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 августа 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Маккеева А.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Филиппова Т.Ю. предоставившего удостоверение №, ордер №; Горюновой Т.Ю. предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре: Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес>,гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 мая 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стояли в подъезде <адрес><адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры совместно, указав на необходимость наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности при возможном появлении посторонних лиц. ФИО2 из корыстной заинтересованности на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 28 мая 2017 года в период времени 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к окну <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где незаконно, через незапертую форточку окна проник в квартиру. ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности при возможном появлении посторонних, тем самым обеспечивая тайность хищения. Удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2 предпринял попытку проникнуть в квартиру через форточку, схватившись за раму окна. ФИО1, находясь в квартире, действуя согласованно с ФИО2 начал отыскивать имущество для его хищения в квартире, однако свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 до конца не довели, в связи с тем, что были застигнуты хозяйкой квартиры Потерпевший №1 и с места происшествия скрылись.

В указанное время в квартире находилось следующей имущество: ноутбук, <данные изъяты>, монитор марки «LG», <данные изъяты>, сотовый телефон «Айфон», <данные изъяты>, сотовый телефон «ZTE», <данные изъяты>, которые могли быть похищены ФИО1 и ФИО2.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признав полностью вину в совершении преступления, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников Филиппова Т.Ю. и Горюновой Т.Ю.

Адвокаты Филиппов Т.Ю. и Горюнова Т.Ю. согласны с заявленным ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем суду предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Макеева А.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно после консультации с адвокатами, подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение с которым полностью согласились подсудимые, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314,316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> характеризуется положительно, ФИО2 <данные изъяты> характеризуется положительно, подсудимые на учетах в КПНД и КНД не состоят.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицали подсудимые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими умышленного преступления против собственности.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжкого, ФИО1 в период непогашенной судимости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ поскольку ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 достаточным и не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Горюновой Т.Ю. в сумме <данные изъяты> работы произвести за счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание

-ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

-ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО2 с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ФИО1 трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Коновалова Е.А.