Апелляционное постановление № 10-68/2018 10-68/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-68/2018

Мировой судья Коньшин Е.В. .....

Дело № 10-68/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березники 5 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 6 сентября 2019 года.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Целищева С.В.,

потерпевшей (частного обвинителя) гр. Ш.А.,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника Целищева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.06.2019, которым:

ФИО1, ....., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Изучив апелляционные жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Целищева С.В., поддержавших доводы жалоб, частного обвинителя гр. Ш.А. и ее представителя Хохлова Е.Г., пролагавших оставить приговор суда без изменений, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем гр. Ш.А. в том, что 30.01.2018, около 18 час. 20 мин., при выходе из торгового центра «.....», расположенного по адресу ул. № 1 г. Березники Пермского края, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес три удара кулаком в область правого бока, причинив ушиб грудной клетки справа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 был признан виновным в том, что 30.01.2018, около 18 час. 20 мин., в дверном проеме входных (выходных) дверей торгового центра «.....», расположенного по адресу ул. № 1 г. Березники Пермского края, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр. Ш.А. один удар кулаком в область правого бока, причинив потерпевшей ушиб грудной клетки справа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель, отчего гр. Ш.А. испытала физическую боль и нравственные страдания. Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебных заседаний потерпевшая меняла показания, ее показания в суде существенно отличаются от первоначальных объяснений, показания потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, который указал, что ушиб у потерпевшей образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом. Кроме этого, в основу приговора суд положил копию статкарты травмы, которая в оригинале представлена не была, что может свидетельствовать о ее подложности. В настоящее время у него имеется видеозапись рассмотренных судом событий, на которой зафиксировано отсутствием удара, указанную запись предоставить в суд первой инстанции не представлялось возможным. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, прикладывает диск с видеозаписью.

В апелляционной жалобе защитник Целищев С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Дополнительно отмечает, что в объяснении от 30.01.2018 гр. Ш.А. указывала об одном ударе на улице около ТЦ «.....» в ходе конфликта с гр. В.М., судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 06.03.2018 в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, не разрешены ходатайства об истребовании дополнительных материалов. В настоящее время имеется видеозапись, свидетельствующая о невиновности ФИО1

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. С.Д. пояснила, что ее ..... не наносил удары гр. Ш.А.. Когда она узнала о вынесенном приговоре суда, то предоставила отцу видеозапись конфликта с гр. Ш.А., которую она производила на свой телефон. Ранее о данной видеозаписи она ..... не сообщала, так как тот говорил, что у него все нормально и не рассказывал об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела. В указанный период времени она находилась в г. Казань. После вынесения приговора она предоставила ..... видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. П.В. пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью гр. Ш.А. На экспертизу были предоставлены медицинские документы гр. Ш.А. По результатам проведенной экспертизы им были сделаны выводы, что у гр. Ш.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 толкнул гр. Ш.А. в заднюю поверхность грудной клетки по центру слева. При зафиксированном на видеозаписи толчке, с учетом его механизма, одетой на потерпевшей верхней одежды, получение указанных в экспертизе и зафиксированных в медицинских документах телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, исключается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав свидетеля, эксперта, потерпевшую, исследовав предоставленную видеозапись, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для его отмены или изменения.

Признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр. Ш.А., суд первой инстанции установил факт нанесения одного удара кулаком в область правого бока потерпевшей.

Также анализируя показания потерпевшей гр. Ш.А., показания свидетеля гр. Г.Е., гр. Щ.О. суд счел их подробными и последовательными. В части показаний свидетеля гр. Т.О. суд указал, что они не противоречат показаниям потерпевшей о нанесенном ударе, поскольку свидетель являлась очевидцем обстоятельств иного временного периода.

В целом, из показаний потерпевшей следует, что в проеме дверей торгового центра, в ходе конфликта, произошедшего между гр. В.М. и ФИО1, последний нанес ей три удара по грудной клетки ниже подмышки.

Из показаний свидетелей гр. Г.Е., гр. Щ.О. следует, что об обстоятельствах конфликта со ФИО1 им известно со слов гр. Ш.А.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что гр. Ш.А. его оговаривает, удары ей не наносил, происходящий конфликт на телефон снимала его ......

Суд считает, что показания ФИО1 последовательными и не противоречивыми, поскольку подтверждаются не только показаниями гр. С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, но и показаниями свидетеля гр. Т.О., которая не видела как подсудимый нанес удар потерпевшей, исследованными в судебном заседании видеозаписями и иными письменными доказательствами.

Из исследованных доказательств, а именно:

- объяснение гр. Ш.А. от 08.12.2018 в рамках КУСП № ..... от 05.12.2018 в котором она указала, что в проеме дверей ФИО1 нанес ей три удара в бок;

- определение № ..... от 06.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2018 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к гр. В.М. о возмещении компенсации морального вреда за причиненные побои 30.01.2018;

- заключение эксперта № ..... от 01.03.2018, согласно которого у гр. Ш.А. при объективном обследовании повреждений на грудной клетке не зафиксировано;

- заключение эксперта № ..... от 09.11.2018, согласно которого у гр. Ш.А., в соответствии с представленными медицинскими документами, имелся ушиб грудной клетки справа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель и который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом.

- диски с видеозаписями, приобщенными в судебных заседаниях в суде первой инстанции, диск с видеозаписью, приобщенный к апелляционной жалобе, осмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, свидетелей гр. С.Д., гр. Т.О. и поэтому приходит к выводу, что 30.01.2018, около 18 час. 20 мин., в дверном проеме при выходе из торгового центра «.....», расположенного по адресу ул. № 1 г. Березники Пермского края ФИО1 толкнул гр. Ш.А. в область задней поверхности грудной клетки по центру слева.

Суд отмечает, что конфликт между ФИО1 и гр. В.М., гр. Ш.А. протекал достаточно быстро и в динамике.

Также суд учитывает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст. 299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы. При постановлении приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере. Признавая осужденного виновным в совершении указанного преступления, суд счел доказанным факт причинения им легкого вреда здоровью потерпевшей гр. Ш.А., который, фактически, был установлен исходя из ее противоречивых показаний в судебных заседаниях. Между тем показания потерпевшей и свидетелей о причинении легкого вреда здоровью, противоречат показаниям свидетеля гр. Т.О., гр. С.Д., согласно которым они не видели нанесения потерпевшей удара, а тем более трех ударов. На видеозаписях, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, не зафиксировано, что ФИО1 нанес потерпевшей удар рукой в проеме входных дверей торгового центра, однако, суд указал, что это не опровергает однозначно показания потерпевшей, которая в судебном заседании, в том числе после осмотра видеозаписей, настаивала, что ФИО1 наносил ей удары именно в указанном месте. Указанные выводы суда фактически не мотивированы.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд отнесся критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, а к объяснениям гр. С.Д. как лица, заинтересованного в благоприятном для подсудимого исходе дела. Вместе с тем показания подсудимого и объяснения гр. С.Д. в части того, что подсудимый не наносил удар потерпевшей в дверном проеме, не опровергаются исследованными видеозаписями. Свидетели гр. Г.Е., гр. Щ.О. об обстоятельствах получения потерпевшей гр. Ш.А. телесных повреждений знают лишь с ее слов. Из исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, произведенной с иного ракурса, однозначно следует, что в дверном проеме ФИО1 не наносил удар кулаком в область правого бока потерпевшей, а осуществил толчок в область грудной клетки сзади слева. В судебном заседании в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, а также в суде апелляционной инстанции гр. Ш.А. настаивала на том, что в проеме входных дверей ФИО1 нанес ей удар в область грудной клетки сзади справа. Из показаний эксперта гр. П.В. следует, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при зафиксированном на видеозаписи толчке, с учетом его механизма, одетой на потерпевшей верхней одежды, получение указанных в экспертизе и зафиксированных в медицинских документах телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, исключается. С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не наносил удар кулаком в область правого бока потерпевшей в проеме входных дверей торгового центра, при обстоятельствах указанных потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и в приговоре суда. Кроме этого, судом не дана оценка определению № ..... от 06.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту причинения побоев гр. Ш.А., в котором дана оценка событиям, которые в последствии являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено. С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела частного обвинения по указанному основанию, ФИО1 в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Целищева С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 от 19.06.2019 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда и восстановления иных прав в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ..... М.Ю. Шемякин

.....

.....