Апелляционное постановление № 22К-103/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-103/2019

Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22к-103/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 17 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

обвиняемого С.Н.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сушковой Э.Г., представившей ордер № 044249 от 24 декабря 2018 года и удостоверение № 1308, выданное Управлением Минюста России по Курской области 25 мая 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.Н.П. и адвоката Сушковой Э.Г., в его интересах, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», ч.2 ст. 163, п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней - по 4 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С.Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно, в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,

когда он 13 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, совместно и по предварительному сговору с Н.С.Ю. и несовершеннолетним А.Е.Г., реализуя умысел, направленный на похищение Б.Р.А. с целью завладения его денежными средствами, под предлогом передачи взятых у него накануне личных вещей, предложили сесть на заднее пассажирское сиденье в салон неустановленном в ходе следствия автомобиле марки «ВАЗ 21099», в пути следования которого, угрожая последнему применением физической силы потребовали передать им денежные средства в размере 50000 рублей, на что тот ответил отказом, после чего забрали его банковскую карту, и вывезли в лесополосу, расположенную в районе Железнодорожного округа г.Курска.

Прибыв на место, применяя к Б.Р.А. физическую силу и используя в качестве оружия нож, высказывая в адрес последнего угрозы расправы и требуя передать им вышеуказанную денежную сумму, применили к нему насилие, при этом пристегнули последнего наручниками к ручке автомобиля, и к дереву, а также в салоне автомобиля нанесли удары по туловищу. Однако Б.Р.А. отказался выполнить их требования и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, требовал прекратить совершение в отношении него противоправных действий, после чего С.Н.П., Н.С.Ю. и А.Е.Г., понимая, что Б.Р.А. не передаст им денежные средства, решили отпустить последнего, и, приехав на остановку общественного транспорта «ул.Цурюпы» г.Курска, разрешили ему покинуть салон автомобиля.

27 ноября 2017 года постановлением заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11702380003079162 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а»,«в» ч.2 ст.163, пп. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении С.Н.П., Н.С.Ю. и А.Е.Г.

26 декабря 2017 года постановлением руководителя следственного органа - руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 11701380031005638, возбужденным СО №4 СУ УМВД России по Курской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ.

9 января 2018 года постановлением руководителя следственного органа - руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №11701380032007941.

19 февраля 2018 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО3 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 7648, возбужденным 5 августа 2016 года отделом №5 СУ УМВД России по Курской области, с которым, в свою очередь, были соединены в одно производство в разное время другие уголовные дела, по которым к уголовной ответственности привлекаются иные лица, включая тех, в совершении преступлений в соучастии с которыми обвиняется в настоящее время С.Н.П.

18 декабря 2017 года С.Н.П., в присутствии защитника Сушковой Э.Г., допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2018 года С.Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Сушковой Э.Г.

10 декабря 2018 года постановлением заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, которому постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО3 было передано уголовное дело для дальнейшего расследования, в отношении С.Н.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который дал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2018 первым заместителем руководителя СУ СК России по Курской области ФИО5 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н.П. отменено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 20 сентября 2018 года заместителем председателя Следственного комитета РФ ФИО6 до 30 месяцев - по 5 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года заместитель руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО4, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый С.Н.П. и его защитник - адвокат Сушкова Э.Г. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2018 года обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.П. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2018 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, поскольку он ранее не судим, давал признательные показания, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться в будущем, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал; поскольку предварительное следствие по делу окончено 11 декабря 2018 года, у него отсутствует возможность уничтожить доказательства по делу, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Считает, что решение о заключении его под стражу принято только на основе тяжести предъявленного ему обвинения. При этом судом не учтены положительные характеристики, его поведение после совершения инкриминируемых преступлений, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и указании на роль каждого из соучастников преступлений в их совершении

В апелляционной жалобе адвокат Сушкова Э.Г., в интересах С.Н.П., также просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2018 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрав в отношении С.Н.П. более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, считая, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении С.Н.П. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 27 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года С.Н.П. допрошен в качестве подозреваемого, при этом зная, в совершении каких преступлений он подозревается, ее подзащитный добровольно дал признательные показания, не намереваясь в дальнейшем скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что, окончив 8 классов, С.Н.П. продолжил обучение в Санкт-Петербургском кадетском военном корпусе Минобороны РФ, закончив обучение в 2016 году. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела характеристика.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела С.Н.П. проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, по окончанию допроса в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которая не отменялась и ее подзащитный являлся по вызовам органов предварительного следствия, не препятствовал производству по делу и не оказывал психического воздействия на потерпевшего. Уволившись в запас, восстановился в Курском государственном техническом университете, куда поступил до призыва в армию, является студентом юридического факультета ЮЗГУ г.Курска вечерней формы обучения; при этом одновременно трудоустроился и зарекомендовал по месту работы себя также с положительной стороны.

Таким образом, вопреки доводам суда, С.Н.П. имеет возможность самостоятельно зарабатывать; имеет постоянное место жительства, проживая с отцом, имеющим постоянное место работы, который материально ему помогает, оплачивает его обучение в ЮЗГУ г.Курска.

Мать С.Н.П. также постоянно общается с сыном, имеет постоянный источник дохода, работая в правоохранительных органах, помогает ему материально.

Считает, что вывод суда о наличие у ее подзащитного реальной возможности оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что постановление от 18 декабря 2018 года, которым отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было вручено С.Н.П. органом предварительного следствия только 20 декабря 2018 года в помещении Ленинского районного суда г.Курска, куда он был вызван в судебное заседание по ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, он был лишен возможности обжаловать данное постановление.

Обращает внимание, что 11 декабря 2018 года сторона защиты и С.Н.П. были уведомлены об окончании предварительного следствия, однако данный протокол в материалах по ходатайству об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под сражу отсутствует. В связи с чем оспаривает выводы суда о том, что с момента избрания в отношении ее подзащитного 10 декабря 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и до момента ее отмены 18 декабря 2018 года никаких следственных действий с обвиняемым не производилось, следователем он не вызывался и добросовестность соблюдения процессуальных обязанностей не демонстрировал, поскольку после 11 декабря 2018 года они не должны были проводиться, а должны выполняться требования ст. 217 УПК РФ, что стороне защиты и обвиняемому предложено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сушкова Э.Г. и обвиняемый С.Н.П. поддержали поданные по делу апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили постановление суда отменить, избрав в отношении С.Н.П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления обвиняемого С.Н.П. и адвоката Сушковой Э.Г., в его интересах, мнение прокурора ФИО14, проверив представленный материал об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постанволения Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 23), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти положения при принятии решения в отношении С.Н.П. судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Соглашаясь с доводами ходатайства органов предварительного следствия и придя к выводу о наличии у С.Н.П. возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, суд достоверно не установил, имели ли ранее место случаи такого воспрепятствования со стороны С.Н.П. с момента возбуждения уголовного дела до момента рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в должной мере не выяснено и не учтено его поведение как после возбуждения уголовного дела, так и после прохождения срочной военной службы, оценки данным обстоятельствам также не дано.

Как явствует из протокола судебного заседания, пояснений защитника и заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, обратившегося в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении последнего, как подозреваемого, в связи с прохождением срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст.104 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Между тем, копии постановления об избрании в отношении С.Н.П. указанной меры пресечения в представленных материалах не содержится, судом не истребовано, как и не проверено соблюдение подозреваемым обязательств, установленных данной мерой пресечения, оценки этому не дано.

Кроме того, признавая обоснованными выводы следствия, изложенные в ходатайстве, о наличии у С.Н.П. реальной возможности оказать воздействие на потерпевшего Б.Р.А., суд первой инстанции сослался на показания последнего, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от 27 ноября 2017 года, полученные на начальном этапе предварительного следствия, в которых тот высказывал опасения о возможности оказания на него со стороны С.Н.П. и других подозреваемых физического и психологического давления.

При этом, суд не установил, предпринимались ли С.Н.П., попытки оказать какое-либо воздействие на потерпевшего Б.Р.А., дальнейшие показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в материале не представлены и судом не истребованы.

Судом также не учтены пояснения заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 о том, что довод о возможном оказании С.Н.П. воздействия на потерпевшего Б.Р.А. является лишь предположением органов следствия ( т.2 л.д.26, страница 7 протокола).

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в судебном заседании, и решение суда принято без проверки и оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции в отсутствие указанных выше документов и материалов лишен возможности принять решение по ходатайству органов следствия, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене, а данных о воспрепятствовании С.Н.П. производству по уголовному делу в представленных материалах не содержится, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него также подлежит отмене, а С.Н.П. – освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2018 года в отношении С.Н.П. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

С.Н.П., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова