Приговор № 1-185/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело №1-185/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000790-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 7 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>19, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,163«а»-101, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около <адрес>.дивизии в <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, проследовал к подъезду № указанного дома, где при помощи находящихся при нем пассатижей повредил запорное устройство в виде петли для навесного замка на двери подвала подъезда и открыл дверь, через которую прошел в подвал подъезда, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище.

После чего, находясь в подвале подъезда № указанного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «АСТICO» с кодовым велосипедным замком с тросом, общей стоимостью 2667 рублей и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял их, таким образом, тайно похитил.

После чего Ширченко с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО11, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 2667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-29, 109-112, 117-119), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться и найти дров. Проходя мимо <адрес>.дивизии он заметил, что на двери подвала 4-го подъезда весит слабый замок. Поскольку у него с собой были пассатижи с отверткой и головками для нее, он достал из рюкзака пассатижи и перекусил (оторвал) петлю, на которой висел навесной замок. Сорванную петлю он выбросил в сугроб, а замок положил на пол в подвал. После этого спустился вниз. Там он увидел детскую коляску, велосипед и снегокат. Он взял велосипед марки «АСТICO» в раме сине-желтого цвета и вышел с ним на улицу, после чего вышел на <адрес>, далее пошел в сторону дома. У <адрес> его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.50-52), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у неё в собственности имеется двухколесный велосипед марки «АСТICO», который в сентябре она поставила в подвальное помещение подъезда № <адрес>.дивизии <адрес>. Входная дверь в подвал снаружи запирается навесным замком. В последний раз она проверяла наличие принадлежащего ей велосипеда около 18 часов 07.12.20202, он находился там, где она его обычно и оставляла. К раме велосипеда был прикреплен кодовый велосипедный замок с тросом красного цвета. Похищенный велосипед возвращен сотрудниками полиции. С оценкой похищенного согласна.

Показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции (л.д.54-56), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО13 находился на дежурстве. Около 01 часа 55 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен Ширченко, который вел велосипед марки «АСТICO». На вопрос откуда у него велосипед, тот пояснил, что велосипед он похитил из подвала <адрес> дивизии <адрес>, в связи с чем Ширченко был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6- сотрудника полиции (л.д.57-59), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14), в ходе которого зафиксирована обстановка подвала подъезда № <адрес>.дивизии в <адрес>, изъят навесной замок.

Протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому в 02 часа 40 минут в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> у Ширченко изъят велосипед марки «АСТICO».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), согласно которому у ФИО1 изъяты пассатижи марки «Force».

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67,78-80) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,81), в соответствии с которыми велосипед марки «АСТICO» с кодовым велосипедным замком с тросом, навесной замок и пассатижи марки «Force», - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след давления, оставлены рабочей частью пассатиж, изъятых у Ширченко.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-101), согласно которого стоимость велосипеда марки «АСТICO» с кодовым велосипедным замком с тросом красного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2667 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение имущества было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Ширченко проник в подвал дома незаконно, с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Ширченко занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) Ширченко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлены признаки «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм)». В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В связи с этим суд признает Ширченко вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что Ширченко совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Получал медицинскую помощь в условиях психиатрического стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. С 2018 года зарегистрирован в АКНД с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.20), полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья Ширченко и его родственников, наличие на иждивении 7 малолетних и 2 несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ширченко наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 11960 рублей 00копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.151) и в судебном заседании 2 дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет с ДД.ММ.ГГГГ- 1725 рублей 00 копеек.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с наличием на иждивении подсудимого 7 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении детей. В связи с этим они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед «АСТICO» с кодовым велосипедным замком с тросом - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО7 Сургуцкий