Приговор № 1-24/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17февраля2020года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кожевниковой Я.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей (штраф не оплачен);

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.2, 3 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов и штрафа в размере 15000 рублей, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда от 18 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов и штрафа в размере 48000 рублей, в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ не отбыто, штраф не оплачен);

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Богородицкого районного суда от 28 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов и штрафа в размере 48000 рублей, в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года назначенное по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года основное наказание в виде штрафа в размере 48000 рублей заменено на обязательные работы на срок 40 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с зачетом срока наказания в виде обязательных работ, отбытого по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года;

постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года назначенное по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года, с учетом постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года, неотбытое наказание в виде 92 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы,

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года с учетом постановлений от 27 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 11 дней,

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 2 февраля 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденного 31 июля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося дома по адресу: <адрес>, <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного в гаражном <адрес><адрес>, реализуя который он 18 октября 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, пришел в вышеуказанный гаражный кооператив и, подойдя к гаражу, расположенному <данные изъяты> м от <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему ФИО1 и имеющему географические координаты <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1, желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, имеющейся у него <данные изъяты> незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 двигатель от автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей и 4 литых колесных диска размером <данные изъяты> стоимостью 2403 рублей за 1 колесный диск, общей стоимостью 9612 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19612 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3 находился около здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЗВА» (далее ООО « УК ТЗВА»), где у него возник умысел на тайное хищение лома металла из этого здания, реализуя который он в вышеуказанный период времени подошел с тыльной стороны здания, и, действуя из корыстный побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, сорвал руками металлическую решетку оконного проема, затем ножом выставил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь здания, откуда тайно похитил лом металла меди в виде электрического кабеля марки <данные изъяты> конкора, длиной 25 метров, стоимостью 320 рублей за 1 кг, принадлежащий ООО «УК ТЗВА». Затем, продолжая реализацию своего единого умысла, ФИО3 1 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, вновь подошел к зданию канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с тыльной стороны, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, <данные изъяты> незаконно проник внутрь здания, откуда тайно похитил лом металла меди, в виде электрического кабеля марки <данные изъяты> длиной 10 метров, стоимостью 320 рублей за 1кг, принадлежащий ООО «УК ТЗВА». Общий вес похищенного ФИО3 лома металла составил 17,1 кг.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «УК ТЗВА» материальный ущерб на общую сумму 5472 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Рытенко В.В.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ООО «УК «ТЗВА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кожевникова Я.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1 квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ООО «УК «ТЗВА» - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, гараж потерпевшего ФИО1 и здание канализационной насосной станции, из которых ФИО3 совершил кражи, не подпадают под признаки помещения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, и представляют собой хранилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО3 похитил из гаража ФИО1 принадлежащие последнему автомобильный двигатель и 4 колесных диска, на общую сумму 19612 рублей, что с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, является для последнего значительным ущербом, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в здание канализационной насосной станции, принадлежащее ООО «УК «ТЗВА», откуда похитил лом металла и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.68,69), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.2 л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, не найдя при этом основания для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным изменить меру пресечения ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с 7 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.

Председательствующий судья