Решение № 12-564/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-564/2021

КОПИЯ

Дело № 12-564/2021

УИД86MS0066-01-2021-002903-58


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в материалах дела нет, видеозапись не содержит фиксации красного запрещающего сигнала светофора, который регулировал движение транспортного средства под управлением ФИО1, объяснения у ФИО1 не отобраны, между тем, он пояснил, что ПДД при проезде перекрестка не нарушал, судом его объяснения не приняты, противоречия не устранены.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи зафиксирован светофор по направлению движения транспортного средства ГИБДД, на котором, в момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на перекресток с <адрес>, - горел желтый и включился зеленый сигнал светофора. Исходя из регулировки светофоров на данном перекрестке, в момент включения желтого сигнала светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> на выезд из города, для транспортных средств, выезжающих с <адрес> горит запрещающий сигнал светофора.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, проехал перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение совершено повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО1 разъяснены, копию получил, исходя из протокольного объяснения - «не заметил, моргал»;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении постановления в силу;

- карточкой операции с водительским удостоверением;- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, из которого следует, что им остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который проехал перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора;

- видеозаписью регистратора машины ГИБДД, из которой следует, транспортное средство сотрудников ГИБДД находилось на перекрестке <адрес> – <адрес>, в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения в прямом направлении по <адрес>. В тот момент, когда для транспортного средства сотрудников ГИБДД загорелся желтый, далее зеленый для следования в прямом направлении, транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило выезд на перекресток с <адрес> в направлении выезда из города.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, нарушение зафиксировано видеозаписью, визуально сотрудником ГИБДД, изложено в рапорте, подтверждено показаниями в судебном заседании, достоверность этих показаний сомнений не вызывает. Материалы, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Судом в судебном заседании также изучены параметры светофорного регулирования. Исходя из схемы пофазного разъезда, направление 1Н соответствует движению транспортного средства ГИБДД, 4Н транспортному средству под управлением ФИО1 Программа IV (ПН-ПТ 20-06) соответствует дате и времени совершения правонарушения. Согласно временной диаграмме программы IV, в 1 фазе, когда для направления 1Н загорается желтый и зеленый, для направления движения 4Н – уже 5 секунд горит запрещающий сигнал светофора (3 секунды – желтый, 2 секунды красный).

Согласно представленным материалам дела, желтый сигнал светофора для сотрудников ГИБДД загорелся на 12 секунде видеозаписи, при этом ФИО1 выехал на перекресток на 11 секунде видеозаписи, то есть на запрещающий, для направления его движения, сигнал светофора.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании и об отмене постановления в жалобе не приведено. При наличии вступившего в законную силу постановления, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО1 пояснил, что «не заметил, моргал». При рассмотрении дела по существу участвовал в судебном заседании лично, вину признал, далее воспользовался услугами защитника, соответственно, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого лица нарушено, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая