Апелляционное определение № 22-1350/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дорофеев А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Григорян В.Э.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Табашной В.Н., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, не имеющий на иждивении детей, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), за каждое в отдельности в виде лишения свободы на срок 6 лет, к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов Копытина Е.Ю. и Хиленко А.А. в уголовном деле,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, за каждое в отдельности, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является потребителем наркотических средств, употреблял «метадон», которые приобретал у цыганки по имени «Нино», у него в телефоне она записана как «Пушкино», с которой по поводу приобретения наркотиков он переписывался в приложении в его телефоне «WhatsApp». В конце января 2025 года «Нино» предложила ему подзаработать, раскладывая наркотические средства. Примерно в начале февраля 2025 года ему в мессенджере от «Нино» пришло сообщение, где были указаны координаты с местом, где находились наркотические средства, которые он должен был сначала забрать, а после сбыть путем тайников-закладок. Первый раз ему дали только 5 свертков, они уже были кем-то расфасованы по 0,3 грамма наркотического средства «метадон». После в этот же день он осуществил сбыт всего товара. Спустя пару дней ему выдали новую партию товара наркотических средств – также 5 свертков, которые он разложил путем тайников-закладок в лесополосе в городском округе <данные изъяты>. Оплату за сбыт им всех наркотических средств ему переводили на его банковскую карту Сбербанк, а также он иногда брал в счет оплаты наркотические средства. <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут ему поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» от «Нино» с координатами тайника-закладки с наркотическим средством «метадон», которое он должен был сбыть. Тайник-закладка находилась на <данные изъяты>. Примерно в 21 час 00 минут он забрал данный тайник-клад, который находился под деревом, там был сверток, в котором находилось 4 свертка с наркотическим средством «метадон», которые он почти все разложил в тайники-закладки там же на той же улице, а один не успел, был задержан сотрудниками полиции, на вопрос которых он ответил, что при нем имеется наркотическое средство «метадон». После в присутствии понятых, под видеозапись, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено, два телефона: «Айфон» и «Редми». По телефону «Редми» он переписывался с «Нино», в котором также находились фото и координаты тайников-закладок, оборудованных им ранее. Также у него был изъят один полимерный пакет с наркотическим средством «метадон» внутри, обмотанный липкой лентой черного цвета. Он пояснил, что ранее оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством «метадон» и может показать места. Далее с его участием и участием двух понятых были произведены осмотры участков местности, где он оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством «метадон» в <данные изъяты>. В ходе осмотров было обнаружено и изъято 3 свертка;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном следствии, согласно которым он ранее являлся оперуполномоченным ОНК УМВД России «Пушкинское». <данные изъяты> от сотрудников ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» была получена информация, что примерно в 22 часа 00 минут вблизи <данные изъяты> был задержан ФИО1, который при проверке документов заметно нервничал. По прибытию им на место, с участием инспектора ДПС ФИО3 и в присутствии понятых с применением видео фиксации был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане штанов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Redmi» и марки «IPhone»; в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, также произведены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук и смывы с ладоней обеих рук. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое принадлежит ему, что в свертке находится наркотическое средство, а в мобильном телефоне фото тайников-закладок, оборудованных им. Далее в присутствии тех же понятых с участием ФИО1 с применением фотофиксации им были произведены четыре осмотра места происшествия по <данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», согласно которым <данные изъяты> примерно в 22 часа 00 минут им с коллегами на маршруте патрулирования возле <данные изъяты> был остановлен ФИО1, который при проверки документов начал нервничать и на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, ответил, что имеются. На место был вызван сотрудник ОНК ФИО2, который в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1 В результате осмотра в правом кармане штанов, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Redmi» и марки «IPhone»; в правом кармане куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое принадлежит ему, что в свертке находится наркотическое средство, а в мобильном телефоне есть фото тайников-закладок, оборудованных им. Далее в присутствии тех же понятых с участием ФИО1 с применением фотофиксации были произведены четыре осмотра места происшествия по <данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичных друг другу, допрошенных в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины, который представился как ФИО1, в ходе производство которого у последнего в правом кармане штанов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Redmi» и марки «IPhone»; в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое принадлежит ему, что в свертке находится наркотическое средство, а в мобильном телефоне фото тайников-закладок, оборудованных им. Далее в их присутствии с участием ФИО1 с применением фотофиксации сотрудником полиции, который проводил личный досмотр, были произведены четыре осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство в свертках он положил в данные места. Сотрудником полиции были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило;

- письменными и вещественными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра задержанного, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, с веществом внутри, отобраны смывы ладоней и срезы ногтевых пластин обеих рук; справка об исследовании, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 0,49 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены участки местности по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, где на участке с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъят полимерный пакет, обмотанный лентой черного цвета с веществом внутри, на участке с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъят полимерный пакет, обмотанный лентой черного цвета с веществом внутри, на участке с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъят полимерный пакет, обмотанный лентой зеленого цвета с веществом внутри; протокол осмотра предметов, которым с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе его личного досмотра, в приложении «Галерея», в разделе «Альбомы», подразделе «Корзина», были обнаружены фотографии участков местности; протокол проверки показаний на месте, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, где он <данные изъяты>, примерно в 21 час 00 минут забрал в тайнике-закладке наркотическое средство «метадон»; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ, массой: (объекты 1-5), массой: объект 1 – 0,47 г., объект 2 – 0,47 г., объект 3 – 0,47 г., объект 4 - 0,47 г., объект 5 – 0,48 г., содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протокол осмотра предметов (документов), которым осмотрены: конверты со свертками с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров участков местности с его участием, конверты со смывами с ладоней рук ФИО1, срезами ногтевых пластин с пальцев его рук, мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», где обнаружены скриншоты фотографий с изображением участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством «метадон», мобильный телефон марки «IPhone 11», в котором обнаружены скриншоты чат-переписки в мессенджере «Telegram» с абонентским номером +<данные изъяты> Oksana shop, в которой отображены отправленные фотографии с изображением участков местности, которые совпадают с местами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством «метадон» внутри каждого, - более подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения им в целях последующего сбыта наркотических средств, помещении их в «закладки» на территории <данные изъяты>, впоследствии изъятых в ходе его личного досмотра и осмотров мест происшествия, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, дал полные и последовательные показания. По окончании допроса ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельства, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование ФИО1 расследованию преступлений путем добровольного указания на места расположения оборудованных им тайников-закладок с наркотическим средством, а также на указание места расположения тайника-закладки, из которого он забрал наркотическое средство для дальнейшего сбыта, сообщение им сотрудникам правоохранительных органов паролей для доступа к мобильным телефонам, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от его соседей и с места его работы, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении бабушки и дедушки, и то, что он ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, применив правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи