Приговор № 1-438/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-438/2021

Дело № 1-438/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Т.С.,

защитника Рубашенко Ж.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.05.2008г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.07.2008г., постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2009г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.08.2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней (20.04.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к 144 часам обязательных работ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.05.2008г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы),

- 23.08.2011г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2012г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.11.2012г. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней (09.08.2013г. Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 23.08.2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы),

- 12.09.2013г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.01.2014, 17.06.2014г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2013г.) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожден 10.07.2015г. по отбытии срока,

- 04.09.2017г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.02.2019г. по отбытии срока,

- 20.11.2019г. мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 16.01.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2020 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДАТА. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «Трансмашевец-2» АДРЕС. В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно дом М.Т.С., расположенный по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДАТА. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированной ст.25 Конституции РФ, и желая этого, достоверно зная, что проживающая в доме по вышеуказанному адресу М.Т.С. возражает против его проникновения и нахождения в своем жилище, а также путем запирания входной двери открыто выразила свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем доме, подошел к садовому домику, где неустановленным предметом, применив физическую силу, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домика, то есть незаконно проник в жилище по адресу: АДРЕС.

Кроме того, ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 08.02.2021г., вступившего в законную силу 19.02.2021, и достоверно знающего об этом, находящегося в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего М.Т.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, нашел и взял, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.Т.С.: зимнюю мужскую куртку 56 размера стоимостью 1133 рубля; аккумуляторный фонарь «SmartBuy» SBF-95-R стоимостью 243 рубля, всего на общую сумму 1376 рублей.

После чего ФИО1 вышел из дома с похищенным имуществом и попытался скрыться с места совершения преступления, однако в указанный период времени был задержан сторожем указанного садоводства З.В.Н., вследствие чего не довел свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества М.Т.С., до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей М.Т.С. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1376 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДАТА пришел в садоводство в поисках работы, обратился к сторожу, который предложил ему колоть дрова, он согласился. До этого ночевал у знакомого ФИО2, с которым распивал спиртное, после работы намеривался вернуться к нему. В период с 10 часов до 17 часов он занимался расколкой дров, после чего пошел в сторону АДРЕС, решил переночевать в одном из домиков садоводства, так как ночевать ему было негде. Домик потерпевшей выбрал случайно, так как тот находился на некотором расстоянии от сторожки, не хотел быть замеченным. Умысла на хищение имущества у него не было изначально, поскольку в противном случае он бы совершил хищение более ценного имущества. Он знал, что не имеет права проникать в чужой дом, никто ему на это разрешение не давал. С целью проникновения он в период с 18 до 19 часов перелез через забор садового участка АДРЕС подошел к домику, через окно проник внутрь. В домике находился около 10 минут, увидел куртку и фонарь, похитил их, так как собирался уходить, побоялся оставаться до утра, так как могли вернуться хозяева домика, куртка ему необходима была для согрева, так как было прохладно, а фонарик для освещения в темное время, так как смеркалось. По дому не ходил, покинул его тем же путем. Намеривался пойти в АДРЕС. Задержан был сторожем садоводства при выходе с территории садового участка. Похищенное имущество передал сторожу. С улицы увидеть то, что в домике было невозможно, так как было темно. С оценкой экспертом похищенного имущества он согласен.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 указал на участок АДРЕС куда он путем разбития стекла в оконной раме проник ДАТА около 19 часов, похитил куртку и фонарик, с похищенным покинул дачный дом, однако был задержан сторожем (л.д.81-85).

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.63-64).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Т.С., согласно которым у нее имеется дачный дом в АДРЕС. В дачном доме (двухэтажном) она проживает в летний период, в доме имеется топная печь, электричество, предметы мебели, кухонная утварь. Последний раз на участке была ДАТА все вещи находились на своих местах. На следующий день ей сообщили о незаконном проникновении в ее дачный дом. Она узнала, что мужчина задержан, похитил куртку и фонарик. По прибытии на дачный участок, увидела, что на входной двери имелись признаки взлома. Проникновение было через окно. Порядок в доме нарушен не был, в центральной комнате было разбито стекло в окне. Дальнейшего перемещения в доме не было, это было понятно по наличию грязных следов только в центральной комнате, взял то, что попало на глаза. Из имущества было похищено: мужская куртка 56 размера, фонарик, имущество находилось в центральной комнате. Похищенное ей было возвращено. С оценкой экспертом похищенного имущества она согласна, так как подтверждающих иную стоимость имущества документов нет. Подсудимый ей не знаком, долговых обязательств между ними нет. Ценное имущество в доме присутствовало, было, что взять.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.С., согласно которым ДАТА находился на дежурстве, когда около 19 часов 45 минут поступило сообщение о задержании сторожем в СНТ «Трансмашевец-2» мужчины, который разбил окно в дачном доме, проник и совершил кражу. По прибытии на место личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1, который не отрицал факт проникновения в дом и хищения имущества. Похищенное имущество: куртка и фонарь были им изъяты. ФИО1 по факту хищения добровольно без какого-либо воздействия написал явку с повинной (л.д.56-58).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.В.Н. (охранника СНТ «Трансмашевец-2»), согласно которым ДАТА находился на дежурстве с 08 часов. В это время пришел незнакомый мужчина, стал просить подработать за денежное вознаграждение. Мужчина из категории БОМЖ. Отработав, около 18 часов 30 минут тот ушел в сторону АДРЕС. Около 19 часов он делал обход, проходя у дачного участка АДРЕС он увидел вышеуказанного мужчину, тот находился на территории участка, был один. Окно в дачном доме было разбито. Поняв, что мужчина совершил кражу, он доставил его в сторожевой дом, вызвал сотрудников полиции. При нем были фонарь красного цвета, зимняя мужская куртка. Указанные предметы он изъял и передал сотрудникам полиции (л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дачного участка АДРЕС зафиксирована обстановка на месте, на входной двери дверной запор имеет повреждения, запор отогнут, в метре от двери лежит железная труба; стекло в окне слева от входной двери отсутствует (л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дома и приусадебного участка в АДРЕС, согласно которому на входной двери в дом металлическая перекладина погнута, на двери имеются сколы, окно в комнате разбито; в доме имеются предметы мебели, топочная печь, с входной двери изъят след орудия взлома, следы рук (л.д.17-33).

Протоколом изъятия от ДАТА. у З.В.Н. фонарика в корпусе красного цвета и куртки зеленого цвета (л.д.37).

Протоколом выемки от ДАТА у К.В.С. куртки и фонарика (л.д.107-110), которые осмотрены (л.д.111-113), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС, мог быть оставлен предметом с четырехугольной формой рабочей части, с шириной, не превышающей 9мм. (л.д.140-141).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой определена рыночная стоимость следующего имущества: зимней мужской куртки 56 размера, приобретенной в 2013 году – 1133 рубля, аккумуляторного фонаря «SmartBuy» SBF-95-R, приобретенного в 2019 году – 243 рубля (л.д.146-154).

Заключениями экспертиз НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., от ДАТА., согласно которым 5 следов пальцев рук, изъятые по адресу: АДРЕС оставлены ФИО1 (л.д.160-164, 169-172).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены следы рук и след орудия взлома, изъятые по адресу: АДРЕС (л.д.174-176), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.177).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 08.02.2021г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено 20 часов обязательных работ (вступило в силу ДАТА).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, относительно обстоятельств незаконного проникновения в дом потерпевшей (времени, места, механизма проникновения), причинах нахождения в доме последней, момента возникновения умысла на хищение принадлежащего потерпевшей М.Т.С. имущества, перечня похищенного имущества, его местонахождения в доме на момент хищения. Показания ФИО1 относительно указанных обстоятельств последовательны и неизменны, согласуются с показаниями потерпевшей М.Т.С., в том числе в части того, что ФИО1 в доме потерпевшей находился только в одной из комнат, по дому не перемещался, более ценное имущество не искал. Относительно обстоятельств задержания, в частности места задержания, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля З.В.Н., достоверность которых, равно как и достоверность показаний потерпевшей, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами, кладутся в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшей, выразившей свое согласие с произведенной экспертом оценкой похищенного имущества, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, определяет стоимость зимней мужской куртки 56 размера в 1133 рубля, аккумуляторного фонаря «SmartBuy» SBF-95-R в 243 рубля, всего на общую сумму 1376 рублей, уменьшая тем самым объем обвинения на 2 124 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в указанном жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого следует, что в дом потерпевшей он проник с целью переночевать, так как ночевать ему было негде, при этом понимал, что заходить в чужой дом он права не имел, на момент проникновения в дом последний был закрыт, в дом проник через окно, при этом умысел на хищение у него возник в момент нахождения его в доме, похитил только куртку, так как на улице уже было прохладно, а он собирался покинуть дом потерпевшей, опасаясь ее возвращения утром, фонарик взял с целью освещения в темное время суток, находился только в одной из комнат дома, по дому более не перемещался, более ценное имущество не искал. Из показаний потерпевшей следует, что ценное имущество в доме было, однако следы в доме свидетельствовали о том, что похититель находился только в одной из комнат, в которую проник, по дому не перемещался, все вещи находились на своих местах.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст.14 УК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 проник в дом потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, учитывая показания ФИО3 о том, что, проникая в дом потерпевшей, он понимал всю незаконность своих противоправных действий, осознавал, что не имеет права находиться в доме М.Т.С., вместе с тем, нарушая право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, умышленно незаконно проник внутрь дома по адресу АДРЕС, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится состав иного уголовно-наказуемого деяния, в частности ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом дом потерпевшей по указанному адресу в полной мере отвечает требованиям понятия «жилище», содержащимся в Примечании к ст.139 УК РФ. Указанное подтверждается не только показаниями потерпевшей, согласно которым дом пригоден для проживания, для чего в нем имеется все необходимое (свет, топная печь, предметы мебели), проживает она в нем в летнее время, но и протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей к нему).

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в попытке хищения имущества М.Т.С. ДАТА нашла свое полное подтверждение, при этом установлено, что противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 были совершены в период времени, когда ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом умысел ФИО1 на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником СНТ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, заключения товароведческой экспертизы, установившей общую стоимость имущества в 1376 рублей, суд действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для нее.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> В принудительных мерах мед. характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, одно направлено против собственности является умышленным и неоконченным преступлением, другое против конституционных прав граждан является умышленным и оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений судим, со стороны инспектора ГОАН ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения самого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы. Учитываются судом также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется по каждому из совершенных преступлений, равно как не находит суд оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, в связи с чем не находит возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 19.04.2021, в связи с чем период с 19.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая то, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 05% в доход государства,

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: зимнюю мужскую куртку, аккумуляторный фонарь, возвращенные М.Т.С., оставить у последней; отрезок дактопленки со следом обуви, следы рук, слепок орудия взлома – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 716 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина