Приговор № 1-200/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело № 1-200/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 10 июня 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № от 09 марта 2021 года и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Букур ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, никого не имеющей на иждивении, не военнообязанной, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 23 января 2017 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободилась 22 мая 2018 года по отбытии срока наказания),

- 29 октября 2020 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2020 года примерно в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, попросила у ФИО6 дать ей денежные средства на спиртные напитки, на что последний ей отказал. Зная, что у ФИО6 под матрацем на кровати в мужской барсетке имеются денежные средства у нее возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, последняя примерно в 12 часов 30 минут, понимая, что ее преступные действия очевидны для ФИО6, взяла вышеуказанную барсетку, в которой находились денежные средства и достала из нее денежные средства в сумме 42 000 рублей. На требование ФИО6 вернуть денежные средства ФИО1 не отреагировала, после чего с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении т. 1 л.д. 115) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не усматривается.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимой (ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Учитывая то, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в её действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с её реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к ней положений ст. 73 УКРФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Букур ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Букур ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Букур ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова