Решение № 12-91/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-91/2023

Дело № 12-91/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001206-61


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 № 18810526220810100777 от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 № 18810526220810100777 от 10 августа 2022 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № на момент административного правонарушения было передано им ФИО4 по договору купли-продажи от 29 июля 2022, на основании постановления от 10 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена, жалоба на постановление от 10 августа 2022 года им в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу не направлялась.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица от 10.02.2022 ввиду его не получения по почте и ознакомлением с постановлением на сайте Госавтоинспекции только 26.01.2022.

Судья считает, что срок на обжалование постановления в данном случае подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как материалы дела не содержат достоверных сведений о получении ФИО1 обжалуемого акта.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, ФИО1, будучи надлежаще о нем уведомленными, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили, направленное в адрес ФИО1 извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 в 22 часа 44 минуты на а/д А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды (ст. Александрийская) 319 км + 1006 м специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи КРЕЧЕТ-СМ (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06.10.2022 включительно) зафиксирован факт превышения скорости водителем транспортного средства марки ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, транспортное средство превысило скорость движения на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи КРЕЧЕТ-СМ (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06.10.2022 включительно) от 31.07.2022, на котором ясно виден государственный номер автомобиля №, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость 132 км/ч; данными автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М, согласно которым транспортное средство марки ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, 10.11.2017 зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в РЭО МО МВД России «Волжский» и иными материалами дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи продавец ФИО1 продал покупателю ФИО3 транспортное средство ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, 2017 года выпуска, красного цвета, VIN: № получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Судьей принимались меры к извещению предполагаемого собственника транспортного средства ФИО3 для участия в деле, между тем, договор купли-продажи не содержит сведений о месте его регистрации, по данным ОМВД Георгиевского городского округа Ставропольского края, данное лицо зарегистрированным на территории Георгиевского городского округа не значится, иных сведений о мете его регистрации заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство ЛАДА ГФЛ 120 ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № 2017 года выпуска, красного цвета, VIN: № по состоянию на 31 июля 2022 года было зарегистрировано за ФИО1, иное лицо, в собственности которого могло находиться транспортное средство в момент видеофиксации правонарушения, таких пояснений не дало.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 31 июля 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО1 не доказан.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года № 67-АД19-6.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным, судья приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления должностного лица, а также для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 № 18810526220810100777 от 10 августа 2022 года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО2 № 18810526220810100777 от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Курбанова