Апелляционное определение № 22-5804/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени фактического задержания и содержания под стражей, времени содержания под домашним арестом, о сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда с осуждённого.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого, адвоката Соболева И.А., потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего Н., об изменении приговора, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д., совершенном 17 июня 2024 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев И.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания и сумм взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего морального вреда и материального ущерба. Указывает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, состояние здоровья его подзащитного, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены противоправные действия потерпевшего, которыми, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинён легкий вред здоровью ФИО1 Также судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с целью привлечения Д. к ответственности и в последующем взыскания с него морального вреда, что указывает на его порядочность по отношению к потерпевшему. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям его подзащитного с учётом его психологического состояния, находящегося в состоянии физиологического аффекта и не отвечающего в полной мере за свои действия после полученного удара стеклянной бутылкой по голове.

Выражая несогласие с суммой взысканного материального ущерба, связанной с оплатой услуг сиделки в размере 34700 рублей, указывает, что договор на медицинские услуги был заключен от имени сожительницы потерпевшего З., являющейся свидетелем по делу, которая гражданским истцом или представителем потерпевшего не признавалась, при этом в деле отсутствует документально подтверждённая информация о ведении с потерпевшим совместного общего хозяйства. Считает, что с учетом противоправных действий Д., отсутствия к потерпевшему требований материального характера за причинение лёгкого вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму материального ущерба и снизить сумму морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: расписки о возмещении денежных средств в счет погашения материального ущерба и морального вреда, ходатайства с места работы и места жительства о назначении ФИО1 условного наказания, характеристики от матери и работодателя, справку с места работы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1 после ссоры и, обозлившись на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении легкого вреда здоровья от попадания стеклянной бутылкой по голове осуждённого, догнал Д. и умышленно нанёс тому не менее одного удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на асфальт, затем лежащему на асфальте Д. нанёс не менее трёх ударов ногами по шее и голове, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину по инкриминируемому преступлению признал частично, пояснил, что в июне 2024 года между его знакомым М. и потерпевшим произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его (ФИО1) стеклянной бутылкой по голове, в ответ он дважды ударил Д. кулаком в лицо, после чего они упали, стали бороться, и он нанёс лежащему Д. два удара ногами.

Эти показания осужденного в части того, что именно он причинил тяжкий вред здоровью признаны судом достоверными, так как подтверждаются следующими показаниями: потерпевшего Д., которому со слов его друга Ч. и сожительницы З. известно о том, что он был избит ФИО1 после того, как кинул в сторону последнего стеклянную бутылку, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровья, сам он этого не помнит в связи с причиненными травмами; свидетеля Ч., являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, который показал, что именно осуждённый нанёс Д. удар кулаком в лицо, в результате чего тот упал, затем ФИО1 нанёс лежащему потерпевшему три удара ногой в область лица; свидетеля М., также являющегося очевидцем событий, сообщившего, что после удара бутылкой по голове, ФИО1 в ответ ударил потерпевшего кулаком по голове, отчего тот упал, после нанёс 2-3 удара ногой; свидетеля З., которой от Ч. известно об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Д. ФИО1; свидетеля Е. о том, что она видела как один молодой человек нанёс другому пару ударов ногой в область головы, когда тот лежал на асфальте.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами, такими как: сообщениями о преступлении; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Ч. указал на место, где были нанесены удары Д., заключениями экспертов о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д., а также иными письменными материалами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение им умышленных ударов, в том числе обутыми ногами в область головы и жизненно важный орган шею.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что ФИО1 были нанесены потерпевшему удары руками, а в последующем ногами в связи с нахождением в состоянии аффекта, возникшего после удара бутылкой по голове, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, с которой соглашается судебная коллегия. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, в день совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе исключает возможность нахождения в состоянии аффекта.

Потерпевший кинул в сторону осужденного и М. стеклянную бутылку, а после ушел, каких-либо иных противоправных действий в отношении ФИО1, не совершал, жизни и здоровью осуждённого ничего не угрожало. Уголовный закон под аффектом понимает внезапно возникшее сильное душевное волнение, когда в силу специфического поведения потерпевшего, спровоцировавшего нападение на самого себя, виновный лишен возможности в течение короткого промежутка времени адекватной оценки собственных действий. Только при наличии экстраординарных обстоятельств, чрезмерности аморального поведения потерпевшего можно считать, что преступление совершено в состоянии аффекта. Обстоятельств, которые бы могли указывать на наличие у ФИО1 состояния аффекта во время и после совершения преступления, по настоящему делу не установлено. Наряду с приведенными обстоятельствами, на то, что осужденный не находился в состоянии аффекта, указывает также его поведение непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее о том, что ФИО1 не проявлял каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного периода (резкий упадок сил, оцепенение, ступор и другие), напротив ФИО1 со свидетелем М. перенесли потерпевшего к дереву, им же (ФИО1) предприняты меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 нанес удары руками, а в последующем ногами по голове потерпевшему в состоянии необходимой обороны, также не установлено, поскольку данные удары ФИО1 нанёс после того, как догнал уходящего потерпевшего, что не свидетельствует о посягательстве со стороны Д., которое бы представляло угрозу для жизни и здоровья осуждённого. Исходя из установленных обстоятельств, оснований сделать вывод о том, что удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесены в целях обороны, нет.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе произошедшего словесного конфликта между Д. и ФИО1

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется ограниченное расстройство личности, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением наказания.

Что касается доводов жалобы о необоснованности назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, которому с 2009 года по 2018 год оказывалась психиатрическая помощь, в настоящее время оказывается консультативно-лечебная помощь, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного и положительную по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи.

При этом судом противоправное поведение потерпевшего Д., выразившееся в причинении потерпевшим травмы вследствие попадания стеклянной бутылкой в область головы ФИО1 учтено при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство и дополнительного учета, вопреки доводам жалобы адвоката, не требует.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оказание психиатрической помощи ФИО1 в период с 2009 года по 2018 год и оказание консультативно-лечебной помощи в настоящее время судом учтено судом при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данной нормы, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в целом назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения путем условного осуждения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учёл принцип разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение осуждённого, трудоспособность подсудимого и возможность получения им доходов, степень нравственных страданий потерпевшего, который после полученных ударов от осуждённого находился в коме, затем в реанимации, при прохождении лечения в стационаре ему требовался уход, кроме того, после выписки из стационара потерпевшему потребовалось дополнительно обращаться за медицинской помощью, в том числе психиатрической, в настоящее время полноценно не восстановился, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать боль, ему приходиться принимать медикаменты, а также влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего Д.

Тот факт, что осуждённый не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Д. к ответственности за причинение ему лёгкого вреда здоровью, и в последующем взыскания с него морального вреда является его личным решением и не уменьшает противоправность действий по отношению к потерпевшему.

Суд первой инстанции, принимая решение о размере компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, в том числе учитывая, что привлечение к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания является формой возмещения морального вреда, удовлетворил требования, частично, оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний самого потерпевшего, свидетеля З., договоров оказания платных услуг, чеков на приобретение лекарственных препаратов.

Оснований для снижения размера материального ущерба на 34700 рублей по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из материалов дела следует, что находясь на стационарном лечении в больнице им. Гринберга в связи с состоянием здоровья потерпевшему требовался уход, в связи с чем 2 июля 2024 года для осуществления ухода за Д., пострадавшим в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, между З. и К. заключён договор оказания платных услуг, которым определена посуточная сумма выплачиваемого вознаграждения в размере 1700 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов предоставлена расписка, по которой 30 июля 2024 года З. оплатила по вышеуказанному договору 34700 рублей.

Договор на услуги сиделки заключен З., а не самим потерпевшим в связи с его состоянием здоровья и отсутствием возможности самостоятельно оплачивать лечение на тот момент, необходимые расходы были понесены сожительницей именно в интересах Д. Именно потерпевший Д. признан гражданским истцом по делу, который вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления своего здоровья. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуждённым не оспаривался размер причинённого ущерба.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части принятия решения о сроке назначенного наказания и о размере исковых требований по следующим основаниям. После вынесения приговора осужденный принял меры к частичному возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему. В суд апелляционной инстанциями представлены расписки о получении потерпевшим Д. от ФИО3 по поручению ФИО1 17 ноября 2025 года в счёт возмещения материального ущерба 20000 рублей и 16 декабря 2025 года в счёт погашения морального вреда 100000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – частичное возмещение морального вреда, и с его учетом снизить срок наказания, назначенного осужденному.

Вместе с тем, положительные характеристики от матери осужденного и работодателя, справка с места работы о размере заработной платы, ходатайства с места работы и места жительства о назначении ФИО1 условного наказания, с учетом перечисленных выше обстоятельств дела и объема и так уже признанных смягчающих обстоятельств не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит сокращению.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда и смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д. до 900 000 рублей, возмещения материального ущерба до 9141 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)