Приговор № 1-134/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело <№>

<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего плотником у индивидуального предпринимателя И., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, освободившегося из УФИЦ ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области <Дата> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 03 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале кафе «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия открыты и понятны продавцам кафе П. и Г., умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины одну бутылку пива «Грин Таун», емкостью 0,45 л., стоимостью 35 рублей 16 копеек, после чего удерживая похищенное им имущество в руке, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанную бутылку пива, принадлежащую Г., распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в размере 35 рублей 16 копеек.

В судебном заседании не отрицая фактические обстоятельства содеянного, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысел на хищение бутылки пива у него отсутствовал. 15 или <Дата> он, И. и Б. пришли в кафе «<***>», расположенное по ... в г. Архангельск. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе между ФИО1 и охранником кафе произошла словесная перепалка, ФИО1 «сцепился» с охранником, досталось девушке (И.). Затем охранник ушел за прилавок и взял в руки металлическую палку. Полагая, что охранник продолжит свои действия, ФИО1 взял с прилавка две бутылки пива, одну из которых бросил в охранника. Вторая бутылка пива осталась у него в руке. Удерживая бутылку пива в руке, он поднял с пола И., вместе они покинули помещение кафе. В тот момент в помещении кафе находились охранник и девушка – продавец. ФИО1 при этом какие-либо требования охраннику, в том числе не преследовать его (ФИО1), не высказывал. Каким образом распорядился бутылкой пива ФИО1 не помнит. Свои действия расценивает как оборону от действий охранника кафе.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <Дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании И. и Б. пришел в кафе «<***>», расположенное по ... в г. Архангельск, где они приобрели бутылку пива, которое распили на улице возле кафе. Затем И. направилась в расположенный в кафе туалет, ФИО1 и Б. также вернулись в кафе, где присели за расположенный в помещении кафе столик, за которым сидел охранник кафе – мужчина кавказской национальности. Далее между ФИО1 и охранником произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, борьбу. В какой-то момент охранник освободился от захвата ФИО1, убежал в противоположную часть кафе, где из подсобного помещения взял палку. Видя в руках охранника палку, опасаясь, что тот может нанести ей ФИО1 удары, ФИО1 взял с прилавка две бутылки пива, одну из которых бросил в охранника, при этом в охранника бутылка не попала. Удерживая вторую бутылку пива в руке, ФИО1 вышел из помещения кафе. При этом ФИО1 осознавал, что забирая бутылку пива, он совершает открытое хищение имущества, поскольку его действия, скрывать которые он не желал, были видны сотрудникам кафе. Похищенное пиво ФИО1 выпил на улице возле кафе (т. 1 л.д. 103-105).

При проверке показаний на месте обстоятельства открытого хищения бутылки пива ФИО1 изложил аналогичным образом, указал место расположения кафе «...», где им было совершено преступление, подробно описал последовательность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом (т. 1 л.д. 149-155).

В протоколе явки с повинной, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката обстоятельства открытого хищения бутылки пива ФИО1 также изложил аналогичным образом (т. 1 л.д. 95).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Е., а также показаниями свидетелей Г., И. и П.

Так, из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что она является заведующей кафе «<***>» индивидуального предпринимателя Г., расположенным в ... в г. Архангельск. <Дата> от сотрудников кафе она узнала, что в ночное время <Дата> в кафе пришла группа молодых людей, с одним из которых у сотрудника кафе ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе конфликта молодой человек, как впоследствии ей стало известно ФИО1, взял с прилавка две бутылка пива, одну из которых бросил в Г., а вторую не оплатив, унес с собой из кафе. Просмотренная ею запись с камеры видеонаблюдения подтвердила слова сотрудников кафе. Таким образом ФИО1 похитил бутылку пива «Грин Таун», емкостью 0,45 литра, стоимостью 35 рублей 16 копеек, чем причинил Г. материальный ущербна указанную сумму (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля И. <Дата> около 2 часов 30 минут совместно с ФИО1 и молодым человеком по имени А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в кафе «<***>», расположенное по ... в г. Архангельск, где они приобрели бутылку пива, которую распили на улице у кафе. Затем она направилась в расположенный в кафе туалет, ФИО1 и А. также вошли в кафе. В кафе находился сотрудник кафе – мужчина кавказской внешности. Выйдя из туалета она увидела, что ФИО1 конфликтует с указанным сотрудником кафе, далее конфликт перерос в обоюдную потасовку. И. и Александр стали разнимать ФИО1 и мужчину. Далее она почувствовала удар в затылочную часть головы и упала на пол. Дальнейшие события помнит смутно, в себя пришла когда шла с ФИО1 и А. домой. О том, что ФИО1 похитил в кафе бутылку пива узнала позже, когда тот был вызван в полицию (т. 1 л.д. 81, 82).

Свидетель П. – продавец кафе «<***>» в своих показаниях сообщила, что <Дата> около 2 часов 30 минут в кафе пришли девушка и двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив бутылку пива, группа молодых людей вышла на улицу. Через некоторое время они вернулись в кафе. Девушка направилась в туалет, а молодые люди сели за столик, за которым сидел сотрудник кафе Г.В.. В какой-то момент между молодыми людьми и Г. начался конфликт, переросший в драку между Г. и одним из молодых людей. Девушка, вышедшая из туалета, и второй молодой человек пытались разнять дерущихся, П. находилась за прилавком. В какой-то момент девушка упала на пол. П. попыталась помочь девушке встать, но не сделала этого, поскольку испугалась пострадать в потасовке между Г. и молодым человеком. Далее Г. взял в подсобном помещении металлическую трубу и с ней подошел к молодым людям, потасовка продолжилась. П. не видела чтобы Г. наносил кому-либо удары трубой. Далее П. сообщила конфликтующим, что позвонит в охрану и полицию. Г. вернулся за прилавок. Затем к прилавку подошел молодой человек, с которым у Г. изначальна началась драка, и выражаясь нецензурной бранью в адрес Г., взял с прилавка в руки две бутылки пива. Г. направился в сторону подсобного помещения. Молодой человек продолжая выражаться нецензурной бранью, кинул в Г. одну бутылку пива, та попала в стену и разбилась. Далее этот молодой человек, удерживая в руке вторую бутылку пива, в присутствии П. и Г. вышел из помещения кафе. При этом она пресечь его действия не пыталась (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля Г. – продавца кафе «<***>» следует, что <Дата> он и продавец П. находились на смене в кафе. Около 2 часов 30 минут в кафе пришли двое молодых людей и девушка, которые находились в стоянии алкогольного опьянения. Они купили бутылку пива и вышли на улицу. Затем девушка и молодые люди вернулись в кафе. Девушка направилась в туалет, а молодые люди присели к Г. за столик. Затем один из молодых людей спросил у Г. про ассортимент товара. Он предложил тому лично ознакомиться с ассортиментом товара, который располагался в витрине-холодильнике. На слова Г. молодой человек ответил в грубой форме, между ними завязался словесный конфликт, переросший в обоюдную борьбу и драку. Г. опасаясь, что второй молодой человек также может вступить в драку, вследствие чего ему (Г.) могут быть причинены побои, забежал в подсобное помещение кафе, где для устрашения молодых людей взял металлическую трубу. Затем Г., находясь на расстоянии, махнул трубой в сторону молодого человека, с которым у него произошла драка. Тот отошел в сторону выхода из кафе, но затем быстро подошел к барной стойке и взял в руки две бутылки пива, одну из которых бросил в сторону Г., но не попал, бутылка разбилась. П. в этот момент находилась за прилавком и наблюдала за происходящим. Уворачиваясь от брошенной бутылки, Г. на некоторое время потерял молодого человека из вида. Когда он вновь посмотрел в сторону молодого человека, тот был обращен к Г. спиной. Вторую бутылку пива в этот момент Г. в руках молодого человека не увидел, однако уверен, что она была в его руках, поскольку тот бросил в Г. лишь одну бутылку, вторую бутылку он не бросал, в кафе ее не оставлял. Этот вывод подтвердила П., сообщившая Г. о том, что молодой человек покинул помещение кафе с бутылкой пива, а также просмотренная Г. запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе. Далее оба молодых человека и девушка покинули помещение кафе. Молодой человек, взявший бутылку с пивом, видел, что Г. и П. за ним наблюдают, его действия были понятны и очевидны Г. и П. (т. 1 л.д. 78-80, 202-203).

Кроме того, вина подсудимого и показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявлений Е. и Г. в правоохранительные органы следует, что они просят провести проверку по факту хищения неустановленным лицом спиртных напитков на сумму 35 рублей 16 копеек <Дата> около 2 часов 50 минут из кафе «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 1 л.д. 12, 14).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении кафе «<***>», находящегося по адресу: г. Архангельск, ..., расположение камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 18-22).

Согласно справке по причиненному ущербу и счету-фактуре <№> от <Дата>, изъятым в ходе выемки у Е., стоимость похищенной бутылки пива «Грин Таун», емк. 0,45 литра, составляет 35 рублей 16 копеек. Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 39-41, 42-46, 47, 48, 49).

Постановлением начальника органа дознания от <Дата> в распоряжение дознавателя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> (т. 1 л.д. 89).

В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы действия ФИО1 по хищению бутылки пива в кафе «<***>» <Дата>, а также временной промежуток совершения указанных действий. Видеозапись и ее носитель признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 90-93, 94, 194-201).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> около 03 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале кафе «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия открыты и понятны продавцам кафе П. и Г., умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины одну бутылку пива «Грин Таун», емкостью 0,45 л., стоимостью 35 рублей 16 копеек, после чего удерживая похищенное им имущество в руке, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанную бутылку пива, принадлежащую Г., распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в размере 35 рублей 16 копеек

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Г., И. и П., показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, в которых факт завладения бутылкой пива в кафе «<***>» <Дата> он не оспаривал, показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, данными при явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и при их проверке на месте, в которых он вину в открытом хищении указанного выше имущества признал полностью, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, протоколами других следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу указанные выше показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, в полном объеме согласуются между собой и противоречий не содержат, а, кроме того, в совокупности все эти показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Показания же ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества суд считает недостоверными и оценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, все указанные выше доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, о корыстном мотиве и умысле подсудимого, направленном на открытое хищение чужого имущества, со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерение в последующем обратить его в свою пользу, а также его показания, принятые судом за основу, согласно которым удерживая бутылку пива в руке и покидая помещение кафе «<***>», ФИО1 осознавал, что тем самым он в присутствии сотрудников кафе совершает хищение этого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, выпив в дальнейшем похищенное пиво.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по завладению бутылкой пива были обороной от действий Г., поскольку в момент совершения этих действий Г. находился за прилавком, каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, конфликт между ними фактически завершился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П. и Г., не оспаривает их и сам подсудимый.

ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для сотрудников кафе «<***>», что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Г. и П., а значит он действовал открыто.

Стоимость похищенной бутылки пива и ее принадлежность Г. подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего, справкой по причиненному ущербу и счетом-фактурой <№> от <Дата>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в исправительном центре, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 106-107, 120, 121-122, 133, 140, 143, 148).

Допрошенной в судебном заседании С. (мать подсудимого) ФИО1 характеризуется положительно как заботливый, добрый и отзывчивый человек.

Индивидуальным предпринимателем И., у которого ФИО1 работает плотником, последний характеризуется положительно как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, однако наблюдался у детского психиатра в 2004-2007 г.г. с диагнозом «<***>». Страдает хроническим <***> (л.д. 114-116).

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 50, 95, 101-105, 149-155).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в течение непродолжительного промежутка времени после условно-досрочного освобождения из исправительного центра вновь совершил умышленное преступление, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в период расследования он полностью признал свою вину, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, и активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину в инкриминируемом деянии признал частично, имеет постоянное место жительства и работы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводам о возможности сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание по настоящему уголовному делу условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с этим приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> надлежит исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Арест на имущество не накладывался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку по причиненному ущербу и счет-фактуру <№> от <Дата>, CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «<***>», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела (т. 1 л.д. 46, 49, 93, 94).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 11 645 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 179, 225), в судебном заседании 14 875 рублей 00 копеек, а всего 26 520 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку по причиненному ущербу и счет-фактуру <№> от <Дата>, CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «<***>», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья

А.В. Задворный