Приговор № 1-97/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело №1-97/2020 (УИД №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 октября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 08 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха(Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 января 2019 года;

-17 декабря 2019 года Хангаласским районным судом Республики Саха ( Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением исполнения определённых обязанностей. Срок неотбытого основного наказания составляет 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 10 дней;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 29 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи осужденным по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением на основании ст. 73, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 2 месяца, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, 30 августа 2020 года около 06 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь возле гаража <адрес>), умышленно сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион и совершил поездку на данном автомобиле с указанного места и около 06 часов 58 минут 30 августа 2020 года на участке автодороги, расположенного в 100 метрах от дома № 7/1 в переулке Мирный г. Покровск, его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства, при проверке ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0403, был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,75 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 29 августа 2020 года после обеда он на автомашине «Toyota Corolla», принадлежащей <данные изъяты> ФИО11, поехал в принадлежащий ему гараж, расположенный по <адрес>. Прибравшись в гараже, решил купить пиво. Приобрёл 1 бутылку пива объёмом 0,7 литра и распив её в гараже, уснул. Проснувшись рано утром 30 августа поехал на автомобиле домой. Около 07 часов, когда он сворачивал с трассы на дорогу, ведущую в мкр. Кыл-Бастах, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Выяснив, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и почувствовав от него запах алкоголя, отстранили от управления автомобилем, зачитали его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». С результатом освидетельствования, показавшего наличие этилового спирта, он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что автомобиль «Toyota Corolla» принадлежит ей. 29 августа 2020 года до обеда она поехала помогать матери, <данные изъяты> ФИО2 оставался дома, собирался ехать в гараж. Она не разрешала ФИО2 управлять автомобилем, так как он был лишён права управления транспортными средствами. Она думала, что он кого-то попросит подвезти. Ключи от автомобиля хранятся дома, ФИО2 имел доступ к машине только для её ремонта. Вечером, вернувшись домой, обнаружила, что автомобиля на месте парковки нет. Дома ФИО2 тоже не было, ночевать домой не пришёл. Связи с ним не было, так как двумя днями ранее он потерял телефон. Утром, 30 августа 2020 года около 8 часов сотрудник ГИБДД подъехал на принадлежащем ей автомобиле и выдал его на ответственное хранение под расписку, при этом пояснил что ФИО2 был задержан за рулем в нетрезвом состоянии. Сожитель был с похмелья, характеризирует его только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району показал, что 30 августа 2020 года, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения около 07 часов при заезде с трассы в мкр. Кыл-Бастах, на участке автодороги, расположенной, как впоследствии было установлено через приложение, возле дома № 7/1 в переулке Мирный г. Покровск заметили автомобиль марки «Toyota Corolla», который ехал медленно по краю дороги, что показалось странным, в связи с чем ими был остановлен данный автомобиль, которым управлял ФИО2. При проверке выяснилось, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Почувствовав по внешним признакам, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. После зачтения прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что тот дал согласие. Результат освидетельствования он в настоящее время не помнит, но точно был больше 0,16 промилле, с чем ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан его владельцу, сожительнице ФИО2- Свидетель №1

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не содержащих между собой существенных противоречий, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 от 31 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором отражено, что 30 августа 2020 года около 06 часов 58 минут во время несения службы старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Свидетель №2 совместно со стажером ДПС ФИО7 в переулке Мирный г.Покровск Хангаласского района РС(Я) была остановлена автомашина «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,75 мл/л., а также было установлено, что ФИО2 был осужден по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца ( л.д. 3).

- прекращенным административным материалом с фототаблицами и приложенным к нему диском DVD +R с видеозаписью от 30 августа 2020 года, изъятым протоколом ( л.д.5-8) и осмотренным (л.д. 55-61), в частности: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Свидетель №2 от 30 августа 2020 года, согласно которому 30 августа 2020 года около 06 часов 58 минут во время несения службы совместно со стажером ДПС ФИО7 на автопатруле «377» в переулке Мирный г. Покровск Хангаласского района РС(Я) ими была остановлена автомашина «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого при проверке документов выяснилось, что данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами, а также от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0403, показания которого составили 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.62); распечаткой показаний технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0403 и актом <адрес> от 30 августа 2020 года, согласно которым освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено 30 августа 2020 года в 07 час 10 минут и установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился, написав собственноручно «согласен» и поставил свою подпись (л.д.66,67); протоколом 14 ПО № 079147 от 30 августа 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.63); протоколом 14 ПА 1694604/3298 об административном правонарушении от 30 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО2 30 августа 2020 года в 06 часов 58 минут в переулке Мирный, д. 7/1 г. Покровск Хангаласского района РС(Я), в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством ( л.д.68); в письменном объяснении ФИО2 указал, что употреблял спиртные напитки 29 августа 2020 года около 21 часа, а утром 30 августа его остановили сотрудники ДПС, результат свидетельствования показал 0,75 мг/л (л.д.69-70); приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года, вступивший в законную силу 30 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (л.д.77-76); справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 30 августа 2020 года о том, что водительское удостоверение гр. ФИО2 сдал 30 декабря 2019 года, дата окончания исполнения дополнительного наказания- ДД.ММ.ГГГГ (д.73). Постановлением от 05 сентября 2020 года прекращенный административный материал признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101);

- постановлением от 02 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 79 );

- протоколом осмотра от 05 сентября 2020 года с фототаблицами к нему ( л.д. 91-97), из которого следует, что осмотрены изъятые протоколом ( л.д. 86-90) автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион; дубликат паспорта транспортного средства серии 14 НХ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 № на автомобиль марки «Toyota Corolla». Постановлением от 05 сентября 2020 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.100-101);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 при производстве следственного действия с участием защитника, указал на гараж по <адрес>), где он около 06 часов 48 минут 30 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион и выехал на нём с указанного места ( л.д. 109-115);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре участка автодороги, расположенной в 100 метрах от дома № 7/1 по ул. Переулок Мирный г. Покровск Хангаласского района РС(Я), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где около 06 часов 58 минут 30 августа 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, когда он управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион ( л.д.116-122).

По информации администрации МО «Город Покровск», наименование улицы, расположенной в Республике Саха ( Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, мкр. Кыл-Бастах является «Переулок Мирный» ( л.д. 124);

Допустимость собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО2, достоверно зная и осознавая, что отбывает наказание по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2019 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, представляющее собой совокупность с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 сентября 2018 года за аналогичное преступление, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 10 месяцев, находясь в состоянии опьянения в период времени с 06 часов 48 минут до 06 часов 58 минут 30 августа 2020 года управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за аналогичное преступление, в период испытательного срока.

Из материалов, характеризующих личность ФИО2 судом установлено, что он разведён, проживает в <данные изъяты> с гр. Свидетель №1, на иждивении детей и иных близких лиц не имеет, является пенсионером по старости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.46). По месту жительства ФИО2 администрацией МО «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний не поступало (л.д.52); участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст.12.3.КоАП РФ, на учёте в ОМВД России по Хангаласскому району не состоящее (л.д.54); в справке-характеристике начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) отмечено, что ФИО2 в течение испытательного срока до совершения им повторного преступления обязанности, возложенные приговором суда выполнял исправно (л.д. 43).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам ГИБДД подробные и правдивые показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, а также, со слов подсудимого – состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и представляющего для общества повышенную опасность, совершенного подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 21 сентября 2018 года, которым ФИО2 был осужден за преступление, также предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посредственных характеристик, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что ранее назначаемые ему наказания в виде обязательных работ, лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения.

Исходя из установленных и приведённых выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

С учетом, что проведение судебного разбирательства в общем порядке не связано с личностью подсудимого ФИО2, который ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО2 30 августа 2020 года, то есть в период условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть за аналогичное преступление, и окончательное наказание по которому было назначено по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 21 сентября 2018 года, которым он был осужден также за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также его поведение во время условного осуждения.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого и его поведения в период условного осуждения, следует вывод, что в целом ФИО2 характеризуется посредственно, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности исполнял, нарушений общественного порядка не допускал ( л.д. 43-44).

Вместе с тем, в течение испытательного срока, установленного приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года, предоставленную судом возможность своим поведением доказать своё исправление не использовал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, которое создаёт высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, что свидетельствует о более высокой степени выраженности у подсудимого ФИО2 пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно и о повышенной опасности личности ФИО2, его склонности к противоправному поведению и о нежелании исправляться.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Неотбытый срок основного наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года составляет 6 месяцев лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления данного приговора составляет 1 год 4 месяца 10 дней.

При назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК Ф, суд применяет принцип частичного присоединения как неотбытого основного наказания, так и неотбытой части дополнительного наказания.

Отбывание назначенного судом наказания следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о порядке следования осужденным в колонию-поселение, суд, учитывая, что подсудимый ФИО2 избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет место жительства, суд полагает, что оснований для его заключения под стражу не имеется и ему надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по прибытии осужденного ФИО2 в колонию-поселение- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года отменить.

На основании частей 1 и 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность следовать к месту отбывания назначенного судом наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Обязать ФИО2 по вступлении настоящего приговора в законную силу в пятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательной явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 30 августа 2020 года в отношении ФИО2, диск DVD-R с видеозаписью от 30 августа 2020 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион и документы на него: дубликат паспорта транспортного средства серии 14 НХ № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 № - считать возвращенными владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО12

ФИО12

Судья В.А. Захаров