Приговор № 1-97/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 07 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению - адвоката Иванова Н.Н., представившего удостоверение № _ и ордер № _ от 04 сентября 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _года рождения, уроженца _ гражданина Российской Федерации, _ проживающего по адресу: _, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего _ 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО2, управляя собственным автомобилем марки «_» с государственным регистрационным знаком _ (далее – автомобиль «_»), в салоне которого находилось _ пассажиров, выехав из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в Таттинский район РС(Я), следовал по автомобильной дороге федерального значения (далее – ФАД) «Колыма».

При этом ФИО2, являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Так, согласно требованиям п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Так, он – ФИО2, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут _ возле _ РС(Я) на участке _ м. ФАД «_», на котором образовался гололед, при котором от водителей транспортных средств требуется соблюдение особых мер предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее _ км/час, что не обеспечивало ему в данных дорожных условиях возможность постоянно контролировать за движением автомобиля, в результате чего в вышеуказанные время и месте, не справившись с управлением на скользком полотне дороги, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, на повороте дороги направо допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки _» с государственным регистрационным знаком _ под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя автомобиля «_» ФИО2, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, всем пассажирам указанного автомобиля по неосторожности причинены телесные повреждения различного характера и различной тяжести.

Согласно заключению эксперта _ от _, у К, установлены следующие повреждения:

_
_

_
_

_
_

_
_

_
_

_
Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от _ _н;

Согласно заключению эксперта _ от _, у С, установлены следующие повреждения:

_
_

_
_

_
Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от _ _н;

Согласно заключению эксперта _ от _, у СлепцовойСардааны В, установлены следующие повреждения:

- _

_
_

_
_

_

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от _ _н;

Согласно заключению эксперта _ от _, у малолетнего С, установлены следующие повреждения:

_
_

_
_

_
_

_
Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от _ _н;

Другим пассажирам – _ С причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, Б причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, А причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванов Н.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие К и С, а также привлеченная по делу как потерпевшая и как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С - С,на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть уголовное дело без их участия, выразивсогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеются телефонограммы.

В материалах уголовного дела также имеются письменные ходатайства потерпевших С, К и С, в которых они указали, что не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшей С – О согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признает вину, потерпевшиестороны не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движенияповлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 01 сентября 2020 г. состоит на учете центре занятости населения в качестве безработного, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

По месту жительства, согласно характеристике заместителя главы МО «_ наслег» К от _, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, в характеристике отмечается, что ФИО2 трудолюбивый, ответственный, отзывчивый, хороший товарищ и советчик, алкогольные напитки не употребляет, судимости не имеет, взысканий и замечаний по поводу нарушения общественного порядка со стороны администрации не имеет.

Из бытовой характеристики ст. УУП и ПДН ОМВД России по _ Т от _, следует, что ФИО2 спиртные напитки не употребляет и не курит, в рукоприкладстве и в агрессивном поведении по отношению близким или другим лицам не был замечен, по характеру спокойный, уравновешенный и общительный, на учете в УУП и ПДН ОМВД России по _ не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей стороне, а также его состояние здоровья, который сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии и нуждается в операции, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании медицинская справка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначенииФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, характера допущенных им нарушений правил дорожного движения, последствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также сведений о совершенных им правонарушений против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания, соразмерного содеянному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62УК РФ, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевших С, К и С, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом - потерпевшим Кбыл заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10248 руб. 38 коп.и компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Гражданским истцом – потерпевшей С также был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 136058 руб. 07 коп.и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Гражданским истцом – потерпевшей С заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 297331 руб. 57 коп.и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

На судебное заседание гражданские истцы не явились.

В судебном заседании представитель гражданского истца С – О увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в сумме 410417 руб., при этом указал, что обосновать понесенные С расходы по приложенным к иску квитанциям и пояснить о необходимости этих расходов по медицинским показаниям, он не может.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевших согласился частично, а его защитник – адвокат Иванов Н.Н. просил оставить исковые заявления без рассмотрения, ссылаясь на необходимость привлечения страховой компании для разрешения исковых требований.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил оставить гражданские иски без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданские истцы С, К и С на судебное заседание не явились, при этом представителем гражданского истца С - О в ходе судебного разбирательства был увеличен объем исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, поскольку ответчику необходимо дать время для реализации права на судебную защиту (ознакомления с новыми исковыми требованиями, и для подготовки к судебному разбирательству, в т.ч. подготовки имеющихся возражений по иску с учетом новых требований, представления дополнительных доказательств), с учетом доводов защитника о необходимости разрешения гражданских исков с участием страховой компании, суд руководствуясь ч.3 ст. 250 УПК РФ приходит к выводуоб оставлении гражданских исков С, К и С без рассмотрения, с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, гражданским истцам следует разъяснить, что в силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом, как в суд по месту своего жительства, так и в суд по месту жительства ответчика или месту причинения вреда.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданские иски потерпевших С, К и С оставить без рассмотрения, с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшим С, К и С, что в силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, они вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, как в суд по месту своего жительства, так и в суд по месту жительства ответчика или месту причинения вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA _» с государственным регистрационным знаком _ оставить у законного владельца ФИО2; автомобиль марки «_» с государственным регистрационным знаком _ – оставить у законного владельца ПАО «_».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п А.В. Соловьев

Копия верна, судья А.В. Соловьев