Приговор № 1-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020 КОПИЯ

62RS0020-01-2020-000170-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>,

р.<адрес> 14 мая 2020 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО11, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. Александро-<адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Александро-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафа 7000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, штраф оплачен в размере 1922 рублей 60 копеек, размер неоплаченного штрафа составляет 5077 рублей 40 копеек,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в автомобиле ВАЗ-2112 регистрационный знак <***> с ФИО6 при воспоминании, что Потерпевший №1 оставляет свой автомобиль марки ВАЗ 21124 возле дома по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>, и двери автомобиля не запирает, возник преступный умысел на совершение тайного хищение автомобильной магнитолы и другого ценного имущества из данного автомобиля. ФИО1 предложил ФИО7 совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля, затем данное имущество разделить и распорядится им в личных целях. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 02 часов ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой на автомобиле ВАЗ-2112 регистрационный знак <***> приехали в д. Полиловка <адрес>, припарковав автомобиль на обочине в 50 м от <адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1 подошли к припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес> автомобилю марки ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM» стоимостью 2500 рублей, две автомобильные колонки «Pioneer» 550 Вт, общей стоимостью 2400 рублей, автомобильную полку багажника, стоимостью 700 рублей, автомагнитолу «Pioneer DEH-X3600UI», стоимостью 2900 рублей, баллонный ключ, стоимостью 250 рублей, щётку-скребок для автомобиля, стоимостью 250 рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 750 рублей, автомобильное колесо в сборе R-13, стоимостью 1300 рублей, компрессор марки «City UP», стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12050 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом в их отсутствие.

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и ФИО2 на автомобиле последнего ВАЗ-2112 регистрационный знак <***> катались по <адрес>. Когда ФИО2 упомянул, что скучно ездить без музыки, он (ФИО1) вспомнил, что у его знакомого по имени ФИО3, проживающего в д. Полиловка, имеется автомобиль ВАЗ-2112, и он решил вместе с ФИО2 похитить из автомобиля автомагнитолу и другое ценное имущество, предположив, что ФИО3 не запирает автомобиль. Он предложил ФИО2 похитить автомагнитолу и другое имущество из автомобиля ФИО3, чтобы потом данное имущество разделить между собой и распорядится им по своему усмотрению. ФИО2 на его предложение согласился, после чего они поехали в д. Полиловка, где ФИО2 проехал чуть дальше дома ФИО3, в сторону д. Норовка, припарковав автомобиль на обочине примерно в 50 метрах от дома ФИО3. После этого они одели имевшиеся в автомобиле ФИО2 матерчатые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. После этого они с ФИО2 пешком отправились на задний двор дома ФИО3, где, обойдя дом, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ -2112, подойдя к которому примерно около 02 часов он (ФИО1) дёрнул заднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась не запертой. После этого ФИО2 открыл переднюю левую дверь автомобиля и начал вытаскивать автомагнитолу, затем ФИО2 из салона автомобиля открыл замок багажника, а он (ФИО1) открыл багажник и взял оттуда акустическую полку с музыкальными колонками, домкрат, запасное колесо и крестообразный ключ «Балонник». После этого он открыл капот и вынул аккумулятор. ФИО2 в это время взял автомагнитолу, а также щётку и электрический насос. Все указанные вещи они отнесли в автомобиль ФИО2 После этого они поехали на полигон в <адрес> где спрятали акустическую полку, запасное колесо, крестообразный ключ, электрический насос (компрессор), щётку и домкрат под мостом, чтобы в дальнейшем за данным имуществом вернуться. Аккумулятор и музыкальные колонки он (ФИО1) забрал себе домой, поскольку планировал в дальнейшем приобрести себе автомобиль. Автомагнитолу они установили в автомобиль ФИО2 Свою вину в совершённой краже признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал место совершения преступления, а именно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 похитили автомагнитолу, аккумулятор, две автомобильные колонки, автомобильную полку багажника, баллонный ключ, щётку-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо, компрессор из автомобиля, находящегося на придомовой территории указанного дома, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-97).

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и ФИО1 на его (ФИО2) автомобиле ВАЗ-2112 регистрационный знак <***> катались по <адрес>. Когда он (ФИО2) упомянул, что скучно ездить без музыки, ФИО1 предложил ему похитить автомагнитолу и другое имущество из автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего ФИО3, проживающему в д. Полиловка, чтобы потом данное имущество разделить между собой и распорядится им по своему усмотрению. Он (ФИО2) на его предложение согласился, после чего они поехали в д. Полиловка, где он (ФИО2) проехал чуть дальше дома ФИО3, в сторону д. Норовка, где припарковал автомобиль на обочине примерно в 50 метрах от дома ФИО3. После этого они одели имевшиеся в автомобиле матерчатые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. После этого они с ФИО1 пешком отправились на задний двор дома ФИО3, где, обойдя дом, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2112, подойдя к которому примерно около 02 часов ФИО1 дёрнул заднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась не заперта. После этого он (ФИО2) открыл переднюю левую дверь автомобиля и начал вытаскивать автомагнитолу, затем из салона автомобиля он открыл замок багажника, а ФИО1 открыл багажник и взял оттуда акустическую полку с музыкальными колонками, домкрат, запасное колесо и крестообразный ключ «Балонник». После этого ФИО1 открыл капот и вынул аккумулятор. Он (ФИО2) в это время взял автомагнитолу, а также щётку и электрический насос. Все указанные вещи они отнесли в автомобиль. После этого они поехали на полигон в <адрес>, где спрятали акустическую полку, запасное колесо, крестообразный ключ, электрический насос (компрессор), щётку и домкрат под мостом, чтобы в дальнейшем за данным имуществом вернуться. Аккумулятор и музыкальные колонки ФИО1 забрал себе домой. Автомагнитолу они установили в его (ФИО2) автомобиль. Свою вину в совершённой краже признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-23).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показал место совершения преступления, а именно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 похитили автомагнитолу, аккумулятор, две автомобильные колонки, автомобильную полку багажника, баллонный ключ, щётку-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо, компрессор из автомобиля, находящегося на придомовой территории указанного дома, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-117).

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительном сговору и причинением значительного ущерба гражданину, суд находит их вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>. В его личном пользовании имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил за своим домом, при этом двери автомобиля на ключ он не закрывал. На следующий день в 08 часов он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные колонки «Pioneer» 550 Вт, автомобильная полка багажника, автомагнитола «Pioneer DEH-X3600UI», баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо в сборе R-13, компрессор марки «City UP». Он понял, что из машины совершена кража. Он сообщил жене о случившемся, после чего она позвонила в полицию. Он и жена не работают, проживают на его случайные заработки, его доход составляет в среднем около 15000 рублей, жена получает пособия на ребёнка-инвалида, общей суммой 24500 рублей, ущерб от похищенного считает для себя значительным (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно оглашённым в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, в собственности её мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал во дворе дома, где они проживают, расположенный по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>. На следующий день, около 08 часов Потерпевший №1 вышел во двор и, вернувшись примерно через 5 минут, сообщил ей о том, что их обокрали. Они вместе вышли из дома и, подойдя к автомобилю, она увидела, что капот автомобиля был открыт и что в автомобиле отсутствует аккумулятор, магнитола, насос, домкрат, музыкальные колонки. После увиденного она сразу же вызвала сотрудников полиции, позвонив по телефону в дежурную часть отделения полиции р.<адрес> (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно заявлению Потерпевший №1, поданному ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация п.г.т. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский» и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП-1261, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из его автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, находящегося за домом, расположенном по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в автомобиле ВАЗ-21124 регистрационный знак <***>, находящегося во дворе <адрес>. Полиловка <адрес>, следует, что был осмотрен указанный автомобиль и установлено место совершения преступления, откуда были похищены автомагнитола, аккумулятор, две автомобильные колонки, автомобильная полка багажника, баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо, компрессор, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра были обнаружены на капоте автомобиля следы рук, на крышке багажника следы материи, рядом с автомобилем на земле следы обуви, вдоль забора дома Потерпевший №1 обнаружены следы протектора автомобиля, которые были изъяты путём детальной фотосъёмки (т. 1 л.д. 18-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в автомобиле ВАЗ-21124 регистрационный знак <***>, находящегося около здания № <адрес> р.<адрес>, следует, что ФИО2 добровольно выдал автомагнитолу «Pioneer DEH-X3600UI» и две пары матерчатых перчаток. Указанные автомагнитола и две пары перчаток были изъяты (т. 1 л.д. 26-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в <адрес>, следует, что ФИО1 добровольно выдал аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» 550 Вт. Указанные аккумуляторная батарея и две акустические колонки были изъяты (т. 1 л.д. 32-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого на участке местности, расположенного в 87 метрах в северном направлении от <адрес>, следует, что ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали компрессор марки «City UP», крестообразный ключ, автомобильный домкрат, автомобильную щётку, автомобильное колесо в сборе, акустическую полку багажника автомобиля. Указанные компрессор марки «City UP», крестообразный ключ, автомобильный домкрат, автомобильная щётка, автомобильное колесо в сборе, акустическая полка багажника автомобиля были изъяты (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу предметов с учётом их износа, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: аккумулятора «TYUMEN BATTERY PREMIUM» - 2500 рублей, двух автомобильных колонок «PIONEER» 550 Bt - 2400 рублей, автомобильной полки багажника - 700 рублей, автомагнитолы «PIONEER DEH-X3600UI» - 2900 рублей, баллонного ключа - 250 рублей, щётки-скребка для автомобиля - 250 рублей, автомобильного домкрата - 750 рублей, колеса в сборе R-13 - 1300 рублей, компрессора марки «City UP» - 1000 рублей (т. 1 л.д. 138-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в кабинете № отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ряжский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в кабинете № отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ряжский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО2 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей были осмотрены аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные колонки «PIONEER» 550 Bt, автомобильная полка багажника, автомагнитола «PIONEER DEH-X3600UI», баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо в сборе R-13, компрессор марки «City UP», две пары перчаток, две пары кроссовок (т. 1 л.д. 118-126). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные колонки «PIONEER» 550 Bt, автомобильная полка багажника, автомагнитола «PIONEER DEH-X3600UI», баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо в сборе R-13, компрессор марки «City UP», две пары перчаток признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением у потерпевшего Потерпевший №1, также признаны вещественными доказательствами по делу две пары перчаток, две пары кроссовок с последующим хранением в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном CD-R диске в файле IMG_1033 имеется изображение следа подошвы обуви, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Полиловка, <адрес>, который пригоден для сравнительного исследования и который мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, представленной на экспертизу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 197-200).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что, давая показания относительно совершённого ими преступления в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащем Потерпевший №1, подробно рассказав о событии совершённого ими преступления (указали время, место, способ и обстоятельства совершения преступления). Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке. Судом не установлено у ФИО1 и ФИО2 оснований для самооговора.

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, давая юридическую оценку их действиям, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 и ФИО2 путём тайного изъятия самовольно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с корыстной целью - обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, при этом предварительно договорившись между собой о совместном совершении преступления, реальный размер материального ущерба, причинённого потерпевшему превышает 5000 рублей, составляет 12050 рублей, и, учитывая материальное положение потерпевшего, оценку значительности ущерба самим потерпевшим, считающим причинённый ущерб для себя значительным, суд пришёл к выводу, что в результате преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него материальный ущерб.

По данным ГБУ РО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО1 и ФИО2 на учёте нарколога и психиатра не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 162-163).

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, посягающее на собственность и которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, не работает, по месту проживания характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ими преступления сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершённое преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение и очевидно не имеющего реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимому ФИО1 менее строгий вид наказания, указанного в санкции п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ), с возложением на подсудимого следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Поскольку судом назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, при назначении наказания оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, а также суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, поскольку смягчающие их вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий. Помимо этого также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил настоящее преступление после вынесения в отношении него приговора Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которым на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафа 7000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто полностью, штраф оплачен в размере 1922 рублей 60 копеек, размер неоплаченного штрафа составляет 5077 рублей 40 копеек.

При назначении наказания ФИО2 правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку уголовным законом сложение реального и условного наказания не предусмотрено.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные колонки «PIONEER» 550 Bt, автомобильная полка багажника, автомагнитола «PIONEER DEH-X3600UI», баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо в сборе R-13, компрессор марки «City UP», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть потерпевшему, пару кроссовок, принадлежащих ФИО1, две пары перчаток, пару кроссовок, принадлежащих ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать их владельцам ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – аккумулятор «TYUMEN BATTERY PREMIUM», две автомобильные колонки «PIONEER» 550 Bt, автомобильная полка багажника, автомагнитола «PIONEER DEH-X3600UI», баллонный ключ, щётка-скребок для автомобиля, автомобильный домкрат, автомобильное колесо в сборе R-13, компрессор марки «City UP», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть потерпевшему, пару кроссовок, принадлежащих ФИО1, пару кроссовок, две пары перчаток, принадлежащих ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать их владельцам ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.В. Владимирова