Приговор № 1-53/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

КОПИЯ

№ 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 10 апреля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Хабибулиной А.З.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Булыгина Н.А. и Ижбулаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата><адрес>, гражданки Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: Республика Беларусь, Могилёвская область, <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, не имеющей инвалидности и ограничений по труду, ранее судимой:

- 08.05.2024 Салехардским городским судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей – наказание исполнено 08.05.2024,

с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей с 03.10.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего инвалидности и ограничений по труду, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершила преступления, предусмотренные:

-пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО4 02 октября 2024 года около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, совместно с ФИО2, решил тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

После этого ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, сообщил об имеющемся у него преступном умысле ФИО2 и предложил ей совместно тайно похитить алкогольную продукцию из помещения вышеуказанного магазина группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО4 ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ним в совместный предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 В.С и ФИО2 составили план преступных действий, в соответствии с которым они должны были войти в указанный магазин, ФИО2 должна была выбрать 2 бутылки алкогольной продукции, а ФИО4 в это время должен был прикрывать собой действия последней, после чего согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 должна была подойти к ФИО4 вплотную и передать ему одну бутылку водки, которую последний должен был спрятать в свою одежду, а вторую бутылку водки ФИО2 должна была спрятать под своей одеждой. После чего ФИО4 и ФИО2 с целью кражи, направились в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

После чего 02 октября 2024 года около 18 часов 41 минуты ФИО4 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, в соответствии с преступным планом, из корыстных побуждений, прошли в указанный магазин «Пятерочка», подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2 взяла с полки две бутылки водки «Легкая водка Воздух», принадлежащие ООО «Агроторг», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью за одну единицу товара 279 рублей 99 копеек, а всего на сумму 559 рублей 98 копеек. В свою очередь, ФИО4 в соответствии с преступным планом, стал прикрывать её от посторонних лиц. В этот момент ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, передала одну бутылку водки «Легкая водка Воздух», объемом 0,35 литра ФИО4, а вторую бутылку водки «Легкая водка Воздух», объемом 0,35 литра спрятала под свою одежду.

После чего ФИО4 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и вышли из магазина «Пятерочка», при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 559 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО2 28 июня 2024 года около 04 часов 20 минут, находясь около дома по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - далее по тексту Лицом-1, договорились между собой совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО12о., хранящихся в закрытой полиэтиленовой пленкой палатке, расположенной рядом с домом по вышеуказанному адресу. При этом ФИО2 и Лицо-1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 проникнет внутрь палатки путем отгиба полиэтиленовой пленки, откуда будет передавать Лицу-1 продукты питания, находящиеся в палатке. В свою очередь, Лицо-1 будет наблюдать за окружающей обстановкой вокруг палатки и в случае обнаружениях их преступных действий сообщит об этом ФИО2, а также будет принимать от ФИО2 продукты питания, похищенные последней из палатки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанной палатки, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 28 июня 2024 года около 04 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с Лицом-1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отогнула полиэтиленовую пленку, которой была закрыта палатка, после чего ФИО2 незаконно проникла внутрь указанной палатки. Далее ФИО2 тайно похитила из помещения палатки следующие продукты, принадлежащие ИП ФИО12о.:

-1 сетку картофеля, массой 3 кг, стоимостью 360 рублей;

-4 упаковки редиса, на общую сумму 360 рублей;

-один арбуз Иран, массой 5,6 кг, на сумму 940 рублей 80 копеек;

-дыню Иран, массой 2,7 кг, на общую сумму 583 рубля 20 копеек.

Указанные похищенные продукты ФИО2, действуя совместно и согласованно с Лицом-1, передала ему, после чего выбралась из палатки.

Реализовав свои преступные намерения в полном объеме, ФИО2 совместно с Лицом-1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО12о. материальный ущерб на общую сумму 2 244 рубля.

Кроме того, 18 июля 2024 года около 10 часов 58 минут у ФИО2, находящейся вблизи дома <адрес> в городе Салехарде Ямало - Ненецкого автономного округа, которая достоверно знала, что в доме по адресу: ЯНАО, город Салехард<адрес> находится собака породы «мопс», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной собаки, находящейся в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 пришла по указанному адресу и через незапертую калитку прошла на дворовую территорию данного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 18 июля 2024 года около 10 часов 58 минут, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, подошла к незапертой входной двери вышеуказанного дома, после чего открыла её и с целью кражи незаконно прошла в коридор указанного дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подозвала к себе, принадлежащую Потерпевший №3 собаку породы «Мопс», стоимостью 13 500 рублей, затем выпустила её во двор частного дома и вместе с ней через ту же дверь вышла из дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, продолжая звать за собой собаку породы «Мопс», провела указанную собаку на улицу, где взяла её на руки, и вместе с ней села на пассажирское сидение ранее вызванного автомобиля такси марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак № регион, и не ставя водителя автомобиля в известность относительно своих истинных преступных намерений, увезла данную собаку, тем самым тайно похитила её, распорядившись ей в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

27 сентября 2024 года около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире <адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа на столе обнаружила банковскую карту АО «Газпромбанк» №, (банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1), ранее найденную Свидетель №3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, путем производства оплаты товаров несколькими операциями бесконтактным способом.

После чего с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, в указанное время прошла в магазин «Евро - Смак мини», расположенный по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая указанную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 09 часов 12 минут (около 07 часов 12 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 1 730 рублей 51 копейка;

-27 сентября 2024 года около 09 часов 14 минут (около 07 часов 14 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 339 рублей;

-27 сентября 2024 года около 09 часов 15 минут (около 07 часов 15 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 510 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2 прошла в аптеку «Здоровье», расположенную по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 10 часов 10 минут (около 08 часов 10 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 982 рубля 40 копеек;

-27 сентября 2024 года около 10 часов 11 минут (около 08 часов 11 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 1 449 рублей 80 копеек;

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 10 часов 20 минут (около 08 часов 20 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 1 409 рублей 91 копейка;

-27 сентября 2024 года около 10 часов 21 минуты (около 08 часов 21 минуты по московскому времени) – оплата покупок на сумму 200 рублей;

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 прошла в магазин «Рыба и Морепродукты», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 10 часов 28 минут (около 08 часов 28 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 581 рубль;

-27 сентября 2024 года около 10 часов 28 минут (около 08 часов 28 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 369 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитила указанные денежные средства;

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 прошла в магазин «Русский мех», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 15 часов 03 минут (около 13 часов 03 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 750 рублей;

-27 сентября 2024 года около 15 часов 03 минут (около 13 часов 03 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 347 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитила указанные денежные средства;

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая незаконно присвоенную ею банковскую карту АО «Газпромбанк» № к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 15 часов 11 минут (около 13 часов 11 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 1 464 рубля 51 копейка, тем самым ФИО2 тайно похитила указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 прошла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> где прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 15 часов 36 минут (около 13 часов 36 минут по московскому времени) – оплата покупок на сумму 2 722 рубля 62 копейки, тем самым ФИО2 тайно похитила указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 передвигаясь в общественном транспорте по территории города Салехарда Ямало - Ненецкого автономного округа, прикладывая данную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 15 часов 36 минут (около 13 часов 36 минут по московскому времени) – оплата проезда на сумму 23 рубля;

-27 сентября 2024 года около 16 часов 22 минут (около 14 часов 22 минут по московскому времени) – оплата проезда на сумму 23 рубля, тем самым ФИО2 тайно похитила указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, прошла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, где прикладывая данную банковскую к терминалу бесконтактной оплаты товаров, осуществила следующие операции:

-27 сентября 2024 года около 17 часов 16 минут (около 15 часов 16 минут по московскому времени) – попытка оплаты товара на сумму 2 811 рублей 04 копейки, однако платеж не выполнен, так как на счету данной банковской карты было недостаточно денежных средств.

В результате указанных преступных действий ФИО2 27 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 12 минут по 17 часов 16 минут (с 07 часов 12 минут по 15 часов 16 минут по московскому времени) из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 12 901 рубль 75 копеек с банковского счета № (банковская карта №), путем производства бесконтактной оплаты товаров, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным cт.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показала, что 02 октября 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут она совместно с ФИО4, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, ФИО4 предложил ей украсть водку, на что она согласилась. Далее они распределили между собой роли при совершении преступления. Так они должны были совместно зайти в помещение указанного магазина, после чего, вместе пройти к стеллажу, где выставлена водка, после чего, она должна была взять с витрины две бутылки водки, в то время как В.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой в магазине, чтобы их действия не стали очевидными для других людей, и в случае обнаружения их действий, подать ей сигнал. Далее они договорились, что после того как она возьмёт с прилавка две бутылки водки, она должна передать одну из них ФИО5, который спрячет бутылку водки к себе в одежду, а она в это время я спрячет вторую бутылку водки к себе в одежду. После того, как они с ФИО5 распределили между собой роли, они прошли в помещение магазина «Пятерочка», и сразу направились по торговому залу к прилавку, где продается алкогольная продукция. Она предложила украсть Забоеву водку под наименованием «Воздух», на что он согласился, после ФИО5 сообщил, что покупатели не видят, и она взяла 2 бутылки водки, подошла вплотную к ФИО5 и прижалась к нему своим телом. ФИО5 приоткрыл левую сторону своей полурастегнутой куртки, и взял у неё одну бутылку, и поместил последнюю к себе под куртку, в левый рукав, она же поместила вторую бутылку водки себе под куртку. Добавила, что когда они похищали с прилавка 2 бутылки водки, возле них никого не было, никто не видел их действий и не слышал. Затем, они вместе с Забоевым вышли из помещения магазина «Пятерочка». Спустившись с крыльца магазина, к ним на улице подошли сотрудники полиции. После чего, в отделе полиции при ней была изъята похищенная бутылка водки марки «Воздух», объемом 0,35 литра, вторая бутылка водки была также изъята в отделе полиции у ФИО4

28 июня 2024 года под утро, она совместно с ФИО24, проходя мимо магазина «Аврора», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, увидела палатку, в которой в дневное время продаются овощи и фрукты. Заглянув в палатку, она увидела лотки с различными овощами и фруктами. В этот момент у нее возник умысел проникнуть внутрь указанной палатки и украсть из нее фрукты и овощи. О своих преступных намерениях она сообщила ФИО24, после чего предложила последнему совместно украсть указанные товары, на что он согласился. После этого они распределили между собой роли, а именно: она должна была пролезть внутрь палатки и похищать овощи и фрукты, передавая их ФИО24, который в это время должен был находиться за палаткой и наблюдать за окружающей обстановкой, а также принимать от нее продукты из палатки. После того как они распределили между собой роли, она проникла в палатку под натянутой полиэтиленовой пленкой, взяла сетку с картофелем, 4 упаковки с редисом, арбуз, дыню, которые передала Свидетель №3 то время когда она находилась в палатке, ФИО24 ходил вокруг со стороны улицы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ее в случае, если их действия станут явными для других лиц. Покинув помещение палатки, она и ФИО24 с похищенным направились по адресу, где проживали, а именно: ЯНАО, <адрес>. Совместно с ними указанные продукты употребляла ФИО13, которой они рассказали о хищение данных продуктов.

27.09.2024 в утреннее время совестно с ФИО24 и ФИО4 она находилась по адресу: ЯНАО, <адрес>. В указанной квартире, в одной из комнат на столе она увидела банковскую карту, выпущенную банком «Газпромбанк». ФИО24 сообщил ей, что банковскую карту он нашел 26.09.2024 на улице г. Салехарда. В этот момент у нее возник умысел похитить со счёта указанной карты денежные средства путем производства оплат в магазинах. Она намеревалась распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты до тех пор, пока они не закончатся. Далее, ничего не сказав ФИО24, она, взяв вышеуказанную банковскую карту, направилась к магазину «Евросмак Мини», расположенном по адресу: <...>, где приобрела товар на сумму 1 730, 51 рублей, который оплатила данной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Поняв, что на данной карте имеются денежные средства, она решила продолжить похищать с неё денежные средства, находясь в указанном магазине, совершила ещё две покупки на суммы 339 рублей и 510 рублей. В дальнейшем в этот же день в утреннее время она совместно с ФИО4, не осведомленном о преступных намерениях, направилась в ближайшую аптеку, расположенную по адресу: ЯНАО, <...>, где она совершила покупки медикаментов данной банковской картой на суммы 982, 40 рубля и 1 449, 80 рублей. В дальнейшем в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> она совершила покупки, данной банковской картой на суммы 1 409, 91 рублей и 200 рублей, в магазине «Рыба и Морепродукты», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, так же, путем бесконтактной оплаты товаров совершила покупки, данной банковской картой на суммы 581 рубль и 369 рублей. Позднее, в тот же день, она самостоятельно сходила в магазин «Русский Мех», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, где путем бесконтактной оплаты оплатила покупку данной банковской картой на суммы 750 рублей и 347 рублей, после в магазине «Магнит», расположенном по тому же адресу оплатила данной банковской картой товары на сумму 1 464, 51 руб. В дальнейшем в тот же день, в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: ЯНАО, <...> оплатила данной банковской картой товары на сумму 2 722, 62 рубля. В последующем два раза производила оплату проезд в общественном транспорте по 23 рублей каждый. В магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...> она пыталась снова данной банковской картой оплатить товар на сумму 2 811, 04 рубля, однако оплата не прошла, из-за недостаточности средств на карте.

Когда она проживала по адресу: <адрес>, на участке соседнего дома она видела собаку породы Мопс. 18 июля 2024 года в утреннее время вызвала такси к своему дому, чтобы подъехать к дому № по улице Комбинатская в г. Салехарде, в котором она видела понравившуюся ей собаку. В этот момент она захотела украсть указанную собаку. У <адрес>, она попросила таксиста остановить машину, пояснив, что ей что-то надо забрать и попросила подождать. Выйдя из такси, она направилась к частному дому, по адресу: <адрес>, подойдя к дому, открыла калитку забора, и, зайдя на территорию дома, увидела, что никого нет. После она открыла входную дверь в дом и зашла в коридор дома. В доме было тихо, она позвала собаку, после чего выбежала собака породы Мопс. Придерживая входную дверь, она выпустила собаку на дворовую территорию. Затем она взяла собаку на руки и села обратно в такси. Добавила, что разрешения входить на территорию дома, ей никто не давал, она не знает владельцев указанного дома, в каких-либо отношениях ни с кем из них не состоит. В последующем, украденная собака жила с ней несколько дней, пока не сбежала (т.3 л.д. 178-183, 190-196, 204-210, 236-241, т.4 л.д. 35-38, 47-62, 65-72, 84-86, 101-103).

При проверке показаний на месте ФИО2 указала на магазины, где расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, кассы с терминалами бесконтактной оплаты. Кроме того указала на магазин «Пятерочка», где осуществила хищение спиртного, а также участок местности, где была расположена палатка, из которой ею были похищены продукты питания, жилой дом, из которого ею была похищена собака (т.4 л.д.1-34).

В судебном заседании также были оглашены протоколы явок с повинной ФИО2, согласно которым последняя сообщила о том, что он: 28.06.2024 похитила продукты из торгового павильона; 18.07.2024 из дома похитила собаку породы «Мопс»; 27.08.2024 путем оплаты товаров похитила денежные средства c банковской карты, которая ей не принадлежит; 02.10.2024 из магазина «Пятерочка» совместно с ФИО5 похитила две бутылки водки (т.1 л.д. 46, 73, 118, 172).

Содержание оглашенных в суде показаний подсудимая ФИО2 подтвердила. Указала, что явки с повинной были написаны после ее задержания сотрудниками полиции, а также сообщение ей о подозрении в совершении преступлений.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в последующем изменил показания, отрицая предварительный сговор с ФИО2 на хищение спиртного из магазина. Показал, что совместно с ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Матросова в г. Салехарде. Зайдя в магазин у прилавка ФИО2 взяла 2 бутылки водки, одну из которых вязла себе, а вторую передала ему. Он спрятал под куртку 1 бутылку водки, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар. В последующем у магазина их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции написал явку с повинной и выдал похищенное спиртное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что он 02.10.2024 с ФИО2 направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: ЯНАО, <...>. Подойдя к указанному магазину «Пятерочка» он предложил ей украсть по бутылке водки, на его предложение ФИО2 согласилась, и предложила ему зайти в магазин, в тот время как он будет наблюдать за обстановкой в магазине, Кожемякина В. возьмет 2 бутылки водки с прилавка, после она передаст одну из бутылок ему, а она спрячет к себе вторую бутылку водки. После того, как они с ФИО2 распределили между собой роли, они прошли в помещение магазина «Пятерочка», где ФИО2 предложила ему украсть водку под наименованием «Воздух», на что он согласился. После того, как он сообщил ФИО2, что покупателя нет рядом, Кожемякина В. вязла 2 бутылки водки «Воздух», подошла к нему вплотную, в это время он приоткрыл свою куртку, и взял у ФИО2 одну бутылку, и поместил к в левый рукав куртки, в это время ФИО2 поместила вторую бутылку водки себе под куртку. Когда они похищали 2 бутылки водки, никто не видел их действий и не слышал о чем они говорили. Затем, они сразу вместе с ФИО2 вышли из помещения магазина «Пятерочка». Спустившись с крыльца магазина, к ним подошли сотрудники полиции. После чего, в отделе полиции при нем была изъята похищенная бутылка водки марки «Воздух», объемом 0,35 литра, у ФИО2 изъята вторая бутылка водки марки «Воздух», объемом 0,35 литра. В настоящее время причиненный преступлением имущественный вред им возмещен в полном объёме (т.3 л.д. 137-140, 165-167, т.4 л.д.35-38);

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на магазин «Пятерочка», где осуществила хищение спиртного (т.3 л.д.144-152).

В судебном заседании также был оглашен протокол явки с повинной ФИО4, согласно которому последний сообщил о том, что совместно с ФИО2 совершил хищение 2 бутылок водки в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.173).

Содержание оглашенных в суде показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил, наличие противоречий объяснил его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент проводимых допросов. Указал, что явку с повинной написал сразу после его задержания сотрудниками полиции, до демонстрации ему видео с камер видеонаблюдения магазина, в котором ими совершено хищение. При этом ущерб им возмещен путем выдачи правоохранительным органам бутылки спиртного, которая была при нем в момент его задержания.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора соответствующие установленным фактическим обстоятельствам признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой, а также совокупностью других исследованных доказательств.

В частности, помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 02 октября 2024 года в служебном помещении ООО «Агроторг» («Пятерочка»), расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, которая находится в отделе со спиртными напитками. Запись с камер видеонаблюдения записана в формате московского времени. На записи с камер видеонаблюдения 02.10.2024 в 16:41 женщина совместно с мужчиной подошли к стеллажу с крепкими спиртными напитками, женщина присела к полке с водкой и взяла 2 бутылки водки марки «Воздух» объемом 0,35 литра, затем женщина подошла вплотную к мужчине, который в это время смотрел по сторонам, мужчина убрал одну бутылку водки к себе в куртку, после чего, указанная женщина также убрала вторую бутылку водки к себе под куртку, при этом смотря по сторонам. После чего, они прошли мимо касс, вышли из помещения магазина, не заплатив за указанный товар (т.3 л.д.48-51, 94-96);

Свидетель Свидетель №1 показала, что она трудоустроена в ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ЯНАО, <...> в должности заместителя директора магазина. 02.10.2024 в вечернее время в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что 02.10.2024 около 18 часов 40 минут неизвестные мужчина и женщина совершают хищение товарно-материальных ценностей магазина «Пятёрочка», взяв со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Легкая водка воздух», объёмом 0,35 литров каждая. О данном факте она сообщила директору магазина Потерпевший №2, после чего они позвонили в полицию (т.3 л.д.107-109);

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными материалами дела:

-заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Салехарду под № от 03.10.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, которые 02 октября 2024 года в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов похитили из магазина «Пятерочка» 2 бутылки водки (т.1 л.д.158, 171);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено помещение служебного каб.№ ОМВД России по г. Салехарду, расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята 1 бутылка водки марки «Легкая водка ВОЗДУХ», объёмом 0,35 л. (т.1 л.д.185-188);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение служебного каб.№ ОМВД России по г.Салехарду, расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята 1 бутылка водки марки «Легкая водка ВОЗДУХ», объёмом 0,35 л. (т.1 л.д.189-192);

-протоколом осмотра предметов от 04.11.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: ЯНАО, <...>. На видеозаписи мужчина и женщина у стеллажа с алкогольной продукцией, женщина берет спиртное, которое они с мужчиной прячут в одежду, в последующем покидают магазин. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что на видеозаписи запечатлена она и ФИО5 В. в момент хищения (т.3 л.д.110-118);

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: ЯНАО, <...>. Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что на видеозаписи запечатлен он возле стеллажа с алкогольной продукции, а также ФИО2 в момент хищения спиртного (т.3 л.д.121-129);

-протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2 Осмотрены 2 бутылки водки марки «Легкая водка ВОЗДУХ», изъятые 02.10.2024 у ФИО2 и ФИО4 ходе осмотра мест происшествия (т.3 л.д.97-103);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в продажи алкогольной продукции, в том числе водки марки «Легкая водка ВОЗДУХ», наличие видеонаблюдения за помещениями магазина, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.237-240);

-товарной накладной № А№ от 29.08.2024, согласно которой в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> поступила водка марки «Легкая водка ВОЗДУХ», объёмом 0,35 л., 2880 шт. (т.3 л.д.59-60);

-актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 02.10.2024, согласно которому выявлена недостача: водка марки «Легкая водка ВОЗДУХ», объёмом 0,35 л., в количестве 2 штук (т.3 л.д.58);

-справкой от 03.10.2024 о стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных 02.10.2024 из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>, согласно которой стоимость 2 бутылок водка марки «Легкая водка ВОЗДУХ», объёмом 0,35 л., составляет 559, 98 рублей (т.3 л.д. 57).

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимой ФИО2 помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю овощей и фруктов в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>. В летнее время рядом с указанным зданием он выставляет палатку с товаром. В вечернее время, после закрытия торговой точки, палатка с товарами закрывается полиэтиленовой пленкой. Камера видеонаблюдения расположена внутри палатки, над столом с весами и кассой. 28 июня 2024 года он пришел на работу к 09:00, где просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что в 04:20 к его палатке по продаже овощей и фруктов подходят мужчина и женщина. Женщина заглянула в палатку, поверх полиэтиленовой пленки, затем проникла под полиэтиленовой пленкой в помещение палатки с овощами и фруктами. Указанная женщина взяла сетку с картофелем, 1 упаковку с редисом, пару яблок и под полиэтиленовой пленкой передала мужчине. Яблоки для него материальной ценности не представляют. После передачи части товаров мужчине, женщина взяла арбуз, 8 луковиц, 1 дыню, несколько персиков, несколько упаковок с редисом и часть продуктов передала мужчине. Таким образом, указанные лица украли у него товарно-материальные ценности на сумму 2 118 руб. 00 коп. (т.1 л.д.195-199);

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что ранее она была замужем за ФИО12 Ее бывший муж ФИО12 занимался продажей овощей и фруктов в палатке, расположенной у <адрес> в г. Салехарде. 28.06.2024 ей от мужа стало известно о том, что на территорию его палатки проникли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые похитили следующий товар: 1 сетку картофеля, 4 упаковки редиса, 8 луковиц, арбуз, дыню, 2 плоских персика; 1 круглый персик; 4 зеленых яблока. Палатка в нерабочее время была огорожена плотной полиэтиленовой плёнкой прозрачно - белого цвета. В указанной палатке все фрукты и овощи находились в лотках. ФИО12 сообщил, что от хищения 8 луковиц, 1 круглого персика, 2 плоских персиков и 4 яблок ему какой-либо материальный ущерб не причинен. ФИО12 сообщил, что ранее сообщал сумму ущерба исходя из закупочной стоимости, реальная стоимость похищенных продуктов составляет 2 244 рубля (т.1 л.д. 248-250);

Свидетель ФИО13 показала, что Свидетель №3 в июне 2024 года совместно со <данные изъяты> ФИО2 проживали у нее в квартире по адресу: ЯНАО, <адрес>. В конце июня 2024 года под утро к ней домой пришли ФИО2 и ФИО24 При ФИО24 и ФИО2 находились продукты питания: арбуз, дыня, картофель, репчатый лук, редис и иные продукты. Она спросила у ФИО24 и ФИО2, откуда у них указанные продукты. После чего ФИО24 сообщил, что он совместно с ФИО2 проходил мимо овощной палатки, когда ФИО2 увидела ее, предложила похитить из неё продукты питания, на что он согласился. Далее ФИО2 проникла в палатку и оттуда выдавала ему фрукты и овощи, в то время пока он стоял, наблюдал и одновременно принимал продукты, которые передавала ему ФИО2 из овощной лавки. Через пару дней к ней домой приехали сотрудники полиции, ФИО24 при ней сознался сотрудникам полиции о том, что совместно с ФИО2 похитил из овощной лавки продукты питания (т.2 л.д.11-13);

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

-заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Салехарду под № от 26.07.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26 июня 2024 года похитили из палатки товарно-материальные ценности (т.1 л.д.48);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024, согласно которому осмотрена торговая палатка, расположенная по адресу: <...>. Торговая палатка представляет собой отдельно расположенное крытое помещение. Доступ к торговой палатке ограничен полиэтиленовой пленкой. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.56-64);

-протоколом осмотра предметов от 03.11.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения палатки «Фрукты.44», расположенной возле здания продуктового магазина «Овощи и Фрукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что палатка по периметру закрыта плотной полиэтиленовой пленкой, 28.06.2024 в 04:20 в палатку под полиэтиленовой пленкой проникла женщина, которая в последующем передает продукты, хранящиеся в палатке, иному лицу, находящемуся вне помещения палатки. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на осматриваемой видеозаписи запечатлена она совместно с ФИО24, в момент хищения продуктов питания (т.1 л.д.222-240);

-товарными накладными, согласно которым ИП ФИО12 приобрел редис, стоимостью за 1 упаковку 75 рублей. Картофель, стоимостью за 1 кг 100 рублей, арбуз, стоимостью за 1 кг. 140 рублей, дыню, стоимостью за 1 кг. 180 рублей (т.1 л.д.203-205);

-актом инвентаризации, согласно которого 28.06.2024 обнаружено отсутствие следующих товаров: 3 кг. картофеля, редиса 4 упаковки, арбуза Иран, массой 5,6 кг, дыни Иран, массой 2,7 кг. (т.1 л.д. 206);

-справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенных товаров составляет: 3 кг. картофеля 300 рублей, редиса 4 упаковки — 300 рублей, арбуза Иран, массой 5,6 кг. 784 рубля, дыни Иран, массой 2,7 кг.- 486 рублей (т.1 л.д. 202).

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вина подсудимой ФИО2 помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его имя открыта банковская карта АО «Газпромбанк» №. Указанной картой пользовался только он, в пользование третьим лицам свою банковскую карту он не передавал, право пользования, распоряжения своей банковской картой он никому не давал. 26 сентября 2024 года он шел с работы, зайдя в магазин, расплатился своей банковской картой. 29 сентября 2024 года он обнаружил сообщения от «Газпромбанка». После этого он проверил вещи и не обнаружил банковской карты. Просмотрев транзакции, которые были осуществлены по его банковской карте, он обнаружил, что все списания происходили 27 сентября 2024 года. После этого он обратился в полицию. ФИО2 ему не знакома, каких-либо долговых обязательств у него перед ней нет, и никогда не было. Ознакомившись с историей операций, обнаружил, что у него 27.09.2024 были похищены денежные средства общей суммой 12 901,75 рублей. Последней оплатой, принадлежащей ему банковской картой, была покупка 26.09.2024 года на сумму 299 рублей, далее списания были совершены не им. Ему причинен материальный ущерб в размере 12 901,75 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку указанные денежные средства были кредитными, официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.131-134, 159-163, 195-198);

Свидетель Свидетель №3 показал, что 26 сентября 2024 года в вечернее время он направлялся домой, по адресу: <адрес>. Проходя по ул. Губкина г. Салехарда, на асфальте он нашел банковскую карту банка «Газпромбанк». Он взял указанную карту, планировал дать объявление о том, что нашел банковскую карту. Находясь дома, он оставил на столе данную банковскую карту. 27 сентября 2024 года к нему подошла ФИО2, которая увидела на столе вышеуказанную банковскую карту, и взяла ее в руки. Далее ФИО2 спросила про карту, на что он сообщил ей, как нашел банковскую карту на улице. Кроме того, он сказал ФИО2, чтобы она положила ее на место, так как карту надо отдать владельцу. Он предупредил ее, чтобы она не брала карту, так как ему известно, что за кражу денег с банковской карты предусмотрена уголовная ответственность, при этом во всех магазинах города Салехарда установлены камеры видеонаблюдения. В последующем он узнал, что ФИО2 без его ведома взяла найденную банковскую карту «Газпромбанк» и расплачивалась ею в магазинах города Салехарда. (т.2 л.д. 16-20);

Свидетель Свидетель №5 показала, что в она работает провизором в аптеке «Здоровье», расположенной по адресу: ЯНАО, <...>. В начале октября 2024 года к ней в аптеку обратились сотрудники полиции, которые продемонстрировали ей фотографию женщины и сказали, что указанная женщина приобрела в их аптеке лекарственные препараты, за которые расплатилась чужой банковской картой. Осмотрев указанную фотографию она опознала в ней девушку, которая 27.09.2024 в утреннее время приходила в аптеку, где приобретала медикаменты: <данные изъяты> за которые расплатилась банковской картой двумя операциями и покинула помещение аптеки «Здоровье». Добавила, что чек по вышеуказанным покупкам, распечатанный из базы, не содержит покупки витаминного комплекса для мужчин из-за сбоя в программе (т.2 л.д.217-219);

Свидетель ФИО14 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Рыба и Мясо», магазин оборудован терминалами для оплаты товаров банковской картой (т.2 л.д. 214-216);

Свидетель ФИО15 показал, что работает специалистом по безопасности дорожного движения в ООО «МАТП», имеющиеся в выписке по банковской карте операции в счет ООО «TTS-Servis» на суммы 23 рубля являются оплатой проезда на общественном транспорте. Добавил, что все автобусы в г. Салехарде оборудованы терминалами бесконтактной оплаты (т.2 л.д. 241-244).

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Салехарду под № от 02.10.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое с 27.09.2024 расплачивался его банковской картой, сумма ущерба 15 068,34 руб. (т.1 л.д.119);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Рыба и Морепродукты», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Магазин оборудован терминалами бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъято 2 чека (т.1 л.д.136-140);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрен магазин «Евро-Смак мини», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъято 2 чека (т.2 л.д.224-227);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъято 2 чека (т.2 л.д.220-223);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъят 1 чек (т.2 л.д.228-232);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Русский мех», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъято 2 чека (т.2 л.д.233-236);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрена аптека «Аптека Здоровье», расположенная по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъят электронный чек (т.1 л.д.141-146);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду, по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.148-155);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра установлено наличие видеонаблюдения за помещениями магазина, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.237-240);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлено наличие приложения «Газпромбанк» с операциями по банковской карте № ***№ (т.1 л.д.124-129);

-выпиской по банковской карте, копией снимков истории операций по банковскому счету, протоколами осмотров предметов от 15 октября 2024 года и от 09 декабря 2024 года, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковской карте АО «Газпромбанк», за период времени с 01.09.2024 по 01.10.2024. Согласно выписке владельцем банковской карты является Потерпевший №1. В ходе осмотра выписки обнаружены операции за 27.09.2024. Участвующий в ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснил, что указанные ниже списания денежных средств с его банковской карты были произведены не им, а именно 27.09.2024:

-в 07 часов 12 минут по московскому времени в размере 1 730, 51 рублей;

-в 07 часов 14 минут по московскому времени в размере 339 рублей;

-в 07 часов 15 минут по московскому времени в размере 510 рублей;

-в 08 часов 10 минут по московскому времени в размере 982,40 рублей в аптеке «Здоровье»;

-в 08 часов 11 минут по московскому времени в размере 1 449, 80 рублей в аптеке «Здоровье»;

-в 08 часов 20 минут по московскому времени в размере 1 409, 91 рублей в магазине «Магнит»;

-в 08 часов 21 минуту по московскому времени в размере 200 рублей в магазине «Магнит»;

-в 08 часов 28 минут по московскому времени в размере 581 рубль в магазине «Рыба морепродукты»;

-в 08 часов 28 минут по московскому времени в размере 369 рублей в магазине «Рыба морепродукты»;

-в 13 часов 03 минуты по московскому времени в размере 750 рублей в магазине «Русский мех»;

-в 13 часов 03 минуты по московскому времени в размере 347 рублей в магазине «Русский мех»;

-в 13 часов 11 минут по московскому времени в размере 1 464,51 рублей в магазине «Магнит»;

-в 13 часов 36 минут по московскому времени в размере 2 722, 62 рублей в магазине «Пятёрочка»;

-в 13 часов 36 минут по московскому времени в размере 23 рубля в счёт оплаты проезда;

-в 14 часов 22 минуты по московскому времени в размере 23 рубля в счёт оплаты проезда;

-в 15 часов 16 минут по московскому времени попытка оплаты в магазине «Пятёрочка» покупки на сумму 2 811, 04 рублей (т.2 л.д.145-148, 150-158, 166-194, 199-204);

-протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены чеки, из которых следует, что 27.09.24 были приобретены товары на суммы: 2082,30 рублей; 369 рублей; 581 рубль; 1 409, 91 рублей; 200 рублей; 1 464, 51 рубля; 1 730, 51 рублей; 339 рублей; 750 рублей; 347 рублей (т.3 л.д.1-5, 8-20);

-протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена видеозаписи камеры видеонаблюдения, направленной на магазины «Магнит», «Рыба и морепродукты», а также аптеку «Здоровье», расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>. На видеозаписи видно, как в 10:06 часов 27.09.2024 в сторону магазина «Магнит» направляются мужчина и женщина, после чего женщина направляется в аптеку «Здоровье», после выходит из аптеки с пакетом в руках и направляется в магазин «Магнит». В 10:22 часов из помещения магазина «Магнит» с пакетом выходит женщина, которая подходит к мужчине, после чего они совместно направляются в сторону домов по ул. Губкина. В 10:25 часов в магазин «Рыба и Морепродукты» заходят мужчина и женщина, а в 10:28 часа они покидают магазин «Рыба и Морепродукты». Кроме того на видеозаписи видно как в магазин «Магнит» заходит мужчина, после чего следом за ним, с небольшим пакетом в руках заходит женщина. На видеозаписи видно, как из помещения магазина «Магнит» выходит женщина, удерживая в правой руке банковскую карту синего цвета, а в левой руке пакет с продуктами. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на видеозаписях запечатлено, как она 27.09.2024 расплачивалась чужой банковской картой (т.3 л.д.21-34);

-сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства на сумму 106 682,13 руб. и 246 483,89 руб. с общей суммой платежа в размере 9 911,16 руб. (т.2 л.д.211-212).

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вина подсудимой ФИО2 помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что в декабре 2023 года он приобрел собаку породы «Мопс». Данную собаку он приобретал за 25 000 рублей. 18 июля 2024 года с 08 часов 00 минут он уехал на работу, около 17 часов 00 минут ему позвонила его мать, сообщив, что ей позвонили родственники, которые гостили у них в доме. Ей сообщили, что собака пропала. В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения он обнаружил, что в 18 июля 2024 года в 10 часов 42 минуты на участок дома, по адресу: ЯНАО, <адрес>, открыв калитку, зашла некая женщина, без разрешения прошла к двери входа в дом, открыла дверь в дом, после его собака выбежала из дома. Далее неизвестная женщина, выйдя за калитку, находясь уже на улице, позвала собаку за собой, затем, взяла в руки собаку и села в белый автомобиль марки «Шевроле Круз» с имеющимися гос. рег. знаком «№ регион». В настоящее время собака самостоятельно вернулась домой. ФИО2 ему и его семье не знакома, входить за забор на территорию дома, а также в дом, он ей не давал. Рыночная стоимость, принадлежащей ему собаки по состоянию на 18.07.2024, составляет - 13 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.30-33, 75-77);

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в сфере частных транспортных перевозок в городе Салехарде. В его собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион». 18 июля 2024 года он на вышеуказанном автомобиле осуществлял частные перевозки, одним из заказов ему попалась женщина, которая назвала ему адрес, расположенный на Комбинате, в течение поездки она поменяла адрес и сказала, что укажет ему путь, так как не помнит адрес точно. Подъехав к указанному адресу, она сказала ему подождать, она что-то возьмет и вернется. Он подождал, после чего, она вышла с собакой, породой мопс. Он довез ее до магазина, где она вышла вместе с собакой (т.2 л.д.78-80);

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Салехарду под № от 18 июля 2024, согласно которому он просит оказать помощь в поисках его собаки (т.1 л.д.71);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрен <адрес> в г. Салехарде. Жилой дом оборудован дверью, территория у дома огорожена забором. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.80-85);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрен <адрес> в г. Салехард. В близи дома на грунтовой поверхности обнаружены следы от транспортного средства и обуви (т.1 л.д.86-97);

-протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>. Участвующее в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на осматриваемой видеозаписи запечатлена она, и пояснила, что шла к указанному дому целенаправленно для кражи собаки породы «Мопс». В ходе осмотра установлено, что в 10 часов 58 минут ФИО2 подходит к металлической калитке, установленной в металлическом заборе, ограждающим территорию дома, и открывает ее. После проходит на территорию дома, подходит к двери указанного дома, в это время, на территории улицы появляется автомобиль марки «Chevrolet Cruze» в кузове белого цвета. В 10 часов 58 минут ФИО2 открыла входную металлическую дверь коричневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она открыла входную дверь в дом, после чего зашла в коридор частного дома и позвала собаку. В 10 часов 59 минут ФИО2 выходит через калитку на улицу, следом за ней на улицу выбегают 2 собаки, одна из которых породы Мопс. В 10 часов 59 минут ФИО2 открывает заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Chevrolet Cruze» в кузове белого цвета, и садиться в автомобиль. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль является автомобилем такси «Автолига», и в указанное такси она села уже с собакой породы Мопс (т.2 л.д. 95-103);

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета г.р.з. В № регион (т.2 л.д.85-91);

-протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому с участием специалиста осмотрена собака породы «Мопс» (т.2 л.д.43-50);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 01.11.2024, согласно которой рыночная стоимость собаки породы «Мопс» по состоянию на 18.01.2024 составляет 13 500 рублей (т.2 л.д.67-72);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленной на территорию жилого <адрес> в г. Салехарде. Видеозапись захватывает фрагмент улицы, и проезжей части (дороги). Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что на видеозаписи изображена территория его дома, огороженная металлическим забором, оборудованным калиткой. 18.07.2024 проходит женщина, открывает металлическую калитку, проходит на территорию дома, открывает металлическую дверь коричневого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что в это время открылась входная дверь в дом. Далее на видеозаписи видно как во двор частной территории выбежала собака породы «Мопс», после женщина выходит через калитку на улицу, следом за ней на улицу выбегает собака породы Мопс, женщина с данной собакой садится в автомобиль (т.2 л.д.105-113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом сопоставив показания подсудимого ФИО4 и свидетелей, данных на предварительном расследовании с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым в суде, связано с его опасением быть привлеченным к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО4 в суде недостоверными, в той части, которой они противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов дела, подсудимый ФИО4 неоднократно давал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. Все допросы ФИО4 были произведены в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления – в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимых по эпизоду хищения 2 бутылок спиртного 02.10.2024, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые при осмотре записей с камер наблюдения магазина обнаружили, как мужчина и женщина, спрятав 2 бутылки спиртного, прошли мимо касс и покинули магазин; из протокола осмотра предметов следует, что на данной видеозаписи запечатлены мужчина и женщина, которые спрятав 2 бутылки спиртного, покинули магазин. При осмотре видеозаписи подсудимые подтвердили, что на них запечатлены они в момент хищения 2 бутылок водки. При этом в ходе осмотра места происшествия у подсудимых изъяли 2 бутылки водки.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых о том, что сговор на совместное совершение преступления между ними был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по хищению. Признательные показания ФИО2 и ФИО5 согласуются с протоколом осмотра предметов, согласно которому на осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО4 наблюдает за обстановкой, в то время как ФИО2 берет 2 бутылки спиртного с прилавка магазина, одну из которых передает ФИО4, в последующем, спрятав похищенное, они покидают место преступления.

Сумма ущерба не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости товарно-материальных ценностей.

Виновность подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12о. 28.06.2024, помимо ее признательных показаний, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО19 о том, что из торговой палатки совершено хищение продуктов; при этом свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 и Лицо-1 в конце июня 2024 года принесли домой фрукты и овощи, а в последующем Лицо-1 ей сообщил об их хищении из торговой палатки; из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены ФИО2, и Лицо-1 в момент хищения продуктов из торговой палатки.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимой о том, что сговор на совместное совершение преступления с Лицом-1 был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по хищению. Признательные показания ФИО2 согласуются с протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения Лицо-1 наблюдает за обстановкой, в то время как ФИО2, проникнув в палатку, передает из нее Лицу-1 продукты.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение, так как ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в помещение отдельно расположенной крытой торговой палатки, доступ для входа в которую был ограничен специальной полиэтиленовой пленкой.

Размер причиненного ущерба также не оспаривается подсудимой и подтвержден справкой об ущербе похищенного, товарной накладной, актом инвентаризации, а также показаниями потерпевшего и его представителя.

Виновность подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 27.09.2024, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства, перед этим банковская карта была утеряна; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он 26.09.2024 нашел банковскую карту на улице, а 27.09.2024 ФИО2, осведомленная о найденной банковской карте, взяла ее себе и расплачивалась в магазинах. При этом на осмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения запечатлена ФИО2, согласно которым она посещала магазины в день списания денежных средств с банковского счета, покидая магазины в ее руках имелись пакеты. Согласно выписки из банка, дата, время и место совершения операций по списанию денежных средств совпадает с датой временем и местом на указанных видеозаписях с посещением ФИО2 магазинов.

Из банковской выписки и товарных чеков, следует, что с банковского счета потерпевшего 27.09.2024 были осуществлены списания при оплате товаров в магазинах и проезда в общественном транспорте на общую сумму 12 901 рубль 75 копеек.

Денежные средства были похищены непосредственно с банковского счета потерпевшего, что охватывалось умыслом подсудимой в момент хищения и входит в объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления.

Значительность причинения ущерба потерпевшему не оспаривается подсудимой и подтверждается исследованными доказательствами, подтверждающими сумму ущерба, а также материальным положением потерпевшего, который не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.

Виновность подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения имущества 18.07.2024, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 18.07.2024 неизвестная ему женщина, без разрешения прошла на территорию дома, открыв дверь дома, похитила, находящуюся в доме его собаку; свидетель Свидетель №4 показал, что 18.07.2024 подвез женщину к дому, откуда в последующем она вышла с собакой. Данные показания в совей совокупности согласуются с осмотренной видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлена ФИО2, открывающая калитку забора, огораживающую территорию дома, а также дверь дома, в последующем уезжает на ожидавшем ее автомобиле.

Незаконность проникновения в жилище, помимо описанных доказательств, подтверждено показаниями подсудимой о том, что она ранее видела собаку в доме потерпевшего и в последующем, проникнув в дом с целью хищения собаки, ее похитила, а также показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО2 он не разрешал заходить в его дом, то есть, последняя проникла в жилище незаконно, против воли законного владельца.

Размер причиненного ущерба также не оспаривается подсудимой и подтвержден заключением товароведческой экспертизы, а также показаниями потерпевшего.

При совершении преступлений в каждом случае подсудимые действовали тайно, с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер их поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступлений. Никто из окружающих не осознавал преступность их действий.

В то же время из объема обвинения по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО12 и Потерпевший №3 подлежит исключению указание о хищении следующего имущества: шлейки, 2 плоских и 1 круглого персиков, 4 зеленых яблок, 8 луковиц, которые не представляют материальной ценности. Так как хищение такого имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения 2 бутылок спиртного 02.10.2024, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12о. 28.06.2024 по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 27.09.2024 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

-по эпизоду хищения имущества 18.07.2024, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, являющихся умышленными, личности подсудимых.

ФИО4 не судим (т.4 л.д.108-110), под наблюдением у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.4 л.д.111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении сведений о предварительном сговоре на совершение преступления, о котором не было известно правоохранительным органам, даче самоизобличающих показаний, показаний в отношении действий соучастников преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также участия в иных следственных действиях (т.1 л.д. 173, 189-192, т.3 л.д.121-129, 137-140, 165-167, 144-152, т.4 л.д.35-38). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: признание вины в суде.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как она была написана ФИО4 на следующий день после его доставления в отдел полиции и изъятия у ФИО4 похищенного имущества. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства-добровольное возмещение имущественного ущерба, так имущество было изъято у ФИО4 правоохранительными органами при его задержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 у врача психиатра, психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит (т.4 л.д.133), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.135).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении сведений, о которых не было известно правоохранительным органам, даче самоизобличающих показаний, показаний в отношении действий соучастников преступлений, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также участия в иных следственных действиях (т.3 л.д.178-183, 190-196, 204-210, 2036-241, 110-118, 21-34 т.4 л.д.35-38, 47-62, 65-72, 84-86,101-103, т.4 л.д. 1-34, т.1 л.д. 46, 73, 118, 172, 185-188, 222-240, т.2 л.д.95-103). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ за каждое преступление суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (т.4 л.д.168).

Суд не находит оснований для признания за каждое преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как они были написаны ФИО2 после сообщения сотрудниками правоохранительных органов о ее подозрении в совершении данных преступлений. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так имущество было изъято у ФИО2 правоохранительными органами при ее задержании.

ФИО2 совершила преступление при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (т.4 л.д.125-130, 163-165).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и совершенных ФИО2 преступлений, приведенные данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего у ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у ФИО4 наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы ФИО2 и обязательных работ ФИО4

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, подсудимой ФИО2 При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное ФИО2 преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суммы ущерба по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также хищение продуктов питания по преступлению, предусмотренному пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 за совершение данных преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает необходимым заменить ей наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, следует определить в 5%.

Ограничений для назначения наказания ФИО2, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется (ч.1 ст. 53.1 УК РФ).

Ограничений для назначения наказания ФИО4, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, хищение спиртного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое, совершенное ФИО2 преступление, не имеется.

Кроме того, учитывая личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.75,76,76.2 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО2, учитывая, что ей назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного содержания под стражей ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно меры пресечения в отношении ФИО4 учитывая, что ему назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: две бутылки водки, собака породы «Мопс», автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком В № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшим, надлежит считать возращенными законным владельцам; диски с видеозаписями, выписку по банковской карте, чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего.

По делу представлены процессуальные издержки: оплата труда адвоката в размере 61 437, 60 рублей 00 копеек за оказание услуг защиты адвокатом по назначению ФИО2 и 27 853 рубля 00 копеек за оказание услуг защиты адвокатом по назначению ФИО4 (т.4 л.д.169-170).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и лиц, проживающих с ними, они являются трудоспособными лицами, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки.

По делу предъявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12 901 рубля 75 копеек (т.2 л.д.206).

При этом судом установлено, что Потерпевший №1 в результате преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 12 901 рубля 75 копеек.

Разрешая вопрос по заявленному гражданским истцом требованию на о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит гражданский иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку причинный потерпевшему ущерб в указанном размере остался не возмещенным.

На основании изложенного и, руководствуясь стст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) месяца с привлечением ФИО2 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с привлечением ФИО2 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания ФИО2 под стражей с 03.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- две бутылки водки, собака породы «Мопс», автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданные на ответственное хранение потерпевшим – считать возращенными законным владельцам;

- диски с видеозаписями, выписку по банковской карте, чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 12 901 рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 10.04.2025.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-53/2025 в Салехардском городском суде.