Приговор № 1-323/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-323/2025

Дело № 1-323/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 05 августа 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Титаренко И.П.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовск Макарян М.Т., подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мужельских И.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

1) ***2021 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) ***2022 по ч. 2 ст. 264.1 к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по приговору от ***.2021) к 10 месяцам с лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, (вступил в законную силу ***.2022);

3) ***2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ***.2022) всего к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, (вступил в законную силу ***2023)

4) ***2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от ***.2022) к 1 году 6 месяцам с лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, (вступил в законную силу ***2023). Освобожден по отбытии срока ***.2024;

Срок дополнительного неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ***.2030, л.д. ***,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около дома по ... в г. Рубцовске, где увидел автомобиль , регистрационный знак ***, принадлежащий И., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, чтобы осуществить на нем поездку по г. Рубцовску.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, ФИО1 *** не позднее *** часов *** минут подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую водительскую дверь проник в салон, сел на водительское сиденье. После чего оторвал провода, идущие вдоль рулевой колонки, руками соединил их и привел в действие двигатель автомобиля. После чего ФИО1 на указанном автомобиле тронулся с места и совершил поездку по улицам г. Рубцовска. Таким образом, он осуществил неправомерное завладение автомобилем марки регистрационный знак ***, принадлежащем И. и оцененным потерпевшим в *** рублей, без цели хищения.

Кроме того, *** не позднее *** часов *** минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Алтайский край, ... достоверно знающего о том, что он имеет судимости по приговору Рубцовского городского суда от ***2022 (вступившего в законную силу ***2022) и по приговору Рубцовского городского суда от ***.2023 (вступившего в законную силу ***.2023) за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ***.2025 не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около дома по адресу ... г. Рубцовск Алтайского края, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем.

После чего, *** не позднее *** часов *** минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном ... по адресу ... в г. Рубцовске Алтайского края, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения *** в *** час *** минут сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.

После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер *** в *** часов *** минуты *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что у его отчима И., который проживает вместе с его матерью по адресу ... г. Рубцовск, имеется в собственности автомобиль марки , государственный регистрационный знак ***. Примерно в *** 2025 г. данный автомобиль И. поставил на хранение около дом по ... г. Рубцовск. Потерпевший запрещал ему пользоваться данным автомобилем, так как знал, что он не имеет водительского удостоверения и лишен права управления транспортными средствами, а так же знал, что он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, никакого финансового отношения к данному автомобилю он не имеет, обслуживание автомобиля И. производит из своих денежных средств. ***.2025 около *** часов *** минут он находился у себя дома по адресу ... в г. Рубцовске, где выпил пиво около ***-ти литров. После этого примерно в *** часов *** минут ***2025 он решил съездить по делам в северную часть города без разрешения И. на его автомобиле. Он подошел к автомобилю и сел на водительское сиденье, ключей зажигания у него не было. Он имеет опыт вождения автомобилем, но никогда не имел законного права вождения автотранспортным средствами. Ему известно, как можно завести двигатель отечественного автомобиля без ключей зажигания, для этого нужно в салоне автомобиля оторвать провода, находящиеся под кожухом рулевой колонки и замкнуть их между собой. С этой целью он подошел к данному автомобилю. Проверил двери, они не были заперты на замок. Он открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и вырвал провода из-под кожуха рулевой колонки и замкнул их между собой, тем самым запустил двигатель. Он нажал педаль сцепления и привел автомобиль в движение, тронулся с места. При этом он осознавал и понимал, что никакого разрешения на это ему от собственника автомобиля не было, а так же, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не имеет права управления транспортными средствами. Однако данные обстоятельства его не остановили, так как он не предполагал, что сотрудники полиции его остановят. На указанном автомобиле стал передвигаться по улицам г. Рубцовска. Он думал, что доедет по своим делам и вернется домой. После чего, около *** часа *** минут ***, когда он, управляя автомобилем, двигался по ..., то увидел, что движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем, который он угнал у И. Он заметил, что сотрудники ДПС указали ему на остановку, используя световые маячки. Он остановился около дома по ... в г. Рубцовске, так как понял, что ответственности в любом случае ему не избежать. В автомобиле он находился один. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, сказал, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем, будучи в нетрезвом виде. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Далее сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, он предъявил регистрационные документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил проследовать с ним в патрульный автомобиль для разбирательства, а так же для заполнения всех необходимых документов, на что он согласился. В патрульном автомобиле он был предупрежден сотрудником полиции о том, что будет применяться видеозапись при производстве процессуальных действий с его участием, после чего ему были зачитаны его права и обязанности, которые ему были понятны. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. После чего ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, ему известно его разговорное наименование «Алкотестер», он согласился. Затем сотрудник полиции ему продемонстрировал прибор, показал документы на него, что тот исправен. Сотрудник полиции дал ему новую неоткрытую трубку, которую распечатал из заводской упаковки, ее вставили в прибор и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, цифровой результат *** мг\л. В чеке, выданном «Алкотестером», он поставил свою подпись и согласился с результатами. После чего сотрудником ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Он не отрицал, что до того, как сел за управление автомобилем, употреблял спиртное, и не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования. ***.2025 в его присутствии был проведен сотрудником полиции осмотр места происшествия, а именно осмотрен вышеуказанный автомобиль, находящийся у дома по ..., в г. Рубцовске. Автомобиль затем был помещен на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Все права и обязанности участия в вышеуказанных мероприятиях сотрудниками полиции были ему разъяснены. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал, предполагает, что в случае, если его остановят сотрудники ОГИБДД, то будет привлечен к уголовной ответственности. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. *** л. д. ***).

Потерпевший И., допрошенный в судебном заседании показал, что он оставил свой автомобиль около дома своего пасынка ФИО1, так как не было другого места. При этом кататься на своем автомобиле он ФИО1 не разрешал. Утром, дату и время не помнит позвонили его жене и сказали, что ее сын ФИО1 попался пьяный за рулем, автомобиль отправлен на штраф.стоянку.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего И., согласно которым он зарегистрирован по адресу Рубцовский район ... но проживает по адресу: Алтайский край г. Рубцовск ... с женой И., и малолетним сыном И., ***.2017 г. р. У него в собственности имеется автомобиль государственный регистрационный знак *** в кузове седан цвета, *** года выпуска. Особых примет на автомобиле нет, повреждений кузова не было. Автомобиль он приобрел в *** г. за *** рублей. В автомобиле его имущества не было. Данный автомобиль не оборудован охранной сигнализацией, только центральным замком. Но замок поврежден во время эксплуатации и передняя пассажирская дверь не закрывается, остальные не открываются. У него есть пасынок ФИО1 ( ), которому он не разрешал пользоваться его автомобилем, так как у последнего нет водительского удостоверения и, как ему известно, тот ранее неоднократно судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно в апреле 2025 он свой автомобиль оставил на хранение в ограде дома по .... По указанному адресу проживает ФИО1 с женой и детьми. Когда он оставил автомобиль, то ФИО1 управлять автомобилем и пользоваться им не разрешал, ключи от автомобиля не давал. Ключи находились у него в единственном экземпляре. ***2025 в утреннее время около *** часов он был па работе и в это время ему позвонила жена И. и сказала, что ФИО1 угнал его автомобиль и теперь автомобиль находится на территории ОГИБДД, а ФИО1 находится в ИВС, так как был задержан сотрудниками ГИБДД. Ранее ФИО1 никогда не управлял принадлежащим ему автомобилем и он ему никогда не разрешал и не доверял управлять им. В этот же день ***.2025 примерно около *** часов ***, он поехал с сотрудниками полиции для осмотра места происшествия и указал на участок около дома по ... в г. Рубцовске, где был припаркован его автомобиль, до того как ФИО1 его угнал. Совместного хозяйства с ФИО1 он не ведет и финансово тот не имеет отношения к его автомобилю (т. *** л. д. ***).

С оглашенными показаниями потерпевший И. согласился в полном объеме.

Свидетель И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала по существу аналогичные показания (т*** л.д.***).

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский». С *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** он работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ст. инспектором Ц. ***.2025 около *** часов *** минут ими был замечен автомобиль марки государственный регистрационный знак ***, который двигался по ... от ... в направлении по ..., управлял им ранее неизвестный им парень. После того, как они указали проблесковыми маячками ему остановиться, тот остановился около дома по ... г. Рубцовске. Он подошел к указанному автомобилю и представился. В автомобиле водитель находился один. Он предложил ему проследовать с ним в патрульный автомобиль для разбирательства и установления личности, а так же для заполнения необходимых документов. Водитель назвался ФИО1. При общении в патрульном автомобиле у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором Ц. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, имеющегося в служебном автомобиле, на что тот согласился. При проверке у него было установлено алкогольное опьянение. Ц. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего было установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно оперативная группа. Был осмотрен автомобиль, в ходе которого было замечено, что у него были скручены провода зажигания. Автомобиль был помещен на территорию Госавтоинспекции МО МВД России Рубцовский. ФИО1 пояснил, что автомобиль взял у И. (который является ) от дома по ... в г. Рубцовске, без разрешения, чтобы покататься. При установлении личности собственника автомобиля было установлено, что автомобиль принадлежит И., созвонившись с которым, было установлено, что он не разрешал пользоваться своим автомобилем своему ФИО1, так как тот неоднократно судим за управление транспортными средствами в алкогольном опьянении (т. *** л. д. ***).

Свидетель Ц. (старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал по существу аналогичные показания (т.*** л.д***).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Рапортом, составленным инспектором С., о том, что ***, работая в составе а\п по обеспечению безопасности дорожного движения ими с *** часов *** минут в районе дома по ... был остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** г.р., проживающего по ..., который управлял автомобилем от ... в направлении .... В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что замок зажигания отсутствуют, провода имеют видимые повреждения (л. д. ***).

Протоколом принятия устного заявления от И., зарегистрированным *** года в МО МВД России «Рубцовский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ***.2025 около *** часов *** минут неправомерно завладел принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством , государственный регистрационный знак *** (л. д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности по адресу г. Рубцовск ... и установлено место совершения преступления, изъят след обуви (л. д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий И. припаркованный на территории Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» по ... в г. Рубцовске и изъяты *** ОЛС со следами рук, *** след одежды (л. д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ***2025, в ходе которого был осмотрен участок, расположенный ... по адресу ... в г. Рубцовске, установлено место преступления и изъят вышеуказанный автомобиль (л. д. ***).

Протоколом выемки от *** автомобиля , государственный регистрационный знак *** (л. д. ***).

Протоколом осмотра от ***, согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль, *** олс со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по адресу ... в г. Рубцовске (л.д. ***).

Заключением эксперта от *** установлено, что следы ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия от ***, на отрезках ленты «Скотч» и , оставлены участками ладони правой руки ФИО1 (л.д. ***).

Сообщением о происшествии, поступившим в МО МВД России «Рубцовский» *** в *** часов *** минуты, и зарегистрированным в КУСП от *** о том, что по ... автомобиль государственный регистрационный номер *** водитель нарушает ПДД (л. д. ***).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ст.инспектором Ц., зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский» КУСП от *** о том, что *** в *** часа в районе дома по ... был остановлен автомобиль государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 *** г.р., который управлял в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за ранее совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. ***).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным *** ст.инспектором взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Ц., согласно которому ФИО1, *** года рождения, отстранен от управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л. д. ***).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным *** в *** час *** минут, согласно которому ФИО1, *** года рождения, *** в *** часов *** минуты освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе . Показания прибора: *** мг\л, установлено состояние опьянения (л. д. ***).

Копией приговора Рубцовского городского суда от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, согласно которому ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ***.2023 (л. д. ***).

Справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1, *** г.р., приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ( ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ***.2023. Срок наказания начал исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начал исчисляться с ***.2024 с момента отбытия основного наказания, закончится ***.2030. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л. д. ***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (л. д. ***).

Протоколом осмотра от *** диска с видеозаписями от *** процедур проведения отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения (л. д. ***).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд принимает также полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Поводов для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Самооговора подсудимым себя судом также не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он, полностью признавая свою вину, сообщает о своей осведомленности о наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, о факте управления автомобилем ***.2025 в состоянии опьянения и о том, что собственник автомобиля марки И. не давал ему разрешения на управление его автомобилем. Сведения, указанные подсудимым, согласуются со сведениями, изложенными в письменных материалах дела и в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетелей С. и Ц. полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными документами, совпадают с результатами осмотра диска с видеозаписью процедур проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений прав ФИО1 при их проведении не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, в части совершения ФИО1 угона в судебном заседании установлено, что он, достоверно зная, что не имеет права управления принадлежащим И. автомобилем, без согласия собственника, осознанно привел его в движение и без цели хищения осуществил на нем поездку по г. Рубцовску. Данный факт был выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра автомобиля марки гос.номер ***, а именно было установлено, что у автомобиля скручены провода зажигания, что свидетельствовало о незаконном способе запуска двигателя, что впоследствии подтвердил сам ФИО1 и показал, что его отчим И. не давал ему разрешения на пользование данным автомобилем.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. и свидетеля И. также следует, что И. никогда не разрешал и не доверял ФИО1 управлять его автомобилем. Совместного хозяйства с подсудимым он не ведет и тот не имеет финансового отношения к его автомобилю.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ***, совершив угон принадлежащего потерпевшему И. автомобиля, ФИО1 управлял последним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

Действительно, по состоянию на *** судимость по приговорам Рубцовского городского суда: от *** (вступившему в законную силу ***) и от *** (вступившему в законную силу ***), которыми он осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не погашена, о чем подсудимый, отбывавший наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, не мог не знать.

Факт нахождения подсудимого *** в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке актом освидетельствования от ***, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила *** мг/л, установлено состояние опьянения.

Указанные выше факты ФИО1 подтвердил в своих оглашенных показаниях, данных в ходе дознания, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого в судебном заседании не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней (ч. 1 ст.166 УК РФ) тяжести, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживавшее с супругой и малолетними детьми, жалоб от соседей и родственников не имеющий. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и не предусмотренных ею, суд не установил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч. 1 ст.18 УК РФ по обоим составам преступлений признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести (по приговору от *** по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы. В связи с этим назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ФИО1 показал, что это не оказало влияния на его поведение.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание по обоим составам, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций статей, полагая, что менее строгий вид наказания, равно как и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из совершенных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными п. 22.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средний тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

Кроме того, суд учитывает, в соответствии с п. 22.3. вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает правила ч.4 ст.69 УК РФ, а также, принимает во внимание, что дополнительное наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2023 истекает ***.2030.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, решая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества - автомобиля марки , государственный регистрационный знак ***, который использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание принадлежность вышеуказанного автомобиля иному лицу – И. Доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль подсудимому не принадлежит ни на праве индивидуальной, ни на праве общей собственности.

Вместе с тем, поскольку наложенный на автомобиль арест является обеспечительной мерой, действие которой распространяется до вступления судебного решения в законную силу или до исполнения приговора, суд принимает решение о сохранении ареста до вступления приговора в законную силу и отмене его после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль государственный регистрационный знак ***, возвращенный под сохранную расписку И., оставить по принадлежности у последнего. Арест, наложенный на указанный автомобиль, до вступления приговора в законную силу- сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Диск с видеозаписью со следами рук - хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Мужельских И.Ф. в ходе дознания в сумме *** рублей *** копеек, и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.П. Титаренко