Приговор № 1-226/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

УИД:Номер

Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клешиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Шилдина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613 и ордер № 95 Адвокатского кабинета Григоряна М.Г. от 2 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ФИО3 года рождения, уроженки Адрес , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

5 июля 2025 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 22 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате Номер Адрес в Адрес , в ходе ссоры с ФИО4 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, после того, как ФИО4 №1 нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив кровоподтеки правой параорбитальной области, левого и правого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, подмышечной области слева, боковой поверхности живота слева, ягодичной области слева, левого и правого бедра, ссадины левого локтевого сустава, левого бедра, а также замахнулся на нее табуретом, защищаясь от противоправных действий ФИО4 №1, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, взяла в руку находящийся на столе вышеуказанной комнаты кухонный нож и, используя его в качестве оружия, острой частью нанесла им ФИО4 №1 один удар в область грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: рану грудной клетки слева (в области переднего отрезка 2-го ребра), проникающую в плевральную полость слева с развитием малого гемоперикарда (кровь в полости перикарда), малого гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала и пояснила, что с потерпевшим ФИО4 №1 она знакома около 5 лет, ранее они состояли в близких отношения. 05 июля 2025 года, примерно в 07 часов 00 минут, она приехала на автобусе из г. Москва в г. Пензу, где ее встретил ФИО4 №1, они поехали по месту его жительства по адресу: Адрес , Адрес , комната Номер , где легли спать. Около 16 часов они проснулись и пошли в магазин, где приобрели продукты питания и пиво. Вернувшись домой, они с ФИО4 №1 выпили пива, после чего она начала готовить еду, а ФИО4 №1 периодически уходил в комнату к соседу – Свидетель №1, где употреблял крепкие спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и еще одним мужчиной по имени Алексей. Затем ФИО4 №1 сходил в магазин, купил водку и пиво. Оставив ей пиво, он примерно в 19 часов ушел в комнату Свидетель №1, где продолжил употреблять спиртное с Свидетель №1 и Алексеем. Она периодически заходила в комнату к соседу, просила ФИО4 №1 побыть с ней, вернуться в комнату. Примерно в 20 часов ФИО4 №1 зашел в свою комнату за закуской, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 начал ее избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, разбил ее сотовый телефон, после чего успокоился и вновь ушел в комнату соседа. Примерно в 22 часа ФИО4 №1 вернулся в свою комнату, где у них вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 также наносил ей удары руками и ногами по телу, таскал за волосы, а затем выгнал ее в общий коридор. Забрав свои вещи, она вышла на улицу, где пыталась вызвать такси с телефона прохожих, чтобы уехать в Адрес . Поскольку вызвать такси ей не удалось, денежных средств и телефона у нее не было, она вернулась в комнату к ФИО4 №1, у которого хотела взять денег на проезд. Вернувшись, она начала успокаивать ФИО4 №1, разговаривать с ним. В этот момент в комнату заглянул сосед Свидетель №1 и позвал ФИО4 №1 распивать спиртное. Ей это не понравилось, она начала останавливать ФИО4 №1, в результате чего у них вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 взял находящийся в комнате у Свидетель №1 табурет и, замахиваясь им, направился в ее сторону. При этом ФИО4 №1 был агрессивен. Это было 05 июля 2025 года, в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут. Когда ФИО4 №1 замахнулся на нее табуретом, она схватила нож, который находился на поверхности стола в комнате ФИО4 №1, и, защищаясь, нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в левую часть груди. ФИО4 №1 откинул табурет и продолжил наносить ей удары. Увидев у ФИО4 №1 кровь, она начала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи ФИО4 №1 был госпитализирован, а она осталась в комнате дожидаться сотрудников полиции.

Не отрицая факта нанесения удара ножом в левую часть груди потерпевшего, указала, что таким образом она защищала себя, поскольку реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 №1 перед этим нанес ей многочисленные удары руками и ногами по телу, от чего на ее теле имелись ссадины и гематомы, а также мог причинить вред ее здоровью или убить, поскольку замахивался на нее табуретом. Нож находился в комнате ФИО4 №1 на столе, в непосредственной близости от места, где они находились в момент конфликта.

Впоследствии она принесла ФИО4 №1 свои извинения, навещала его, покупала лекарства, перевязочный материал, а также в качестве компенсации морального вреда перечислила потерпевшему денежные средства в размере 30000 рублей. В содеянном искренне раскаивается.

Указанные показания ФИО2 согласуются с ее показаниями, данными при проверке показаний на месте 19 августа 2025 года, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала комнату Номер в Адрес , пояснив, что здесь 5 июля 2025 года, в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минуты, она взяла нож, который находился на поверхности стола, и нанесла один удар ножом в левую части груди ФИО4 №1, а также продемонстрировала механизм нанесения удара (т.1 л.д. 57-62).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: Адрес , комн. Номер . С ФИО2 знаком около 5 лет, ранее они состояли в близких отношений и проживали в гражданском браке. ФИО2 работала вахтовым методом в г. Москве, а когда приезжала в г. Пензу, проживала у него. 05 июля 2025 года, примерно в 07-08 часов 00 минут, он встретил ФИО2 на автовокзале г. Пенза, и они вместе приехали к нему в квартиру, где легли отдыхать. Проснувшись, около 16 часов они направились в магазин, где приобрели продукты питания и алкоголь. Дома Ольга стала готовить еду, он распивал спиртное – пиво и водку. При этом он несколько раз заходил к соседу Свидетель №1, где также совместно с ним и его знакомым употреблял алкоголь. Примерно в 20-21 час у них с ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что он, ФИО4 №1, не хотел возвращаться в свою комнату, в ходе которого он стал наносить ФИО2 удары руками и ногами по телу, после чего вновь ушел в комнату к соседу. Затем он вернулся в свою комнату, где у них продолжился конфликт с ФИО2, в ходе которого он также наносил ФИО2 удары руками и ногами по голове и телу. В ходе конфликта он пошел в комнату соседа - Свидетель №1, взял табуретку и направился к Ольге, чтобы ее ударить этим предметом. Находясь в своей комнате, он замахнулся на ФИО2 табуретом, после чего Ольга схватила лежавший на столе нож и нанесла ему удар в левую часть груди. После этого бригадой скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», однако он отказался от госпитализации и ушел из больницы в эту же ночь. Впоследствии ФИО2 ухаживала за ним, приобретала для него лекарства, а также передала ему в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Полагает, что ФИО2 защищала себя, так как табуретом он мог причинить ей серьезные физические травмы, физически она слабее него. Подтвердил, что инициатором конфликта 5 июля 2025 года был именно он, в ходе конфликта 5 июля 2025 года он нанес ФИО2 более десяти ударов руками и ногами по телу, таскал ее за волосы, толкал; все телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 заключением эксперта Номер от ФИО3 , причинены им ФИО3 .

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 августа 2025 года следует, что он проживает по адресу: Адрес , Адрес Среди его соседей есть ФИО4 №1 и ФИО2. Они проживают иногда вместе в комнате Номер вышеуказанной квартиры. Отношения у них плохие, часто ругаются. 5 июля 2025 года, в 20 часов 00 минут, он находился по вышеуказанному адресу вместе со своим приятелем Алексеем, с которым они распивали алкогольные напитки. Он услышал, что у ФИО4 №1 и Ольги начался словесный конфликт, слышал звуки ударов. В результате их конфликта ФИО4 №1 пришел в их комнату, чтобы тоже выпить алкоголь, он пустил его, и они начали распивать алкогольные напитки. В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО4 №1 вышел из его комнаты и направился в свою, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он услышал стуки в дверь, и понял, что Ольга заперлась в комнате ФИО4 №1. После того, как она открыла дверь, то ФИО4 №1 нанес несколько ударов по телу, какие точно, он не видел, но отчетливо слышал звуки ударов и ее крики. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут он выгнал ее в общий коридор Адрес , и снова направился в его комнату, чтобы продолжить выпивать. В 22 часа 40 минут они снова начали конфликтовать и ругаться, в результате чего ФИО4 №1 пошел в его комнату, взял табуретку, направился к Ольге и замахнулся ею в ее сторону, в результате чего 5 июля 2025 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут, находясь в комнате Номер Адрес в Адрес , Ольга схватила нож, который находился на поверхности стола, и нанесла удар ножом в левую часть груди ФИО4 №1, после чего тот вернулся в его, Свидетель №1, комнату и он увидел, что на левой части груди у него кровь, и вызвал полицию. Он считает, что Ольга защищала себя, так как боялась ФИО4 №1, поскольку табуреткой тот мог ей причинить серьезные физические травмы; физически она намного слабее ФИО4 №1. Табуретку в настоящее время он выбросил. Где находится нож, которым Ольга ударила ФИО4 №1, он не знает, с тех пор он его не видел (т.1 л.д.38-40).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 2502 от 11 августа 2025 года. В дополнение пояснила, что обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (в области переднего отрезка 2-го ребра), проникающей в плевральную полость слева с развитием малого гемоперикарда (кровь в полости перикарда), малого гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, в настоящее время квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 162н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП Номер УМВД России по Адрес за Номер от 05 июля 2025, согласно которому 5 июля 2025 года по адресу: Адрес , ФИО2 нанесла удар ножом в грудь супругу ФИО4 №1 (т.1 л.д. 5),

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП Номер УМВД России по Адрес за Номер от ФИО3 , согласно которому 6 июля 2025 года в 00 часа 38 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» по адресу: Адрес , обратился ФИО4 №1, ФИО3 года рождения, с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, после чего самовольно покинул отделение (т.1 л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена Адрес в Адрес ; в ходе осмотра установлено, что квартира находится на четвертом этаже первого подъезда; вход осуществляется через металлическую дверь; справа от входа расположен длинный коридор, по обе стороны которого расположены квартиры жильцов. В секции 4 квартиры и кухня. Напротив кухни располагается Адрес , владелец которой на момент осмотра отсутствует. На полу в коридоре имеются следы (разводы) вещества бурого цвета, ведущие на кухню и в Адрес . В ходе осмотра обнаружены и изъяты: дактокарта ФИО2, две металлические банки из-под пива, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната Номер Адрес в Адрес , зафиксирована окружающая обстановка, расположение мебели (т. 1 л.д.19-23),

- заключением эксперта № 2502 от 11 августа 2025 года, согласно которому у ФИО4 №1 имеются следующие повреждения: рана грудной клетки слева (в области переднего отрезка 2-го ребра), проникающая в плевральную полость слева с развитием малого гемоперикарда (кровь в полости перикарда), малого гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева. Учитывая морфологические свойства, наличие раневого канала, телесное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом; причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года г. Москва № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 5 июля 2025 года. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические свойства, возможность образования телесных повреждений в результате падения из положения «стоя» исключается (т. 1 л.д. 77-78),

- заключением эксперта № 269 от 25 июля 2025 года, согласно которому на тампоне с веществом бурого цвета, изъятом 6 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес , обнаружена кровь человека группы 0?? (т. 1 л.д. 83-85),

- заключением эксперта № 284 от 19 августа 2025 года, согласно которому на тампоне с веществом бурого цвета, изъятом 6 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес , обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от ФИО4 №1 (т. 1 л.д.89-90),

- заключением эксперта № 54 от 07 августа 2025 года, согласно которому на банке из-под пива №1 обнаружены следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 96-100),

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 металлические банки из-под пива, ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятые 6 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес (т.1 л.д. 109-111,112),

- картой вызова бригады из ГБУЗ «ПОССМП» № 212394 от 06 июля 2025 года, согласно которой 5 июля 2025 года в 23 часа 22 минуты был принят вызов по адресу: Адрес ; по приезду бригадой скорой помощи произведен осмотр ФИО4 №1, у которого диагностировано проникающее ножевое ранение грудной клетки слева; зафиксировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116),

- копией материала об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО4 №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 5 июля 2025 года ФИО4 №1 находясь по адресу: Адрес , Адрес , Адрес нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу, голове, рукам, туловищу. Согласно заключению эксперта №2156 от 10 июля 2025 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой параорбитальной области, левого и правого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, подмышечной области слева, боковой поверхности живота слева, ягодичной области слева, левого и правого бедра, ссадины левого локтевого сустава, левого бедра, которые могли образоваться как минимум от десяти ударных, сдавливающих, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупым (-и) предметом (-ами). Судя по морфологическим свойствам повреждений давность их образования в пределах 4-7-ми суток до момента судебно-медицинского обследования. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения «стоя» (с высоты собственного роста) исключается (т. 1 л.д. 120-130).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Показания ФИО2 также являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать, в том числе, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, число лиц, посягавших и оборонявшихся, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшему ФИО4 №1 была причинена рана грудной клетки слева (в области переднего отрезка 2-го ребра), проникающая в плевральную полость слева с развитием малого гемоперикарда (кровь в полости перикарда), малого гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимой ФИО2, которая кухонным ножом нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4 №1, а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшего, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила, что обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (в области переднего отрезка 2-го ребра), проникающей в плевральную полость слева с развитием малого гемоперикарда (кровь в полости перикарда), малого гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, в настоящее время квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 162н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Также в судебном заседании установлено, что нанесению ФИО2 удара ножом в область грудной клетки потерпевшего предшествовала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был потерпевший, и в ходе которой ФИО4 №1 нанес ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив кровоподтеки правой параорбитальной области, левого и правого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, подмышечной области слева, боковой поверхности живота слева, ягодичной области слева, левого и правого бедра, ссадины левого локтевого сустава, левого бедра, а также замахнулся на нее табуретом; при этом потерпевший находился в дверном проеме, преграждая ФИО2 выход из жилой комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как подсудимой, так и самим потерпевшим.

В связи с этим у ФИО2 имелось право на активную защиту от нападения.

Вместе с тем, принимая во внимание избранный подсудимой способ и орудие защиты (нож), область причинения телесных повреждений потерпевшему (область грудной клетки – место расположения жизненно-важных органов), силу нанесения удара, связанного с причинением проникающего ранения, принимая во внимание, что действия ФИО4 №1, предшествующие нанесению подсудимой удара ножом, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО2, суд приходит к выводу, что при совершении оборонительных действий подсудимая вышла за пределы необходимой обороны, поскольку она умышленно, действуя без достаточной необходимости и осознавая это, выбрала для своей защиты средство и способ, объективно не вызванные и явно несоразмерные характеру, опасности и интенсивности посягательства, что в силу положений ст. 37 УК РФ является превышением пределов необходимой обороны.

С учетом конкретных обстоятельств конфликта между подсудимой и потерпевшим, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации подсудимая имела возможность отразить посягательство со стороны потерпевшего иными способами, не прибегая к использованию ножа, которым она умышленно нанесла удар в область расположения жизненно важных органов ФИО4 №1, имея реальную возможность избежать такого способа защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного конфликтной межличностной ситуацией с потерпевшим. Однако, указанное эмоциональное состояние подсудимой не свидетельствует о пребывании ее в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой оборон нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований для оправдания подсудимой ФИО2, о чем просил защитник, не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее не судима (л.д.142-144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146,148,150), имеет малолетнего ребенка (л.д.153), по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации Данные изъяты района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.158,159).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1156 от 29 июля 2025 года ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 в исследуемой ситуации не выявлено особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО2, не выявлено (л.д. 66-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия о своей причастности к совершению преступления, зафиксированному в письменном заявлении от 6 июля 2025 года (т.1 л.д.16), предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, даче правдивых и полных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупка лекарственных препаратов, уход за потерпевшим после госпитализации).

Оснований для признания заявления от 6 июля 2025 года обстоятельством, смягчающим наказание, - «явка с повинной» - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку на момент написания подсудимой заявления у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о ее причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Констатация факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при описании преступных деяний не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, в связи с назначением ей не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для осужденной ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Адрес - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлические банки из-под пива, ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятые 6 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес , хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП Номер УМВД России по Адрес , - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева